/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16303/2016-ГК

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело № А50-6397/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкина Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 ноября 2017 года 

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу № А50-6397/2016

по иску Гузовой Марии Александровны

к индивидуальному предпринимателю Криворуко Сергею Владимировичу (ОГРНИП 311590504600019, ИНН 590502005187), ООО «Ростстрой-М» (ОГРН 1135902003808, ИНН 5902235835), ООО «Ростстрой» (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859), Кучеровских Андрею Вадимовичу

о признании договоров недействительными, 

 

установил:

Гузова Мария Александровна (далее – Гузова М.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Криворуко Сергею Владимировичу (далее – ИП Криворуко С.В.), обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (далее – ООО «РостСтрой-М») (ответчики) о признании договора залога движимого имущества от 07.02.2014 недействительным. Делу присвоен номер А50-6397/2016.

Кроме того, Гузова М.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Криворуко С.В., ООО «РостСтрой-М» о признании недействительным договора займа № 1 от 07.02.2014 в части участия ООО «РостСтрой-М» в качестве поручителя. Делу присвоен номер А50-6396/2016.

Определением суда от 28.04.2016 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50- 6397/2016.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучеровских Андрей Вадимович (далее – Кучеровских А.В.).

До принятия судом решения по данному делу истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договор займа № 1 смешанный договор с элементами договора поручительства от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко С.В., гражданином Кучеровских А.В., ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М», в части участия ООО «РостСтрой-М» в качестве поручителя, а также договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко С.В. и ООО «РостСтрой-М».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучеровских Андрей Вадимович.

Решением суда от 19.09.2016 иск удовлетворен, договор залога движимого имущества от 07.02.2014 и договор займа № 1 от 07.02.2014 признаны недействительными, с ответчиков в пользу истца взыскано по 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ростстрой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда от 19.09.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. Договор займа № 1 от 07.02.2014 в части поручительства ООО «РостСтрой-М», договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества ООО «РостСтрой-М» признаны недействительными, с ИП Криворуко С.В. в пользу Гузовой М.А. взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, с ООО «РостСтрой-М» в пользу Гузовой М.А. взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

02.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Гузовой М.А. о замене по делу взыскателя – Гузовой М.А. на ее правопреемника Морозова Владимира Валерьевича по исполнительным листам серии ФС № 007010880 и ФС № 007010881 по делу № А50-6397/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 заявление Гузовой М.А. удовлетворено.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что уступка прав требований на третье лицо направлена на причинение вреда кредиторам Гузовой М.А. в рамках дела о банкротстве, фактически уступка прав направлена на создание ситуации, затрудняющей будущим кредиторам Гузовой М.А. реализовать свои права на получение имущества должника в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в действиях Гузовой М.А. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Гузовой Марией Александровной (цедент) и Морозовым Владимиром Валерьевичем (цессионарий), заключено соглашение об уступке денежного требования (договор цессии) от 04.09.2017 № 2, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме право денежного требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (ОГРН 1135902003808, ИНН 5902235835), возникшее на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А50-6397/2016, исполнительного листа серии ФС № 007010881 – право денежного требования в сумме 6 000 руб. (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что уступаемое цедентом право денежного требования оценивается сторонами 6 000 руб., идет в счет оплаты по договору № 1/2017 оказания юридических услуг от 16.01.2017, заключенному между цессионарием и цедентом.

Заявителем направлено в адрес ООО «РостСтрой-М» уведомление о переуступке права требования, что подтверждается копией почтовой квитанции от 18.10.2017.

Также в материалы дела представлено соглашение об уступке денежного требования (договор цессии) от 04.09.2017 между Гузовой Марией Александровной (цедент) и Морозовым Владимиром Валерьевичем (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме право денежного требования к должнику – индивидуальному предпринимателю Криворуко Сергею Владимировичу (ОГРНИП 311590504600019), возникшее на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А50-6397/2016, исполнительного листа серии ФС № 007010880 – право денежного требования в сумме 6 000 руб. (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что уступаемое цедентом право денежного требования оценивается сторонами 6 000 руб., идет в счет оплаты по договору № 1/2017 оказания юридических услуг от 16.01.2017 заключенного между цессионарием и цедентом.

Заявитель направлял в адрес ИП Криворуко С.В. уведомление о переуступке права требования, что подтверждается копией почтовой квитанции от 18.10.2017.

Ссылаясь на замену взыскателя Гузовой М.А. на ее правопреемника – Морозова В.В., Гузова М.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта выбытия Гузовой М.А. из спорного правоотношения, соответствия договоров цессии от 04.09.2017 требованиям законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Заключенные между сторонами договоры цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договоры уступки в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительным не признаны.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к Морозову В.В., суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры уступки соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, установленном в судебном акте по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в поведении истца не установлено признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доводы апеллянта о том, что фактически уступка прав направлена на создание ситуации, затрудняющей будущим кредиторам Гузовой М.А. реализовать свои права на получение имущества должника в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не направлены на защиту прав и интересов должника. Полномочий на представление интересов кредиторов в отношении Гузовой М.А. у заявителя жалобы не имеется.

Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, судом при рассмотрении дела не установлены, в апелляционной жалобе также не указаны, из чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявления ответчика в указанной части являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-6397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

Н.П. Григорьева