АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» мая  2023 года.                                                                                Дело № А53-32982/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен            «02» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – акционерному обществу «Инвест-про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо   Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя №9В/1 от 05.07.2017,

 

в отсутствие участников процесса, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Инвест-про» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя №9В/1 от 05.07.2017 в сумме 7 355 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 27.09.2022 в сумме 1 061 904,81 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату оплаты.

Суд привлек для участия в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи векселя №9В/1 от 05.07.2017 в сумме 7 355 000 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 880 850,89 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату оплаты.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 23.03.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил , посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании, в связи с участием представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не усматривает основания для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обозрев материалы дела, считает необходимым  отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (продавец) и акционерным обществом «Инвест-про» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Инвест-про») (покупатель) 05.07.2017 заключен договор купли-продажи векселя № 9В/1, предметом которого явилась передача в собственность покупателя простого векселя ЭЛ № 002 от 15.03.2017, векселедатель общество с ограниченной ответственностью «Элси», местонахождение: 350050, 

<

...>, номиналом 8 000 000 рублей, без процентной ставки, со сроком платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01.07.2017 (п.1.1-1.2 договора).

Стоимость векселя по договору составила 7 500 000 рублей (п.3.1 договора), которую покупатель обязался оплатить в срок до 31.12.2017 (п. 3.2 договора). Дополнительным соглашением № 01 от 29.12.2017 о внесении изменений в договор купли-продажи векселя № 9В/1 от 05.07.2017, указанный срок оплаты был изменен: покупатель обязался произвести оплату в срок до 31.12.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями , истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» по акту приема-передачи от 05.07.2017 передало, а акционерное общество «Инвест-про» приняло, простой вексель ЭЛ № 002 от 15.03.2017 общества с ограниченной ответственностью «Элси» номиналом 8 000 000 рублей , однако покупатель принятые на себя обязательства по указанному выше договору исполнил не в полном объеме - частично произвел оплату по договору купли-продажи векселя № 9В/1 от 05.07.2017 в общей сумме 145 000 рублей, в подтверждение чего представил следующие платежные поручения: №27 от 27.02.2018 на сумму 100 000 рублей, №436 от 15.10.2021 на сумму 30 000 рублей, №495 от 24.11.2021 на сумму 15 000 рублей.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на момент обращения в суд составила 7 355 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ 08.07.20 (далее - Обзор ВС от 08.07.20) судам разъясняется, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.01 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

При реализации указанных полномочий суды вправе истребовать доказательства, привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

В связи с изложенным, судом привлечено третье лицо для участия в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг) .

Из пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг) суду следует, что исходя из информации, содержащейся в справочно-информационной системе «Спарк-Интерфакс», усматриваются признаки аффилированности между эмитентом спорного векселя ООО «Элси» (адрес местонахождения при создании : 

<

...>, ком. 3) и АО «Инвест-Про» (покупатель по договору, ответчик), а также между истцом-ООО «Новые Технологии» и ответчиком-АО «Инвест-Про», которые являются: частью холдинга «Группа Компаний Концерн «Покровский». ООО «Элси» прекратило деятельность в декабре 2019 года в связи с присоединением к ООО «Элси» (адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург), созданного в феврале 2018 года, за 1,5 года до присоединения ООО «Элси» (г. Краснодар), просуществовавшего всего 2,5 года и ликвидированного в сентябре 2020 года.     Договор купли-продажи векселя со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.07.2017, заключен 05.07.2017, при этом стоимость векселя по договору составила 7,5 млн. руб., что меньше номинала самого векселя. Таким образом, возникают сомнения в наличии экономической целесообразности продажи ООО «Новые Технологии» векселя, который можно предъявить эмитенту к исполнению. Кроме того, учитывая, что истец и ответчик являются частью одного холдинга, в рассматриваемом случае купля-продажа векселя может служить инструментом формирования искусственной задолженности АО «Инвест-Про» перед ООО «Новые Технологии». Таким образом, обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Пояснения третьего лица приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), и именно к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель). Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В п. 36 указанного Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Статья 14 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ, пункты 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, пункт 9 Постановления Пленума N 33/14).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, пункты 38, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума N 33/14).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, предметом купли-продажи явились векселя, векселедателем по которым являлось общество с ограниченной ответственностью «Элси».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов и при рассмотрении дел по существу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представил копии договора купли –продажи векселя №9В/1 от 05 июля 2017 , акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя №9В/1 от 05.07.2017,дополнительного соглашения №101 от 29 декабря 2017 года , а также копию простого векселя ЭЛ №002 от 15 марта 2017 года на сумму 8 000 000 рублей (л.д.43,44 т.1).

В качестве подтверждения наличия долга из договора купли-продажи векселей могут использоваться копии переданных должнику векселей.

Из представленной истцом копии простого векселя (л.д.43,44 т.1) следует, что передаточная надпись для индоссамента не заполнена, а именно имеется подпись в строке «индоссант» без ее расшифровки, а также печать общества с ограниченной ответственностью «Логистик».. Сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Новые технологии», ЗАО (АО) «Инвест-Про» указанная копия векселя не содержит, оборотная сторона векселя иных записей не содержит.

Передача векселя без индоссамента не подтверждает право истца на предъявление векселя к оплате .

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В тоже время, ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

В процессе рассмотрения спора, суд разъяснил истцу про вышеуказанные положения, после чего истец представил в материалы дела другую копию простого векселя ЭЛ №002 от 15 марта 2017 года на сумму 8 000 000 рублей (л.д. 115,т.1). Из данной копии простого векселя видно внесение новых сведений, которые не были внесены в представленной первой копии простого векселя, а именно заполнены графы передаточной надписи : внесена запись об оплате плательщику обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» сверх печати общества с ограниченной ответственностью «Логистик», с расшифровками подписей ФИО2 ликвидатор  ООО «Логистика»,  а также внесена новая запись в строке «платите приказу» : «обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» с расшифровкой подписи генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3

По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Согласно пункту 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения". Подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пункт 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Суд предлагал неоднократно истцу и ответчику представить на обозрение суду оригинал простого векселя, между тем требование суда не исполнено, истец  мотивировал   отсутствие векселя его передачей ответчику.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума N 33/14).

В настоящем деле истец предоставил копию истец простого векселя ЭЛ №002 от 15 марта 2017 года на сумму 8 000 000 рублей. В новой копии простого векселя (л.д. 115,т.1) усматривается внесение сведений, которые не были внесены в представленной первой копии простого векселя, а именно внесена запись общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» сверх печати общества с ограниченной ответственностью «Логистик», а также внесены   записи расшифровки подписи должностных лиц, оборотная сторона векселя заполнена.

Учитывая, что согласно данных истца вексель передан ответчику (ЗАО «Иввест-про»), вызывают сомнения в достоверности представленных копий векселей.

При получении векселя от ООО «Логистика» в первой копии векселя отсутствовали сведения как об истце, так и об ответчике.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, судом было предложено представить отражение спорных операций в бухгалтерских документах с отметкой налогового органа.

Представленные истцом по требованию суда доказательства, подтверждающие отражение спорной финансовой операции по вексельным операциям в бухгалтерских документах, с учетом информации, представленной Росфинмониторингом, вызывают сомнение суда в их достоверности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами не являются видимостью гражданско-правовых сделок и судебных споров с неустановленными целями, доводы изложенные в исковом заявлении не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, представленные копии документов, пронумерованных за одним номером с разным содержанием текста документа.

С учетом изложенного, суд усматривает признаки направленности действий заявителя на получение положительного судебного решения, а также имеющие место обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Суду также не представлено доказательств наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя и последующей его продажи, а также реальность обязательств по спорной сделке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Как указано в п.9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В результате исследования и оценки документов, представленных сторонами и третьим лицом, суд пришел к выводу о том, что наличие у ответчика реальной задолженности и обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, не доказаны, в связи с чем исковое требование удовлетворению не подлежит. Суд счел, что действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 880 850,89 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату оплаты, также подлежит отклонению.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Комурджиева И. П.