ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34388/2021

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2021 года

15АП-18868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «НЭСК»: ФИО2 по доверенности № 12.1НЭ-18/21-15 от 01.01.2021;

от Северо-Кавказского управления Ростехнадзора: ФИО3 по доверенности от 20.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2021 по делу № А32-34388/2021 

по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Берегиня" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу№ А32-34388/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 15.09.2021, акционерное общество «НЭСК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силах организации было ограничить потребление электрической энергии. В данном случае не предполагались действия по полному прекращению поставки электроэнергии, соответствующие ограничения должны были касаться мест общего пользования. В обоснование правовой позиции апеллянт ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 4-АД18-3.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруг. Краснодар просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «НЭСК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения от 15.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруг. Краснодар от АО «НЭСК» поступило заявление о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 № 9НЭ-03-3383, предусмотренным частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Берегиня».

По результатам рассмотрения поступивших материалов административным органом установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021. 

Не согласившись с указанным определением от 15.07.2021, акционерное общество «НЭСК» обжаловало его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Диспозицией ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ является нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выступает потребитель электрической энергии.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии образует противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве на получение коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами

В п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) сказано, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Положение п. 121 данных Правил предусматривает, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии с ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашения сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Берегиня» является исполнителем коммунальных услуг, обслуживающим многоквартирные дома, между АО «НЭСК» и ООО УК «Берегиня» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 17.08.2018 № 610060.

В связи с образованием задолженности по договору от 17.08.2018 № 610060 в размере 3 514 554,59 руб. АО «НЭСК» направило в адрес управляющей компании уведомление от 29.01.2021 № 24092 о необходимости самостоятельного введения до 12.04.2021 ограничения режима электроснабжения в отношении точек поставки (далее – уведомление):

- ул. Куликово Поле, д. 33,

- ул. Ратной Славы, д. 50,

- ул. Куликово Поле, д. 31,

- пер. Шаляпина, д. 8.

В целях контроля введения управляющей компанией самостоятельного ограничения режима электропотребления, 12.04.2021 по указанным в уведомлении адресам прибыл представитель АО «НЭСК».

По результатам осмотра установлен факт потребления электрической энергии через постоянную схему присоединения по адресам: ул. Ратной Славы, 

<

...>, о чем составлены акты от 12.04.2021.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно указал, что частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике, порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Вместе с тем, пунктом 121 Правил определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, поименованных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и подпункта "б" пункта 117 Правил.

При этом данные исключения не относятся к случаям возникновения задолженности по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнителем не может быть исполнено требование заявителя о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку будут нарушены права и законные интересы третьих лиц - добросовестных потребителей коммунального ресурса, не имеющих задолженности по оплате и исполняющих предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства.

Принятие мер воздействия к управляющей организации в виде ограничения режима потребления электроэнергии в местах общего пользования также приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в МКД, являющиеся добросовестными потребителями и исправно оплачивающими электроэнергию.

Таким образом, определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021 является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 № Ф05-25579/2020 по делу № А40-341192/19-149-2786, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 № Ф05-20646/2020 по делу№ А40-341204/19-79-2615.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 4-АД18-3 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу № А32-34388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева