ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-37551/21-113-253

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Газпром бурение» к ООО «Ннб сервис»,

о взыскании 27 835 859,31 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 1 декабря 2023 г. № 171-ГБ, ФИО2 по доверенности от 5 апреля 2024 г. № 28-ГБ;

от ответчика – ФИО3 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) штрафа в размере 11 440 953,74 рубля по договору от 12 февраля 2020 г. № 129-КР/20 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также убытков в общем размере 4 158 734,29 рублей, причинённых ненадлежащим исполнение обязательств по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки буровых долот, ВЗД, НДА, ЯСС, КЛС переводников (долотно-турбинный сервис).

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг по предоставлению поставляемых им винтовых забойных двигателей (ВЗД), наддолотных амортизаторов (НДА), КЛС, Ясс, переводников и буровых долот, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные услуги по сервисному сопровождению предоставляемых подрядчиком наддолотного инструмента, раздвижных расширителей, бурильных головок и наддолотных амортизаторов, для работы:

-в обсадных колоннах при разбуривании цементных стаканов и технологических оснасток обсадных колонн;

-при бурении скважин и боковых стволов;

-при проработках и шаблонировках ствола скважины, на следующих объектах заказчика:

-разведочных скважинах №№ 207, 208, 210 Северо-Тамбейского участка Тамбейекого НГКМ.

В силу п. 1.3 Договора оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки оказанных услуг. Основными показателями при оценке эффективности работы подрядчика, является достижение расчетной механической скорости под каждую секцию обсадных колонн при бурении скважины, и соответствия фактического «чистого» времени механического бурения расчетному, а также отсутствие незапланированных СПО и инцидентов по вине подрядчика.

П.п. 2.1, 2.1.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан оказывать услуги качественно и в сроки, согласованные сторонами. обеспечить долота, наддолотный инструмент и ВЗД паспортами и гарантией предприятий-изготовителей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.6 Договора подрядчик обязан в сроки, обеспечивающие непрерывность работ по строительству скважин, за свой смог производить замену некачественных (не соответствующих требованиям стандартов, ТУ, условиям договора) долот, наддолотного инструмента и ВЗД.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.8 Договора подрядчик обязан проводить инспекцию оборудования до завоза на объект. Если инспекция па базе ПОДРЯДЧИКА производится третьей стороной, инспектирующая сторона должна быть принята и одобрена заказчиком. Техническое обслуживание и ремонт всех элементов КН1Ж подрядчика должны быть произведены в сроки, установленные графиком профилактических работ подрядчика, согласованным заказчиком. Все переводники для КНБК и долот должны быть заводского изготовления, иметь №, паспорт и сертификаты УЗД и МПД.

Как следует из п.п. 2.1, 2.1.9 Договора подрядчик обязан обеспечивать межремонтный ресурс оборудования, при соблюдении требований по эксплуатации оборудования, указанных в паспорте-руководстве по эксплуатации. Сроки выработки ресурса оборудования, согласовываются с заказчиком, в зависимости от условий его эксплуатации.

В силу п. 2.1, 2.1.24 Договора подрядчик обязан защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц, от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим оказанием Услуг подрядчиком, а также нарушением ПОДРЯДЧИКОМ действующего законодательства. Кроме того, в случае предъявления к заказчику каких-либо претензий или исков, возникших в связи с исполнением подрядчиком Договора, подрядчик обязан но первому требованию предоставить заказчику всю необходимую информацию и документацию, связанную с предметом указанных претензий или исков, а также выступить на стороне заказчика в разбирательствах таких претензий и исков.

Если заказчик понесёт какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с оказанием подрядчиком услуг по Договору, подрядчик обязан в течение 10-и календарных дней компенсировать их заказчику на основании письменного требования.

Согласно п. 6.2 Договора подрядчик гарантирует, что все оборудование и материалы, используемые при исполнении Договора, должны соответствовать требованиям технических регламентов, законодательству в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и условиям Договора, находятся в исправном состоянии, без дефектов и функционально работоспособны. В случае обнаружения дефекта или неработоспособности используемого оборудования и/или материалов в течение срока действия Договора в любом изделии или материалах, подрядчик обязуется заменить дефектное оборудование и/или материалы за свой счет, не допуская простоя бригад заказчика.

Согласно доводам истца, в ходе исполнения Договора исполнителем допущены нарушения договорных обязательств повлёкшие непроизводительное время (НПВ) заказчика.

Как указывает истец, в период с 9 августа 2020 г. по 10 августа 2020 г. на скважине № Р207 Северо-Тамбейского ГКМ установлен факт непроизводительного времени продолжительностью 22,75 часа, возникшего по вине ООО «ННБ сервис» в связи с выходом из строя винтового забойного двигателя с коррегированным профилем рабочих органов и регулятором угла ДРУ-24К № 5203 и отсутствием разрезного кольца нижнего противоаварийного устройства, что подтверждается актом НПВ в связи с холостым СПО по причине отказа ДРУ-240К от 10.08.2020 г. и актом расследования инцидента (первичным) от 9.08.2020 г.

В период с 13.09.2020 г. по 14.09.2020 г. на скважине № Р207 Северо-Тамбейского ГКМ установлен факт непроизводительного времени продолжительностью 25,33 часа, возникшего по вине ООО «ННБ Сервис» в связи с падением механической скорости проходки по причине разрушения основного вооружения долота с кольцевым износом по корпусу PDC295/3-CT-519AP-02 заводской № 87, что подтверждается актом о начале инцидента от 13.09.2020 г., актом расследования инцидента (первичным) от 13.09.2020 г., актом НПВ в связи с холостым СПО по причине падения механической скорости от 14.09.2020 г. и Актом об окончании инцидента от 18.09.2020 г.

Также 15.09.2020 г. на скважине № Р207 Северо-Тамбейского ГКМ установлен факт непроизводительного времени продолжительностью 21,5 часа, возникшего по вине ООО «ННБ сервис» в связи с падением механической скорости проходки по причине разрушения основного вооружения на корпусе долота, что подтверждается актом о начале инцидента от 15.09.2020 г., актом расследования инцидента (первичным) от 16.09.2020 г., актом НПВ в связи с холостым СПО по причине падения механической скорости от 16.09.2020 г. и актом об окончании инцидента от 15.09.2020 г.

В период с 16.09.2020 г. по 17.09.2020 г. на скважине № Р207 Северо-Тамбейского ГКМ установлен факт непроизводительного времени продолжительностью 23,17 часа, возникшего по вине ООО «ННБ Сервис» в связи с падением механической скорости проходки, что подтверждается актом НПВ в связи с несоответствием механической скорости при бурении под секцию ОК 245 мм и незапланированным СПО на разведочной скважине № Р207 Северо-Тамбейского месторождения от 17.09.2020 г.

Также 10.08.2020 г. в 13 ч. 40 мин, на скважине № 207 Северо-Тамбейского НГКМ при бурении под секцию ОК-324 на глубине 1252 м. произошёл инцидент, связанный со сломом КЛС-392. По факту допущенного инцидента проведено расследование (копия акта расследования от 13.08.2020 г. прилагается). В результате инцидента в скважине оставлена аварийная КНБК: долото PDC 393,7 х0,42м, переводник МЗ-171 х НЗ-152 (203/89мм) х0,32м, ВЗД ДРУ-240К (прямой) х8,51м, клапан ликвидации поглощений КЛП-240 х 2,2м, нижний переводник КЛС-392 НЗ-171 хМЗ-152 с обломанным ниппелем НЗ-152 внутри х 0,22м. Общая длина аварийной компоновки 11,67м. Над аварийной компоновкой осталась съёмная часть лопасти КЛС-392.

Описание причины возникновения: причина слома - конструктивные особенности КЛС-392 (скрытый дефект оборудования). Несовершенство конструкции оборудования АО «Пермнефтемашремонт». Комиссией с участием представителя недропользователя установлено: виновной стороной в возникновении инцидента является ООО «ННБ сервис», конкретное изложение вины: скрытый дефект, несовершенство конструкции оборудования КЛС-392.

Инцидент, связанный с обрывом элементов КНБК из-за слома КЛС-392 по внутреннему замковому соединению (3-152Н), производства АО «Пермнефтемашремонт», окончен 18.08.2020 года в 19 ч. 56 мин., что подтверждается актом об окончании инцидента от 18.08.2020 г., составленным с участием представителя недропользователя. От подписания указанного акта ООО «ННБ сервис»  отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания акта об окончании инцидента, слом КЛС392 (оставление элементов КНБК на забое) от 18.08.2020 г. с участием представителя недропользователя.

Непроизводительное время заказчика (НПВ) в период с 13 ч. 40 мин. 10.08.2020 г. по 19 ч. 56 мин. 18.08.2020 г. составило 198,27 часов (8,26 суток), ответственная организация: ООО «ННБ сервис» (подрядчик), что подтверждается актом НПВ в связи со сломом внутренней замковой ниппельной части КЛС392 производства АО «Пермнефтемашремонт» от 18.08.2020 г. От подписания указанного акта ООО «ННБ сервис» отказался, о чем составлен акт об отказе от подписания акта НПВ в связи со сломом внутренней замковой ниппельной части КЛС392 производства АО «Пермнефтемашремонт» на скважине Р207 Северо-Тамбейского ГКМ от 18.08.2020 г. с участием представителя недропользователя.

Как следует из п. 7.4 Договора, если нарушение обязательств подрядчика может повлечь за собой нарушение непрерывности работ по строительству скважины, подрядчик своими силами и за свой счёт организует доставку и отправку долот и наддолотного инструмента на объект производства работ воздушным транспортом. В случае простоя заказчика по вине подрядчика, подрядчик возмещает убытки заказчика, а также выплачивает заказчику штраф в соответствии с суточной ставкой работы бригады заказчика (приложение № 5), а также компенсирует простои других привлечённых для бурения скважины подрядчиков.

В силу п. 7.6 Договора, в случае аварии, осложнения, инцидента, брака, поломки оборудования или остановки работ, повлёкших за собой простой (непроизводительное время) заказчика и других подрядчиков, привлечённых заказчиком, по вине подрядчика, установленной двухсторонним актом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере суточной ставки работы бригады заказчика, указанной в приложении № 5, сверх штрафа компенсирует заказчику убытки, если не докажет отсутствие своей вины в случившемся.

В соответствии с п. 7.10 Договора при наличии вины подрядчик обязуется оплатить заказчику за простой бригады штраф по суточной ставке, которая определяется в приложении № 5, а также работу привлечённых подрядчиков и расходы на устранение последствий аварии и иные убытки сверх неустойки, вызванные виновными действиями.

Согласно приложению № 5 к Договору «Протокол согласования стоимости суточной ставки работы», ставка суточного простоя заказчика (ООО «Газпром бурение») составляет 1 920 000 рублей.

Сумма штрафа, выставленного на основании п.п. 7.4, 7.6, 7.10 Договора за четыре факта ПИВ на скважине № Р207 Северо-Тамбейского ГКМ составляет 7 420 000 рублей:

в период с 9.08.2020 г. по 10.08.2020 г.;

в период с 13.09.2020 г. по 14.09.2020 г.;

15.09.2020 г.;

в период с 16.09.2020 г. по 17.09.2020 г.

Сумма штрафа, выставленного на основании п.п. 7.4, 7.6, 7.10 Договора за один факт НПВ, связанный со сломом внутренней замковой ниппельной части КЛС392, на скважине № Р207 Северо-Тамбейского ГКМ в период с 13:40 10.08.2020 г. по 19:56 18.08.2020 г., составляет 15 861 600 рублей.

Таким образом, по расчёту истца общая сумма штрафа на основании п.п. 7.4, 7.6, 7.10 Договора за пять фактов НПВ на скважине № Р207 Северо-Тамбейского ГКМ августе-сентябре 2020 года составляет 23 281 600 рублей.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что подрядчик отвечает перед заказчиком за убытки, в т.ч. причинённые его субподрядчиками, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, просрочкой исполнения обязательств, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения по вине подрядчика, установленные двухсторонним Актом, на основании письменного требования заказчика. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной Договором.

В силу п. 7.11 Договора подрядчик компенсирует заказчику убытки сверх неустойки (за исключением упущенной выгоды), причинённые ненадлежащими действиями или бездействием подрядчика, путём оплаты всех санкций, применённых к заказчику третьими лицами.

Согласно п.п. 2.5, 2.5.2 Договора заказчик имеет право предварительно уведомить подрядчика о планируемых сроках и затратах доставки оборудования своими силами, обеспечить доставку бурового оборудования и инструмента (в т.ч. воздушным транспортом), и удержать фактические затраты из стоимости оказанных подрядчиком услуг, если непрерывное ведение работ по строительству скважины становится явно невозможным по вине подрядчика.

Сумма убытков в виде реального ущерба, причинённых заказчику по вине подрядчика в связи с четырьмя фактами НПВ на скважине № Р207 Северо-Тамбейского ГКМ:

в период с 9.08.2020 г. по 10.08.2020 г.;

в период с 13.09.2020 г. по 14.09.2020 г.;

15.09.2020 г.;

в период с 16.09.2020 г. по 17.09.2020 г.,

вызвавшими необходимость доставки оборудования посредством авиаперевозки силами сторонних контрагентов, составляет 1 172 168,84 рублей.

Как указывает истец, в связи с ликвидацией в период с 10.08.2020 г. по 18.08.2020 г. 2-го ствола (секции 393,7 мм) па скважине № Р207 Северо-Тамбейского НГКМ по причине допущенного 10.08.2020 г. инцидента, связанного со сломом КЛС-392, заказчику (ООО «Газпром бурение») по вине подрядчика (ООО «ННБ Сервис») причинены следующие убытки:

-в виде реального ущерба в связи с необходимостью доставки оборудования (ВЗД, долот, досок, отворота, переводников) и цемента посредством авиаперевозки силами сторонних контрагентов для недопущения остановки работ на объекте по причине утери оборудования в скважине и проведения работ по ликвидации аварийного ствола скважины в размере 2 556 372,22 рубля;

-в виде реального ущерба в связи с выполнением геофизических исследований для определения интервалов мягких пород в стволе скважины, для зарезки бокового ствола, в размере 189 241,87 рубль.

Кроме того, 14.10.2020 г. в ходе проведения инженерно-технологического контроля на скважине № Р207 Северо-Тамбейского ГКМ недропользователем выявлено, в частности, что подрядчиком при бурении в интервале 3100-3170 м под ОК 244,5 мм не выдержана механическая скорость проходки согласно ПД (план - 26,0 м/час, факт - 9,4 м/ч), что подтверждается предписанием № 120 от 14.10.2020 г. в связи с чем недропользователем применён понижающий коэффициент ко всему этапу работ заказчика по скважине № Р207 Северо-Тамбейского ГКМ за октябрь 2020 года, что подтверждается информацией о выявлении нарушений, по которым производится снижение стоимости работ по строительству скважин за отклонение от условий договора генерального подряда, требований ПД за октябрь 2020 г.

В результате применения недропользователем понижающего коэффициента ко всему этапу работ по скважине № Р207 Северо-Тамбейского ГКМ, заказчику (ООО «Газпром бурение») по вине подрядчика (ООО «ННБ Сервис») причинены убытки в виде реального ущерба в размере 636 476,38 рублей.

Таким образом, по расчёту истца общая сумма убытков, причинённых ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, составила 4 554 259,31 рублей.

Акт расследования инцидента, подписанный недропользователем, поступил в адрес истца с сопроводительным письмом исх. № 10361/01/05-06 от 13.10.2020 г. «О направлении акта расследования» и был направлен ответчику письмом исх. № 6435/20-КБ от 22.12.2020 г., ввиду чего довод ответчика о том, что указанный акт расследования инцидента оформлен с нарушением требований Договора является несостоятельным.

Что касается особого мнения представителя ответчика, изложенного в акте расследования инцидента, о том, что расследование инцидента проведено не в полном объёме, истец указал, что им не заявлялись возражения относительно привлечения к расследованию данного инцидента независимой экспертной организации, о чём неоднократно сообщалось ответчику при обсуждении обстоятельств инцидента и рассмотрении вопроса досудебного урегулирования взаимных претензионных требований сторон, что подтверждается, в частности, письмом исх. № 6435/20-КБ от 22.12.2020 г., которым ответчик был уведомлен о том, что извлеченный элемент КЛС-392 находится на объекте заказчика и ответчиком не организован вывоз данного оборудования для проведения экспертизы.

Ответчиком не были опровергнуты результаты расследования причин слома КЛС-392 (скрытый дефект оборудования), изложенные в соответствующем акте расследования инцидента, и не предоставлены допустимые и достаточные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Договору. Более того, факт надлежащего исполнения заказчиком обязательств по Договору подтвержден отсутствием замечаний при эксплуатации КЛС-392 со стороны инженера подрядчика (ООО «ННБ Сервис»), осуществлявшего контроль за проведением всех технологических операций с указанным оборудованием.

Особое мнение подрядчика к акту расследования не подтверждено документально и противоречит фактическим обстоятельствам инцидента, поскольку вся исходная информация была своевременно предоставлена подрядчику, а инженерное сопровождение оборудования при проводке скважины осуществлялось представителями сервиса подрядчика в соответствии с пунктом 1.1 Договора.

Довод ответчика о возникновении инцидента по геологическим причинам также не обоснован и не подтвержден документально, ввиду чего не может быть принят во внимание. При бурении интервала под промежуточную колонну 324 мм какие-либо геологические осложнения не выявлены, что подтверждается результатами проведенных геофизических исследований в указанном интервале, свидетельствующих об отсутствии существенного отклонения траектории скважины от проектных данных и образования каверн. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Указание ответчика на то, что оборудование производства АО «Пермнефтемашремонт» (КЛС-392) зарекомендовало себя в процессе эксплуатации на иных объектах не имеет отношения к рассматриваемому инциденту, а тот факт, что представитель недропользователя допустил оборудование к эксплуатации, не лишает заказчика права предъявлять подрядчику требования, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору.

Более того, при подписании вышеуказанного акта расследования представитель недропользователя (ООО «Газпром недра») ФИО4 ссылается на служебную записку от 9.08.2020 г., в которой представителями технологической службы ООО «Газпром бурение» за сутки до слома КЛС-392 изложены опасения относительно качества предоставляемого оборудования, а именно:

-КЛС 392 не цельнофрезерованного исполнения (нарушение п. 1.2 Договора);

-предел текучести составляет 780Мпа, что ниже 825Мпа (нарушение п. 1.2 Договора);

-конструктивная особенность КЛС 392, заключающаяся в риске слома внутреннего замка корпуса и рассыпания калибровочных пластин.

Довод ответчика о том, что акт НПВ в связи с холостым СПО по причине отказа ДРУ-240К от 10.08.2020 г. (период НПВ: с 09.08.2020 г. по 10.08.2020 г.; продолжительность НПВ 22,75 ч.) оформлен с нарушением порядка расследования инцидентов, предусмотренного Договором, является несостоятельным.

При бурении в интервале 1246 м зафиксировано падение механической скорости бурения с 20 до 0,8 м/ч при бурении секции 393,7 мм под промежуточную колонну. С целью определения причины падения МСП произведено тестирование винтового забойного двигателя (ДРУ-240К №5203), по результатам которого была выявлена неработоспособность оборудования, что вызвало необходимость проведения незапланированной спускоподъемной операции для замены забойного двигателя ДРУ-240К №5203 (оборудование Ответчика).

Доказательств обратного суду не представлено.

Договором не закреплены обязательства сторон по получению соответствующих заключений завода-изготовителя, а также по комиссионной опрессовке оборудования на стенде завода-изготовителя при расследовании инцидентов.

Довод ответчика о том, что расследование причин НПВ, возникшего на скважине № Р207 Северо-Тамбейского ГКМ в период с 13.09.2020 г. по 14.09.2020 г. (продолжительность НПВ 25,33 ч.) проведено с нарушением порядка, предусмотренного Договором, является несостоятельным ввиду того, что в акте расследования инцидента (первичном) от 13.09.2020 г. подробно изложено, что факт отсутствия проходки связан с преждевременным износом долота PDC295.3-CN-519FH-02 № 87 (разрушение основного вооружения и кольцевой износ по корпусу), являющимся оборудованием подрядчика. подрядчиком не представлены обратные доводы к акту расследования и доказательства отсутствия своей вины.

Касательно доводов ответчика о том, что истец отвечает за некорректно произведенные расчеты под изготовление породоразрушающего инструмента для данного месторождения (литологии), установлено что вся информация о месторождении (литологии) указана в техническом задании во время проведения тендера, обязательства по поставке и подбору оборудования возложены на подрядчика.

Суточным рапортом от 14.09.2020 г. (строки 1-7), подписанным всеми заинтересованными лицами, в том числе представителем подрядчика, подтверждено, что 14.09.2020 г. установлен факт непроизводительного времени (НПВ) продолжительностью 21 ч, обстоятельства и причины которого подробно изложены в Акте НПВ в связи с холостым СПО по причине падения механической скорости от 14.09.2020 г. Данные обстоятельства также отражены в разделе производительное время (ПВ) и Непроизводительное время (НПВ) вышеупомянутого суточного рапорта и в комментарии контролирующей службы недропользователя (супервайзер).

В суточном рапорте от 13.09.2020 г. имеются комментарии бурового мастера, согласно которым с 19:30 13.09.2020 г. идёт незапланированное СПО - подъем под ревизию КНБК (долото, ДРУ) по вине подрядчика по причине падения проходки до 0,5 м/ч.

В суточном рапорте от 14.09.2020 г. указано, что с 00:00 14.09.2020 г. продолжаются работы с подъёмом компоновки, то есть выполняется та же операция, что и 13.09.2020 г., которая по своей сути является переходящей с 13.09.2020 г. на 14 сентября 2020 г.

В суточном рапорте от 14.09.2020 г. данная операция выделена как простой (п. 1 суточного рапорта от 14.09.2020 г., вид операции) и, как было указано выше, продолжительность данного простоя (НПВ) 14 сентября 2020 г.  составила 21 час.

На момент составления суточного рапорта от 13.09.2020 г., общее НПВ с начала строительства скважины составило 1865,2 часа, а на момент составления суточного рапорта от 14.09.2020 г. - 1890,53 часа. Таким образом, в суточном рапорте от 14.09.2020 прослеживается увеличение общего НПВ с начало строительства скважины на НПВ за 13.09.2020 г. продолжительностью 4,33 часа и НПВ за 14.09.2020 г. продолжительностью 21 час.

Таким образом, комплексный анализ суточных рапортов за 13.09.2020 г. и 14.09.2020 г. (строки «Общее количество НПВ за весь период выполнения работ»), позволяет сделать вывод о возникновении в период с 13.09.2020 г. по 14.09.2020 г. переходящего НПВ общей продолжительностью 25,33 часа.

Ответчик выражает своё несогласие с результатами расследования причин НПВ, возникшего на скважине № Р207 Северо-Тамбейского ГКМ 15.09.2020 г. (продолжительность НПВ 21,5 ч.), указывая, в частности, что применяемое ответчиком оборудование надлежащего качества, поскольку перед началом его работы были проведены соответствующие исследования.

Холостое СПО произведено по причине, связанной с выходом из строя оборудования подрядчика - ДРУ-240К №6245, соответственно НПВ допущено по вине подрядчика, что подтверждается Актом НПВ в связи с холостым СПО по причине падения механической скорости от 16.09.2020 г., актом расследования инцидента (первичного) от 16.09.2020 г. (копия имеется в материалах дела) и суточным рапортом от 15.09.2020 г.. При различных комбинированных режимах отработки оборудования, указанных в Акте НПВ и Акте расследования, проходка составила всего 5 метров за 5 часов бурения, то есть МСП составила 1м/ч, при плановых 26м/ч согласно долотной программе и Договору. Также в Акте расследования подробно изложено, что при увеличении осевой нагрузки на породоразрушающий инструмент (долото) перепад на двигатель не изменился. Данный факт свидетельствует о некорректной работе ДРУ-240К №6245 (оборудование подрядчика). Также неработоспособность оборудования Подрядчика подтверждена тем, что была осуществлена проверка оборудования путем снятия стопора (ограничителя вращения) с ротора, в данном случае - верхнего силового привода (ВСП) (т.е. вращение бурильной колонны не ограничивается в самой верхней точке), после чего создавалась осевая нагрузка на долото. При исправной работе винтового забойного двигателя во время разгрузки долота на забой скважины создается реактивный момент, который в свою очередь вынуждает вращаться бурильную колонну против часовой стрелки. При неисправности ВЗД долото разгружается на забой, отсутствует вращение ротора внутри двигателя и, как следствие, отсутствует реактивный момент.

Так, согласно строкам 2-11 суточного рапорта от 15.09.2020 г., время считается непроизводительным (продолжительность НПВ 21,5 ч). Указанные обстоятельства также отражены в разделе ПВ (производительное время) и НПВ (непроизводительное время) указанного суточного рапорта, и в комментарии контролирующей службы недропользователя (супервайзер). Суточный рапорт подписан всеми заинтересованными сторонами, в том числе представителем подрядчика.

Допустимые и достаточные доказательства, опровергающие обстоятельства и причины возникновения НПВ, изложенные в акте о НПВ, акте расследования и соответствующих суточных рапортах, и исключающие вину Подрядчика в данном НПВ, Ответчиком в материалы дела не предоставлены, что делает его доводы несостоятельными.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между фактом простоя (HUB) на скважине № Р207 Северо-Тамбейского ГКМ в период с 16.09.2020 г. по 17.09.2020 г. продолжительностью 23,17 часа и действиями ответчика.

Обращаю внимание Суда, что простой в указанный период возник по вине подрядчика в связи с тем, что в нарушение условий Договора ответчиком не обеспечивалась договорная механическая скорость проходки (далее МСП) 26 м/ч., предусмотренная приложением № 2 к Договору (фактическая скорость проходки составляла 0,8 м/ч), что привело к незапланированному СПО для ревизии компоновки и смены долота.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом НПВ в связи с несоответствием механической скорости при бурении под секцию ОК 245 мм и незапланированным СПО на разведочной скважине № Р207 Северо-Тамбейского месторождения от 17.09.2020 г. и суточными рапортами от 16.09.2020 г. и от 17.09.2020 г.

Согласно строкам 5-12 суточного рапорта от 16.09.2020 г. и строкам 1-7 суточного рапорта от 17.09.2020 г., время считается непроизводительным (продолжительность НПВ 23,17 часа). Указанные обстоятельства также отражены в разделе ПВ (производительное время) и НПВ (непроизводительное время) указанного суточного рапорта, и в комментарии контролирующей службы недропользователя (супервайзер). Суточный рапорт подписан всеми заинтересованными сторонами, в том числе представителем подрядчика.

Довод ответчика о том, что авиаперевозка груза по грузовым ведомостям от 13.08.2020 г. и от 14.08.2020 г. не связана с деятельностью ответчика, судом отклонён. При оформлении указанных грузовых ведомостей допущены опечатки в наименовании подрядной организации и маршрута перевозки, о чем было сообщено авиаперевозчику (скриншот переписки с ООО АК «Ямал» прилагается), и авиаперевозчик внес соответствующие корректировки в данные документы, исходя из фактического маршрута перевозки и принадлежности оборудования ООО «ННБ Сервис».

В материалы дела поступило заключение экспертов АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» № 22-01/24 от 22.01.2024 г.

В судебном заседании 10 апреля 2024 г. стороны согласились с выводами экспертов относительно:

-причины аварии на скважине № 207 Северо-Тамбейского НГКМ, произошедшей 10.08.2020 г.,

-причины поломки КЛС 392 на скважине № 207 Северо-Тамбейского НГКМ, произошедшей 10.08.2020 г.,

-несоответствия оборудования КЛС 392 условиям Договора.

В судебном заседании 10 апреля 2024 г. допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертов, причинами спорных инцидентов явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей исполнителем по Договору.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными работами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ннб сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

ущерб в размере 4 158 734 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 29 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 998 (сто тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 181 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 18 февраля 2021 г. № 7102

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев