АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, 

представителя акционерного общества «НБ-Сервис» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 28.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А55-10304/2018

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 333614 от 13.09.2023) о выдаче дубликата исполнительного листа, заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № 504023 от 27.12.2023) о процессуальном правопреемстве, заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм (вх. № 12072 от 15.01.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКаппитал Банк», Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должника, ГК «Агентство по страхованию вкладов») .

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 032810055 от 13.05.2021, выданного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А5510304/2018 о взыскании с акционерного общества «НБ-Сервис» (далее – АО «НБ-Сервис», ответчик) в пользу АО «АктивКапитал Банк» денежных средств в размере 2 048 838,41 руб. и восстановлении срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению.

Также в арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлениями о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя с АО «АктивКапитал Банк» на правопреемника ФИО1 по определению Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-10304/2018, произведении индексации присужденной судом денежной суммы за период с 30.10.2019 по 31.03.2024, взыскании с АО «НБ-Сервис» в ее пользу денежных средств в размере 970 476,73 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом определением от 21.05.2024) и наложении судебного штрафа на Красногорское РОСПП УФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 заявление АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденных денежных сумм и наложении штрафа объединены в одно производство. В удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение суда первой инстанции от 20.06.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, АО «АктивКапитал Банк» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению Банка, направление исполнительного листа в адрес Красногорского РОСП УФССП России по Московской области подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением о возбуждении исполнительного производства с указанием в приложении подлинного исполнительного листа от 13.05.2021 и копии доверенности в адрес Красногорского РОСП УФССП по Московской области; списком № 427 внутренних почтовых отправлений от АО «АктивКапитал Банк» от 21.07.2021 с отметкой АО «Почта России» о принятии письма, направленного в адрес Красногорского РОСП УФССП по Московской области и присвоением штрихового почтового унификатора № 80094462766785 для отслеживания отправления; отчетом об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором и получением последним отправления с оригиналом исполнительного листа 28.07.2021; ответом АО «Почта России» № Ф82-05/77470 о вручении получателю письма; справкой РОСП от 05.09.2023 № 50017/23/61734 о поступлении исполнительного листа серии ФС № 032810055 по делу №А55-10304/2018, а также неоднократными обращениями Банка в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства, ходе исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком № 706 внутренних почтовых отправлений от АО «АктивКапитал Банк», почтовыми чеками.

ИН ФИО1 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что Красногорское РОСП УФССП России по Московской области предоставило Банку и арбитражному суду (апелляционной инстанции) противоречивые ответы, однако, по ее мнению, ГУФССП России по Московской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче Банку дубликата спорного исполнительного листа, фактически подтвердила утерю службой судебных приставов исполнительного листа от 13.05.2021.  

Представители конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, считают, что утрата исполнительного листа произошла по вине Федеральной службы судебных приставов. Представитель АО «НБ-Сервис» в судебном заседании высказал возражения по кассационным жалобам согласно отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по обособленному спору, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу определение, постановление, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-10304/2018 с АО «НБ-Сервис» в пользу АО «АктивКапитал Банк» были взысканы в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 2 048 838,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НБ-Сервис» - без удовлетворения.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист ФС № 032810055 от 13.05.2021.

Конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на то, что 19.07.2021 исполнительный документ был направлен в адрес Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, исполнительное производство не возбуждено, запросы Банка о ходе исполнительного производства РОСП оставлены без ответов, а в последующем службой судебных приставов была выдана справка от 05.09.2023 № 50017/23/61734 о том, что исполнительный лист серии ФС № 032810055 от 13.05.2021 поступил в Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области, но в результате проведенной инвентаризации установлено его отсутствие, обратился в Арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 032810055 от 13.05.2021.

ИП ФИО1, в свою очередь, в связи с переуступкой Банком ей прав требования задолженности с АО «НБ-Сервис», обратилась в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу №А5510304/2018, об индексации присужденной судом денежной суммы, взыскании с ответчика 970 476,73 руб. и наложении штрафа на РОСП за неисполнение решения суда.

Ответчиком при рассмотрении спора в материалы дела представлен ответ Красногорского РОСП УФССП Росси по Московской области на его запрос, из которого следует, что исполнительный лист от 13.05.2021 № 032810055, выданный по делу № А55-10304/2018 в отношении АО «НБ-Сервис», по состоянию на 04.04.2024 по базе АИС ФССП России в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. 

Отказывая в удовлетворении требования Банка о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства предъявления спорного исполнительного листа в службу судебных приставов; отсутствуют доказательства возбуждения в отношении АО «НБ-Сервис» исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, а представленные в материалы дел заявление конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства, запросы о предоставлении информации с достоверностью не подтверждают предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на выдачу дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не приведены убедительные доводы невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и не указана уважительность причин пропуска такого срока с учетом обстоятельств, установленных судом применительно к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявлений ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм, суд указал на то, что договор цессии от 01.12.2023 заключен после истечения срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 3010.2019, вступившего в законную силу 17.02.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа на Красногорское РОСП УФССП России по Московской области в связи с неисполнением последним определений арбитражного суда о предоставлении отзыва и письменных пояснений, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств, позволяющих рассмотреть заявление по существу, а также на ответ службы судебных приставов на запрос АО «НБ-Система».

Между тем судами не учтено следующее.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. 

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении настоящего объединенного обособленного спора судами установлено, что в обоснование наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ФС № 032810055 от 13.05.2021 конкурсный управляющий ссылался на направление в адрес Красногорского РОСП УФССП России по Московской области спорного подлинного исполнительного листа, получение его последним, исходя из ответа Почты России и выданной РОСП справки от 05.09.2023 № 50017/23/61734 о поступлении данного исполнительного листа в адрес службы судебных приставов, но его отсутствии в результате проведенной инвентаризации исполнительных документов, принятых на принудительное исполнение.

В то же время в материалы дела 05.04.2024 ответчиком представлен ответ от Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, согласно которому исполнительный лист в отдел не поступал. 

Кроме того, на запрос апелляционного суда от 01.08.2024 Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области в ответе от 10.09.2024 № 50017/24/4817 сообщило, что исполнительный лист серии ФС № 032820055, выданный Арбитражным судом Самарской области, от 13.05.2021 по делу № А55-10304/2018 в отношении должника АО «НБ-Сервис» в отделение в период с 2021 года по настоящее время по базе АИС ФССП России не поступал, исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 по делу № А55-10304/2018 принято к рассмотрению заявление Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 032810055, выданного Арбитражным судом Самарской области по настоящему делу от 30.10.2019.

Как пояснила в дополнении к кассационной жалобе ИП ФИО1, согласно представленной ГУФССП России по Московской области в арбитражный суд справке исполнительный лист от 30.10.2019 серии ФС № 032810055 поступил в адрес Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области; но в результате проведения инвентаризации исполнительных документов установлено, что указанный исполнительный лист отсутствует (утрачен).

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ГУФССП России по Московской области, обращаясь в арбитражный суд с таким заявлением, фактически подтверждает утрату им спорного исполнительного листа.

С учетом изложенного, поскольку в рамках данного обособленного спора РОСП предоставлял как сторонам по делу, так и арбитражному суду противоречивую информацию относительно поступления в его адрес исполнительного листа, а также его отсутствии (утери), в то же время, в дальнейшем ГУФССП России по Московской области от лица РОСП УФССП России по Московской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на его утрату, судебная коллегия окружного суда считает целесообразным обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для совместного рассмотрения настоящего обособленного спора о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №032810055 от 13.05.2021, выданного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-10304/2018 о взыскании с АО «НБ-Сервис» в пользу АО «АктивКапитал Банк» денежных средств в размере 2 048 838,41 руб., восстановлении срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению; заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя с АО «АктивКапитал Банк» на правопреемника ФИО1 по определению Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по делу № А55-10304/2018, произведении индексации присужденной судом денежной суммы за период с 30.10.2019 по 31.03.2024, взыскании с АО «НБ-Сервис» в ее пользу денежных средств в размере 970 476,73 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом определением от 21.05.2024), наложении судебного штрафа на Красногорское РОСПП УФССП России по Московской области с ходатайством ГУФССП России по Московской области о выдаче дубликата спорного исполнительного листа.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос об объединении споров по выдаче дубликата исполнительного листа для их совместного рассмотрения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А55-10304/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиП.П. Васильев

М.В. Егорова