АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65365/2020

25 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65365/2020 по заявлению акционерного общества "Уралгидромаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Cудебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта»,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 6610-094/20 от 15.12.2020,

от заинтересованного лица: не явился, не извещен,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явился, не извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "Уралгидромаш" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 66062/20/9355804 от 20.11.2020г., № 81271/20/66062-ИП от 04.12.2020г.

Определением от 29.12.2020 названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Кроме того к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта».

Определением от 13.01.2021 судебное заседание отложено, в т.ч. с учетом заявленного судебным приставом ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по заявленным требованиям.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддержал, отзыв по существу заявленных требований судебный пристав не представил, явку в судебное заседание не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

25.09.2020 года Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 59515/20/66062-ИП о взыскании с Акционерного общества «Уралгидромаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» 437 319,18 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №036428047 от 20.08.2020г. Данное постановление было получено АО «Уралгидромаш» 17.10.2020г., что подтверждается конвертом, с отметкой о получении.

05.10.2020г. АО «Уралгидромаш» перечислило на лицевой счет  Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области 541 313,28руб., что подтверждается платежным поручением № 4614 от 05.10.2020г.

11.10.2020г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление, согласно которому произведено распределение денежных средств, в том числе перечислены денежные средства в размере 437 319,18 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» по исполнительному производству №59515/20/66062-ИП. Данное постановление было получено АО «Уралгидромаш» нарочно 22.12.2020.

25.11.2020г. исполнительное производство № 59515/20/66062-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом было вынесено постановление № 66062/20/9358831. 

20.11.2020г. судебный пристав ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило 30 612,34 руб. Данное постановление было получено АО «Уралгидромаш» нарочно 22.12.2020.  

04 декабря 2020 года судебный пристав ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №81271/20/66062-ИП о взыскании с Акционерного общества «Уралгидромаш» исполнительского сбора 30 612,34руб. в пользу ГУФССП России по Свердловской области. Данное постановление было получено АО «Уралгидромаш» 17.12.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почта России.

Полагая, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона  об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 17 ст. 30  Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставит.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно пункту 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В рассматриваемом случае, требование исполнительного документа исполнено до даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 59515/20/66062-ИП, в связи с чем, поведение АО "Уралгидромаш" не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. 

На основании вышеизложенного основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, так как АО "Уралгидромаш" в добровольном порядке оплатило задолженность до даты получения постановления о возбуждении исполнительного  производства. Таким образом, в действиях заявителя отсутствуют признаки противоправности в поведении, не исполнившего требование исполнительного документа, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд предлагал заинтересованному лицу представить отзыв с документальным обоснованием возражений, между тем отзыв в материалы дела не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителем обстоятельства судебным приставом не оспорены, доказательств иного не представлено.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства действия судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (незаконным) и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 № 66062/20/9355804 от 20.11.2020г. о взыскании исполнительского сбора. 

Признать недействительным (незаконным) и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 04.12.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 81271/20/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 30 612,34 руб. (основное исполнительное производство № 59515/20/66062-ИП).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Т.В. Чукавина