/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15744/2017

г. Краснодар

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ангелинский Сад» (ОГРН 1032320242767) – Неподоба Т.А. (доверенность от 20.01.2018), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаговского Виктора Борисовича (ОГРНИП  311237027000034), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаговского Виктора Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-15744/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангелинский Сад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гаговскому Виктору Борисовичу (далее – предприниматель, глава КФХ), в котором просило взыскать с предпринимателя в пользу общества: 

– задолженность по договорам в общей сумме 634 400 рублей,

– упущенную выгоду, причиненную ненадлежащим исполнением договора субаренды от 08.09.2015, в размере 6 924 392,50 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 66, 111).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от исковых требований в части взыскания с предпринимателя упущенной выгоды, причиненной ненадлежащим исполнением договора субаренды от 08.09.2015, в размере 6 924 392,50 руб. (т. 2, л. д. 72).

Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.01.2018, в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано. Суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 924 392 руб. 50 коп., прекратил производство по делу в указанной части. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества денежные средства в сумме 634 400 рублей, а также в доход федерального бюджета 15 688 рублей государственной пошлины. 

Судебные акты мотивированы следующим. Отклоняя ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, на предмет определения размера упущенной выгоды, суд указал на отсутствие необходимости в совершении данного процессуального действия, в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды. Отказ общества от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом. 04.05.2015 и 24.03.2016 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды трактора МТЗ-82. В результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по данным договорам, у него образовалась задолженность перед обществом в сумме 149 тыс. рублей. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договорам аренды трактора от 04.05.2015 и от 24.03.2016, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Кроме того, 08.09.2015 общество (субарендодатель) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка площадью 227 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, в плане границ СКХ им. Калинина, для сельскохозяйственного использования. В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды, данный пункт имеет силу передаточного акта. Согласно пункту 4.3 договора субаренды, после уборки урожая субарендатор обязуется произвести лущение стерни и вспашку земельного участка, однако фактически ответчик их не осуществил. По расчетам истца, задолженность ответчика на дискование спорного участка составляет 419 950 руб., на вспашку – 465 350 руб., а всего – 885 300 руб. Несение истцом расходов на вспашку и дискование земельного участка площадью 227 га на сумму 885 300 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договор на выполнение работ          от 01.03.2017 № 2, акты выполненных работ от 15.03.2017 № 2, от 05.04.2017 № 3, квитанции об оплате). Справка союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» от 05.10.2017, представленная ответчиком в обоснование возражений относительно стоимости работ по вспашке и дискованию спорного земельного участка, доказательством, опровергающим обоснованность иска в соответствующей части, судом не признана, при этом принят во внимание произведенный сторонами частичный зачет взаимных требований на сумму 399 900 руб. (письмо Гаговского В.Б. от 16.11.2016, письмо общества от 16.01.2017). Довод ответчика о незаключенности договора субаренды земельного участка от 08.09.2015 судом проверен и отклонен, в том числе с учетом подписанного сторонами 05.08.2016 акта зачета взаимных требований, включая задолженность ответчика по данному договору. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения обязательств по заключенному ими соглашению о предоставлении земельного участка в пользование, исполняемому ими по правилам гражданского законодательства о договоре аренды (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо № 165).

Проверив решение от 24.10.2017 в обжалуемой главой КФХ части взыскания с него в пользу общества расходов по дискованию и вспашке земельного участка, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, а также отметил следующее. Ссылка главы КФХ на то, что переданный земельный участок не имеет четких границ, объект аренды не определен, несостоятельна, с учетом приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 73 разъяснений, и осуществления ответчиком сельскохозяйственных работ на полученном от общества в арендное пользование участке. Довод главы КФХ, не исполнившего обязательство, предусмотренное пунктом 4.3 договора субаренды земельного участка от 08.09.2015, о проведении по заказу и за счет общества таких работ Сушковой К.В. не том участке, который использовался субарендатором, апелляционный суд отклонил, как ничем не подтвержденный. Возражения ответчика об отсутствии согласия первоначального арендатора на передачу земельного участка истцом ему в субаренду, не приняты, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия таких претензий со стороны первоначального арендатора, и отсутствия права на оспаривание сделки по данному основанию у субарендатора.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 24.10.2017 и апелляционное постановление от 15.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом, как следует из полного текста жалобы, глава КФХ не согласен с судебными актами только в части взыскания с него 485 400 руб. за неисполнение обязательства по дискованию и вспашке земельного участка.

По мнению подателя жалобы, часть земли площадью 227 га, использованная Гаговским В.Б. в своей деятельности по договору субаренды от 08.09.2015, предположительно расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:0404000:126 площадью 406 0500 кв. м, в отношении которого договор аренды заключен 20.11.2006 участниками общей долевой собственности и обществом. Поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.11.2006 заключен с истцом на условиях отсутствия у него права сдачи участка с кадастровым номером 23:13:0404000:126 в субаренду, он не имеет права требовать возмещения убытков. В данном случае убытки, если таковые причинены, вправе требовать собственники указанного земельного участка, но не лицо, незаконно передавшее участок в субаренду; сам факт отсутствия претензий со стороны собственников участка, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ответчик не мог причинить истцу убытки, так как последний не является собственником арендованного земельного участка, производил вспашку, руководствуясь только своей волей, а не возложенными на него обязательствами (по договору между истцом и третьими лицами). 

Письменный отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Решение от 24.10.2017 и апелляционное постановление от 15.01.2018 фактически обжалованы предпринимателем только в части удовлетворения исковых требований о взыскании 485 400 рублей за неисполнение обязательств по договору субаренды земельного участка, поэтому в остальной части окружным судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.09.2015 общество (субарендодатель) и глава КФХ (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а субарендатор принимает на условиях данного договора земельный участок площадью 227 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, в плане границ СКХ им. Калинина, для сельскохозяйственного использования (т. 1, л. д. 32).

В подписанном сторонами договоре субаренды от 08.09.2015 отражено, что    пункт 1.3 договора имеет силу передаточного акта, субарендодатель обязан передать участок субарендатору свободным от прав третьих лиц (пункт 3.1.1), фактически состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.2). 

Стороны также договорились, что субарендатор обязан использовать земельный участок только для посева и выращивания сельскохозяйственных культур (пункт 4.1), после уборки урожая произвести лущение стерни и вспашку (пункт 4.3), за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1). 

Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил обязанность, принятую на себя пунктом 4.3 договора субаренды от 08.09.2015,, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 309, пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

            Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

            Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода;        пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что глава КФХ пользовался переданным ему обществом для сельскохозяйственного использования по договору субаренды от 08.09.2015 земельным участком, каких-либо претензий к субарендодателю не предъявлял, в установленном законом и субарендной сделкой порядке об одностороннем изменении условий обязательства или об одностороннем отказе от исполнения обязательства не заявлял, однако закрепленную в пункте 4.3 договора субаренды обязанность произвести после уборки урожая лущение стерни и вспашку не выполнил, в связи с чем, удовлетворили иск общества о взыскании в его пользу причиненного таким нарушением реального ущерба. 

Доводы жалобы, обусловленные предположениями ответчика относительно передачи ему обществом по договору субаренды от 08.09.2015, и использовании главой КФХ в своей деятельности на основании данного договора, части земельного участка с кадастровым номером 23:13:0404000:126, арендуемого обществом по договору                от 20.11.2006, заключенному с участниками общей долевой собственности на данный участок, окружным судом не принимаются, как документально не подтвержденные и заявленные без учета установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Кроме того, участники договора аренды от 20.11.2006 к участию в настоящем деле не привлекались, содержание и обстоятельства исполнения его условий, судами не проверялись и не исследовались, при постановлении обжалуемых судебных актов не учитывались.

Возражения подателя жалобы об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков, поскольку им земельный участок передан в субаренду  незаконно, арбитражный суд округа находит несостоятельными. Незаконность и недобросовестность действий общества при заключении с главой КФХ договора субаренды земельного участка               от 08.09.2015 ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не доказана и судом не установлена.

Суждения ответчика о том, что право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору аренды, принадлежит только собственнику земельного участка, не принимаются, поскольку противоречат нормам статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса, разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума № 73.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.10.2017 и апелляционного постановления от 15.01.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу                                № А32-15744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                               И.В. Сидорова