﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97419/2019

10 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7073/2020) акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-97419/2019 (судья Соколова Н.Г.) 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажник»

к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании результатов закрытого запроса предложений в электронной форме 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – ответчик, АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор») о признании результатов закрытого запроса предложений в электронной форме № 31401539111 на выполнение строительно-монтажных работ на участке MCVD в корпусе «О, О1 для нужд филиала № 1 ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» недействительными и отмене результатов закупочной процедуры. 

Решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 23.01.2020 не пересматривалось.

10.02.2020 АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения от 23.01.2020, путем внесения в мотивировочную часть решения следующего абзаца: «Судом не принимается довод о том, что ответчиком было допущено завышение цены договора не менее, чем на семь миллионов рублей. Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка расчета начальной максимальной цены договора».

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения 23.01.2020 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 12.02.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суть заявления о разъяснении судебного акта заключается в просьбе устранить неясность в оценке судом первой инстанции фактического обстоятельства, имеющего существенное значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не изложил в мотивировочной части решения доводы, обосновывающие принятие или отклонение судом первой инстанции довода ответчика о недоказанности завышения ответчиком цены договора. 

Во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.06.2020. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда от 12.02.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного приставаисполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ). 

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении; при этом суд не вправе изменять содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Проанализировав содержание заявления ответчика о разъяснении решения суда первой инстанции от 23.01.2020 по делу № А56-97419/2019, а также текст указанного решения, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения суда от 23.01.2020 по делу № А56-97419/2019

Как следует из материалов дела, решение суда от 23.01.2020 по делу № А56-97419/2019 принято в соответствии с требованиями статей 169, 170 АПК РФ по заявленным Обществом требованиям; вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части указанного решения изложены полно и ясно. Указанное решение суда не вызывает неоднозначного толкования, препятствующего его пониманию и исполнению, и не требует дополнительного разъяснения.

Из заявления ответчика о разъяснении решения суда от 23.01.2020 по делу       № А56-97419/2019 усматривается, что в данном случае ответчик просит не разъяснить решение суда, а внести дополнения в мотивировочную часть решения, а именно дополнить решение абзацем следующего содержания: «Судом не принимается довод о том, что ответчиком было допущено завышение цены договора не менее, чем на семь миллионов рублей. Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка расчета начальной максимальной цены договора».

Таким образом, фактически заявление ответчика направлено на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом первой инстанции при вынесении судебного акта, и на изменение содержания решения суда от 23.01.2019 по делу № А56-97419/2019, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда от 23.01.2020 по делу № А56-97419/2019.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор»  и отмены определения суда первой инстанции от 12.02.2020 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 февраля 2020 по делу №  А56-97419/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк