СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск                                                                                      Дело №А45-8582/2017

 Резолютивная часть постановления объявлена 27  января 2022 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С., 

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гальчук М.М. без   использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (№07АП-12447/2018(10)) на определение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8582/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на сумму 11 365 306 рублей 54 копеек, - конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» к субсидиарной ответственности в размере 11 365 306 рублей 54 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.        

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Оптима»    (далее - общество СК «Оптима», должник) кредитор ФИО3 (далее- ФИО3) 12.04.2021 обратился в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением  о 

привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее - ФИО2) на сумму 11 365 306, 54 руб. в связи с неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Оптима» в  случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве.  

07.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» к субсидиарной ответственности в размере 11 365 306, 54  руб.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Оптима», контролирующим должника лицом совершены сделки (договор подряда №02-06/16 от 02.02.2016, договор №29/10-15 от 29.10.2015), которые привели к объективному банкротству должника.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 заявления ФИО3 и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.11.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,    с него взысканы в  пользу должника -  общества СК «Оптима»  денежные средства в размере 11 365 306, 54 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гребенюка Де ниса Сергеевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» к субсидиарной ответственности в размере 11 365 306, 54 руб.  отказано.

В поданной апелляционной жалобе  ФИО2 просит отменить определение от 10.11.2021, вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК «Оптима»,  взыскать с ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ»  в пользу ООО СК «Оптима» 11 909 595,02 руб., в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 - отказать.

В обоснование апелляционной  жалобы ФИО2 ссылается на не дачу судом  оценки ряда фактов, имеющихся в заявлениях сторон и материалах дела, в связи с чем допущены нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), так, сам по себе факт наличия кредиторской задолженности (в любом размере) не может быть принят в качестве такого основания без учета иных показателей баланса и хозяйственной деятельности должника, к заявлению конкурсного управляющего было приложено Решение Арбитражного суда 

Новосибирской области от 25.09.2018 по делу № А45-7358/2018 о взыскании задолженности по договорам подряда со второго учредителя должника ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ», вывод суда о возникновении признаков неплатежеспособности 03.10.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам, с учетом установления факта необоснованного прекращения оплат по договору со стороны ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» за работы, выполненные в апреле-мае 2016, срок приостановления работ в связи с их неоплатой - сентябрь 2016, то совершенно очевидно, что вплоть до сентября 2016  руководитель должника, во-первых, имел выполненные и не оплаченные работы на общую сумму 12 631 100,05 руб. (которую и взыскал суд), во-вторых два контракта с перспективой получения 150 млн. руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 25 млн. руб., должник также имел дебиторскую задолженность в размере более 12 млн.  руб. и контракт (перспективный доход) на сумму 150 млн. руб.;  помимо взаимоотношений с контрагентом ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» в соответствии с балансом должника за 2016, должник имел в наличии основные средства (запасы) в размере 42 270 000 руб., финансовые активы в размере 18 115 000 руб., то есть, размер кредиторской задолженности не превышал активы должника, позволяющие осуществить погашение такой задолженности, а также должник имел действующие контракты с перспективой получения дополнительной прибыли; вывод суда о возникновении обязанности ФИО2 по подаче  заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 03.11.2015 не основан на материалах дела, противоречит выводам вступившего в силу судебного акта по делу №А45-7358/2018; суд не рассмотрев заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов,  включенных в реестр в том же размере, неправомерно  привлек учредителя к ответственности  на ту же сумму; относительно  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» считает вывод суда необоснованными,  ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» являлось участником ООО СК «Оптима» (доля участия 50%) в период исполнения договоров №29/10-15 и 02-06/16, одновременно, и  стороной договоров во взаимоотношениях с должником (выступало в роли заказчика выполнения работ (подрядчика, по отношению к субподрядчику ООО СК «Оптима»)), то есть, фактически являлось плательщиком по условиям договора подряда за выполнение работ и обладало информацией как в качестве участника юридического лица ООО СК «Оптима» (доля 50%), так и в качестве контрагента ООО «СК «Оптима», в результате неисполнения ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ»  обязательств по оплате выполненных ООО СК «Оптима» работ, у должника возникли признаки неплатежеспособности; совершение ООО «Корпорация  «СИБИНЖИНИРИНГ»  действий по удержанию 

оплаты за выполненные работы, допущение приостановки, а впоследствии и прекращения работ  по договорам подряда,  вызывают  объективные сомнения в том, что компания (учредитель) руководствовался  интересами дочернего общества.

ООО «Корпорация  «СИБИНЖИНИРИНГ»  в представленных письменных пояснениях  возражает  относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в обособленном споре о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная  жалоба рассмотрена в их  отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До судебного заседания (25.01.2022 в электронном виде по системе «Мой Арбитр») от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное назначением судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению результата удовлетворения учредителем  требований должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2  об отложении судебного заседания за необоснованностью невозможности разрешения данного спора до совершения каких-либо процессуальных действий,  в том числе, результата рассмотрения заявления об удовлетворении учредителем  требований должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей  266, 268 АПК РФ, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 28.04.2017, должник признан несостоятельным (банкротом) 28.11.2017. 

Как следует из материалов дела,  ООО СК «Оптима» создано решением № 1 от 23.12.2014 единственного участника ФИО2, согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано 05.01.2015. 

На основании решения №2 от 24.04.2015 в состав участников ООО СК «Оптима» вошло ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИИНГ» (запись регистрации от 06.05.2015) размер доли в уставном капитале - 50 %. Другая равная по размеру доля в уставном капитале (50 %) осталась принадлежать физическому лицу ФИО2, который со дня создания и до признания ООО СК «Оптима» банкротом, исполнял полномочия и функции руководителя (единоличного исполнительного органа) ООО СК «Оптима».

Данные лица подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный  управляющий и кредитор и обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.09.2020 и 12.04.2021 при рассмотрении данного спора  судом  правильно  применены  подлежащие  применению процессуальные нормы 

Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона №266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ предусмотрено, что   рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Исходя из того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий. 

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий и кредитор  заявляют о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, спор правильно рассмотрен судом с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве и соответствующих процессуальных норм (глава III.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банк-

ротстве» (далее- Постановление №53) , обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу указанных разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-

правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В данном случае, ФИО3 представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые контролирующий должника лицо (ФИО2) должно было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно данным, содержащимся в реестре требований кредиторов по состоянию 

на 01.09.2020, в июне 2015 года у ООО СК «Оптима» образовалась кредиторская задолженность на сумму 25 673 263,21 руб.  (что составляет 87,35% от общей суммы требований кредиторов) перед ООО «Энкор», в  результате заключения ФИО2 двух взаимосвязанных сделок: договора подряда №15/06-15 от 15.06.2015 и договора поставки №11/06-15 от 11.06.2015. 

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 указанные сделки признаны недействительными, поскольку установлена мнимость и причиненный вред кредиторам должника. 

Оставшиеся 12,65% требований кредиторов возникли позже (в том числе по договору подряда №02-06/16 от 02.02.2016, договору №29/10-15 от 29.10.2015) и их суммы в сравнении с указанной задолженностью незначительны.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно определен период возникновения у должника признаков неплатежеспособности 03.10.2015, по истечению трёх месяцев с момента возникновения у ООО «Энкор» (03.07.2015) права требования к ООО СК «Оптима» по неисполненным договорным обязательствам, в связи с чем,  ФИО2 обязан был в месячный срок, не позднее 03.11.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако обязательство не исполнил. В суд с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» 26.04.2017.

В ходе рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ» судом первой инстанции не выявлено доказательств его участия в деятельности должника, и как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении этим лицом либо одобрении этим лицом сделок должника.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и 

наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Привлечение учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае, судом установлено, что указанные конкурсным управляющим должника сделки не могли привести к объективному банкротству должника, так как задолженность была незначительной по сравнению с кредиторской задолженностью перед ООО «Энкор», возникшей ранее.

Доводы ФИО2 относительно  наличия основания  для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ», подлежат отклонению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к ответчику ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ», не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившимися в заключение договоров и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на него  субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

 Как  следует из  отчета  временного управляющего  ФИО4 о  наличии 

(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО СК «Оптима» от 01.11.2017,  при проведении анализа сделок за 2015 - 2016 гг. стало известно следующее - сделки, вызвавшие существенное ухудшение платежеспособности предприятия не обнаружены.

Кроме того, к моменту, когда  у ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ», возникла обязанность  по  оплате ООО СК «Оптима» задолженности по договорам  29/10-15 и 02-06/16 в марте - июне 2016, у ООО СК «Оптима»  имелась неоплаченная задолжен-

ность  перед ООО «Энкор»  образовавшаяся в июне 2015 и признаки банкротства у ООО СК «Оптима» возникли 03.10.2015, то есть, задолго до момента задолженности  у Корпо-

рации «СИБИНЖИНИРИНГ».

При данных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, в отсутствие доказательств того, что сделки имели для должника существенную убыточность и повлекли за собой возникновение признаков банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал  в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ».

Приведенные заявителем апелляционной  жалобы доводы о неверном определении момента возникновения его обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Корпорация «СИБИНЖИНИРИНГ»  по существу не опровергают сделанных судом выводов по установленным обстоятельствам спора и примененных судом положений Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки возражениям ФИО2, намерение погасить  требование кредиторов, включенных в реестр в том же размере, в котором суд привлек учредителя к субсидиарной ответственности, не исключает привлечения  контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8582/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   В.С. Дубовик            

                                                                                                             ФИО1