АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3216/2022 

Дата принятия решения –  04 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф., 

рассмотрев 18-25.04.2022 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ПластиК", с.Ильбухтино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к СПИ Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 незаконным действия по окончанию исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО1 по исполнительному производству 158397/21/16027- ЙП от 08.10.2021, возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство о взыскании с должника в пользу заявителя неустойки по состоянию на 05.08.2020 в размере 265 924,85 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 648 924,85 руб., начиная 06.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы 269 016 руб., расходы по госпошлине в размере 20 226 руб., с привлечением должника ООО "Домостроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2", административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

с участием :

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1, 

остальные стороны извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПластиК", с.Ильбухтино обратилось  в суд с заявлением к СПИ Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 незаконным действия по окончанию исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО1 по исполнительному производству 158397/21/16027- ЙП от 08.10.2021, возложить на нее обязанность устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство о взыскании с должника в пользу заявителя неустойки по состоянию на 05.08.2020 в размере 265 924,85 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 648 924,85 руб., начиная 06.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы 269 016 руб., расходы по госпошлине в размере 20 226 руб.

Определением от 22.03.2022 г. суд назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа за неисполнение определения суда в надлежащей форме по всем требованиям.

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд счел возможным не налагать судебный штраф, о чем вынес протокольное определение в порядке ст.120,184-188 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 10ч.-30 мин. 25.04.2022 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 10 часов 30 мин. 21.07.2010 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал. 

Заявитель, должник и административный ответчик, не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как усматривается из представленных по делу документов,  на исполнение в Елабужское РОСП УФССП России поступил исполнительный лист Арбитражного суда РТ, выданный по делу №А65-11449/2020 о взыскании с должника задолженности в размере 648 558,27 рубля, неустойку по состоянию на 05.08.2020 в размере 265 924,85 рубля, неустойку, начиная с 06.08.2020, начисленную на сумму долга 648 924,85 рубля, по день фактической оплаты ответчиком долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более суммы 269 016 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 226 рублей.

08.10.2021 в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №158397/21/16027-ип.

Установив факт погашения должником задолженности в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2022 г., на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Заявитель (взыскатель), не согласившись с вынесенным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.  

Заслушав представителя службы судебных приставов, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения постановления об окончании, послужило погашение должником суммы задолженности.

Суд признает обоснованной и подлежащей принятию во внимание позицию заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что должником была перечислена только сумма задолженности, за исключением неустойки по состоянию на 05.08.2020 в размере 265 924,85 рубля, неустойки, начиная с 06.08.2020, начисленную на сумму долга 648 924,85 рубля, по день фактической оплаты ответчиком долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, но не более суммы 269 016 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 226 рублей.

Таким образом, правовых оснований для инициирования процедуры окончания исполнительного производства посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2022 г., на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до фактического погашения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следует отметить, что ошибка по вынесению данного постановления была устранена только после обращения заявителем в суд, по результатам рассмотрения которого оспариваемое постановление на основании постановления и.о.заместителя начальника от 15.04.2022 г. было отменено. 

Вместе с тем, производство по делу в связи с установлением данного обстоятельства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращению не подлежит, поскольку право заявителя на обращение в суд для разрешения спора о законности ненормативного акта не связано с его отменой самим судебным приставом-исполнителем.

 Следует отметить, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу тех или иных субъектов предпринимательской деятельности службой судебных приставов и судом, различны. 

Отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления означает прекращение действия такого ненормативного акта на будущее, тогда как признание постановления недействительным (незаконным) судом влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела. 

 Такой вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного акта.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Дополнительно представленные судебным приставом-исполнителем документы правового значения для оценки правомерности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не имеют. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в части совершения действий по окончанию исполнительного производства.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя не может быть возложена судом на судебного пристава – исполнителя, поскольку на момент рассмотрения данного дела исполнительное производство возобновлено 15.04.2022 г., и судебный пристав-исполнитель приступил к реализации исполнительного листа в оставшейся части.   

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169,  176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.   

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО1 по окончанию исполнительного производства по исполнительному производству №158397/21/16027-ИП от 08.10.2021.  

В остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья                                                                                                             А.Р.Насыров