АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33965/2022

24 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.11.2024),

ФИО2 (доверенность от 12.12.2024)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской                 области: ФИО3 (доверенность от 16.12.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО4 (доверенность от 11.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Проект» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу № А43-33965/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Таврида Энерго Строй Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области от 30.06.2022

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Проект»  (далее – ООО «Таврида Энерго Строй Проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 30.06.2022 № 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сделки, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью «Электроспецтех НН», «Герцэнерго НН», «Промтех НН», носили деловой характер  и подтверждены соответствующими документами. Общество настаивает, что материалами дела не подтверждена направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее –Управление) в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2021 № 1, дополнение к акту от 22.03.2022 № 1 и принято решение от 30.06.2022 № 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме                      259 062 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 915 241 рубля, пени в сумме 12 557 447 рублей 66 копеек.

Управление решением от 10.10.2022 № 09-12-01/20694@ снизило размер штрафа до 129 531 рубля. В остальной части решение Инспекции оставило без изменения.

Решением Управления от 13.10.2023 решение Инспекции дополнительно отменено в части начисления пеней в размере 1 017 316 рублей 71 копейки с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171,  172 НК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел для ее правовых оснований удовлетворения.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления НДС послужил выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Электроспецтех НН», «Герцэнерго НН», «Промтех НН».

В проверяемом периоде Общество осуществляло производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

В обоснование заявленных в 3, 4 кварталах 2017 года, 1, 3 квартале 2018 года, 3 квартале 2019 года вычетов в сумме 18 161 479 рублей Общество представило договор поставки от 23.08.2017 № 38, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Электроспецтех НН».

В отношении ООО «Электроспецтех НН» установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2017, не обладает необходимыми ресурсами для осуществления деятельности; в книге покупок отражены организации, не обладающие численностью, в адрес которых не осуществлялась оплата по расчетным счетам; товарные потоки названного контрагента не совпадают с денежными потоками; по расчетным счетам организации не установлено перечислений денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, не установлено также фактов перечисления денежных средств в оплату товаров, отраженных в представленных счетах-фактурах.

В обоснование заявленных во 2 квартале 2018 года, 3 квартале 2019 года вычетов в сумме 1 266 929 рублей 22 копеек Общество представило договор от 04.0.2018 № 14, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Герцэнерго НН».

В отношении ООО «Герцэнерго НН» установлено, что данная организация зарегистрирована 19.03.2018; сотрудники ООО «Герцэнерго НН» одновременно числились в других организациях-поставщиках Общества, а также в организациях-поставщиках ООО «Герцэнерго»: ООО «Энергоспецтех НН» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), ООО «Энерговольт Сервис» (ФИО7); у организации отсутствовали транспортные средства, складские помещения; в книге покупок названного контрагента отражены организации, не обладающие численностью, в адрес которых не осуществлялась оплата по расчетным счетам, вычет налога на добавленную стоимость для проверяемого налогоплательщика фактически не сформирован; товары и услуги от организаций и индивидуальных предпринимателей, подтвердивших свои взаимоотношения с ООО «Герцэнерго НН» первичными документами, не поставлялись в адрес Общества; денежные средства, перечисленные от ООО «Герцэнерго НН» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, либо снимались наличными, либо переводились на их личные счета.

В обоснование заявленных в 3 квартале 2019 года, 4 квартале 2019 года вычетов в сумме 486 833 рублей Общество представило договор поставки от 07.08.2019 № 3, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Промтех НН».

Налоговый орган установил, что ООО «Промтех НН»  зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2019; у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово – хозяйственной деятельности. Физические лица, на которых                            ООО «Промтех НН» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, были трудоустроены формально, с целью создания видимости ведения данной организацией финансово – хозяйственной деятельности; у организации отсутствовали контрагенты, которые имели бы возможность поставить товар, отраженный в представленных счетах-фактурах.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено совпадение ip-адресов при передаче налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы, использованных обществами с ограниченной ответственностью «Электроспецтех НН», «Герцэнерго НН», «Энерготехносфера»; «Энерготехконтур», «Энерговольтсервис», что указывает на осуществление указанных действий с одного компьютера одними и теми же физическими лицами.

Налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет обществ с ограниченной ответственностью «Электроспецтех НН», «Герцэнерго НН», «Промтех НН» поступали за материалы, оборудование, в основном от организаций, подконтрольных ФИО9, ФИО10 (Общество, ООО «ТЭС», ООО «ТЭС НН»).

Инспекция выявила, что спорными контрагентами перечисляются денежные средства одним и тем же индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО11 (директору ООО «Энерготехноконтур»), ИП ФИО8 (директору                                  ООО «Герцэнерго НН»), ИП ФИО12., ИП ФИО13 (директору ООО «Окастрой»), ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО12.

Общество являлось основным или единственным покупателем у спорных организаций, финансирование деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Электроспецтех НН», «Герцэнерго НН», «Промтех НН» осуществлялось за счет денежных средств организаций, входящих в группу компаний «ТЭС».

Транспортные расходы и расходы по хранению товаров названные организации не несли.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Электроспецтех НН», «Герцэнерго НН», «Промтех НН», которые не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у контрагентов транспортных средств, складских помещений, показания свидетелей,  анализ налоговой отчетности движения денежных средств названных организаций, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с этими организациями, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. 

Суды установили, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в создании звена в финансово-хозяйственных связях в лице спорных контрагентов  и совершения им действий по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственного документооборота, при котором видимость действий контрагентов прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика с целью получения налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу №  А43-33965/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Проект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Таврида Энерго Строй Проект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова