СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-26628/2021

г. Томск

14 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (07ап-7463/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2022 года (Судья Перевалова О.И.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский", г.Мыски, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", г.Красноярск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб. штрафа,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, по доверенности № 11/22 от 10.02.2022;

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (далее - ООО "Разрез Кийзасский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – ООО "Константа") о взыскании 2 000 000 рублей штрафа по договору №74РК на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Иск мотивирован несчастным случаем, произошедшим с работником исполнителя в процессе оказания услуг по настоящему договору, повлекшим его смерть, за что по условиям дополнительного соглашения к договору наступает ответственность в виде заявленного ко взысканию штрафа. 

Истец возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имевший место несчастный случай влияет на репутацию заказчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" 500 000 рублей штрафа, 33 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 533 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Константа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, повлекшим вынесения незаконного решения суда о взыскании с ООО "Константа" штрафа в сумме 500 000 рублей.

ООО "Разрез Кийзасский" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Константа".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Константа" и ООО "Разрез Кийзасский" заключен договор № 74РК от 08.11.2018 (далее – Договор), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке угля грузовым автотранспортом, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги. 

Пунктом 3.1.1. предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять перевозку груза, согласно маршрутам, согласованным сторонами и указанным в дополнительных соглашениях, либо в приложениях к договору. 

16.10.2019 сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 (далее - «Соглашение») с приложениями №2 «Требования обеспечения транспортной безопасности» и Приложением №3 «Стандартные требования по ОТ, ПБ и ООС для Договоров» (далее - «Стандартные требования»). 

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что Требования обеспечения транспортной безопасности и Стандартные требования считаются неотъемлемой частью договора, обязательной для исполнения сторонами с даты подписания Соглашения. Положения Требований обеспечения транспортной безопасности и Стандартных требований имеют безусловный приоритет над условиями Договора. Условия Договора в части, противоречащей Требованиям обеспечения транспортной безопасности и Стандартным требованиям, применению не подлежат. 

Пунктом 2.1. Стандартных требований на исполнителя возложена обязанность выполнять и соблюдать все применимые требования законодательства, утвержденные локальные нормативные акты заказчика и существующие требования в области ОТ, ПБ и ООС.

Исполнитель обеспечивает соблюдение своими работниками соблюдение требований безопасности в области эксплуатации, обслуживания, ремонта автомобильного транспорта, при этом из пункта 6.5 Стандартных требований следует, что исполнитель гарантирует, что персонал, оказывающий услуги, обладает необходимой квалификацией и допуском на оказание услуг, в том числе посредством проведения специального обучения, касающегося дополнительных специальных требований безопасности труда для отдельных категорий профессий (стропальщики, сварщики, водители транспортных средств, машинисты кранов и т.п.). 

Пунктом 15.1 Стандартных требований предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной и пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды и обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на Рабочей площадке, где выполняются подрядные работы (оказываются услуги). 

Пунктом 15.12 Стандартных требований предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 2000000 рублей за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС, взыскиваемых сверх убытков, повлекшие за собой несчастный случай со смертельным исходом.

 Предметом настоящего спора является требование о взыскании 2000000 рублей штрафа за нарушение требований охраны труда, повлёкшие за собой несчастный случай со смертельным исходом. 

Так, в период оказания услуг по договору, 09.08.2020, с работником ООО «Константа» произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО6. Несчастный случай произошел в результате съезда транспортного средства SHACMAN SX3318DT366 г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Константа», под управлением водителя ФИО6 с технологической дороги в кювет. 

Решением Мысковского городского суда от 24.11.2021 по делу №2-804/2021, установлены обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. 

Так, из решения следует, что согласно данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 года 09.08.2020 на технологической дороге 000 «Разрез 11 Кийзасский» в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО6. Несчастный случай произошел в результате съезда транспортного средства SНACМAN SX3318DT366 г/н 

<

***> при надлежащего ООО «Константа», под управлением водителя ФИО6 с технологической дороги в кювет. Вследствие чего, автомобиль был опрокинут на правый бок. При неустановленных обстоятельствах ФИО6 покинул кабину автомобиля неизвестным способом, неустановленным образом оказался в ливневой канаве. В результате аварии произошло нарушение целостности конструкции автомобиля SHACМAN SX3318DT366 гос. номер 1766KH142, а именно разрыв стремянок рамы и подрамника. Передняя часть автомобиля SНACМAN SX3318DT366 гос. помер В766КНl42 опустилась на грунт передними колесами, под которыми оказался ФИО6, в результате чего, ФИО6 получил травму в виде перелома основания черепа, не совместимую с жизнью. 

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.05.2021 установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Константа» за период с 01 июля 2020 года по 09 августа 2020 года. Этим же решением установлен факт несчастного случая на производстве, имевшем место с ФИО6 09 августа 2020 года в 14 часов 46 минут на технологической дороге 000 «Разрез Кийзасский», пикет N2 65 с географическими координатами 53062'93" северной широты и 87065'94" восточной долготы; также установлено, что потерпевшим оказывались услуги в рамках договора №74 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.11.2018, заключённого между ООО «Константа» и ООО «Разрез Кийзаский». 

В рамках рассмотрения дела №2-804/2021 установлено, что причиной смерти явилось как нарушение самим ФИО6 правил безопасности дорожного движения повлекшего опрокидывание автомобиля, так и нарушение норм трудового законодательства и Федерального закона от 10.12.1995 NQ 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» установленное в действиях ответчика ООО «Константа». 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности нарушения ООО «Константа» требований охраны труда, повлёкшие за собой несчастный случай со смертельным исходом работника, привлеченного ответчиком к исполнению принятых на себя обязательств по договору №74 на перевозку грузов автомобильным транспортом и взысканию в ползу истца понесенных в связи с этим убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы, что гибель ФИО6 наступила только вследствие нарушения потерпевшим ПДД, и вины ООО «Константа» в наступлении несчастного случая нет, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что факт отсутствия в действиях ООО «Константа»  состава преступления для возбуждения уголовного дела автоматически освобождает его от ответственности за допущенные нарушения, является ошибочным.

Так, по результатам проверки Государственной инспекции труда от 23.10.2020 года установлено нарушение ООО «Константа» Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в части допущения водителя ФИО6 к работе без оформления трудовых отношений, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, без проведения инструктажа по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, без медицинских предварительных и периодических и медицинских осмотров. 

Нарушение норм трудового законодательства и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установленное в действиях ООО «Константа», установлено в качестве одной из причин произошедшего несчастного случая с водителем ответчика. Указанные обстоятельства отражены в Акте о несчастном случае от 30.10.2020 и решении Мысковского городского суда от 13.05.2021 по делу                            №2-123/2021, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с п. 6.5 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению №2 от 16.10.2019 года к Договору Исполнитель гарантирует, что персонал, оказывающий услуги, обладает необходимой квалификацией и допуском на оказание услуг, в том числе посредством проведения специального обучения, касающегося дополнительных специальных требований безопасности труда для отдельных категорий профессий. 

Таким образом, ООО «Константа»  допустило нарушение трудового, гражданско-правового законодательства и обязательств по Договору, что явилось одной из причин гибели его сотрудника. 

Сторонами при подписании Договора был согласован штраф за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, повлекшие за собой несчастный случай со смертельным исходом в размере 2 000 000 рублей за каждый случай. 

Данный вид штрафа является мерой для побуждения контрагентов к соблюдению требований техники безопасности, нарушение которых может повлечь как повторное причинение вреда жизни и здоровью граждан, так и лишение Истца права пользования недрами (п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, применив основания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении штрафа, исходя  из того, что, смертельный исход имел место в отношении работника самого исполнителя, предъявленный ко взысканию штраф, исходя из содержания пункта 15.12 не носит зачетного характера и взыскивается сверх причиненных убытков, при отсутствии в материалах дела доказательств о размере убытков, понёсших заказчиком в результате настоящего несчастного случая, при определении размера штрафа, также учитывая фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, принимая во внимание, профессиональные характеристики самого потерпевшего и причины несчастного случая, произошедшего не только по вине исполнителя, но и самого потерпевшего.

Апелляционный суд соглашается, с арбитражным судом о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей за допущенное нарушение, что в данном конкретном случае, в полной мере обеспечит функцию компенсационного характера, исходя из обстоятельств возникновения и характера спорного правоотношения, и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой,

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26628/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО3

 

 

ФИО2