212/2023-49368(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2282/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш»,  

апелляционное производство № 05АП-6801/2023 

на определение от 10.10.2023 о распределении судебных расходов  судьи О.В. Шипуновой  

по делу № А51-2282/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии: 

от ООО «Атлант-Фиш»: представитель ФИО2(в режиме веб-конференции), по  доверенности от 27.01.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 49850), паспорт;  

от ООО «Дефриз»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Фиш» (далее – истец, ООО  «Атлант-Фиш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ответчик, ООО «Дефриз») о  взыскании 90 685 153 рублей 42 копеек, из которых 90 000 900 рублей суммы  предварительной оплаты по договору поставки рыбопродукции от 29.09.2022 № 34 и 684  253 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2023 по 06.02.2023 с продолжением начисления процентов с 07.02.2023 по день  фактической уплаты задолженности.  

Решением от 05.05.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования,  взыскав с ООО «Дефриз» в пользу ООО «Атлант-Фиш» 91 905 713 рублей 57 копеек, из  которых 90 000 900 рублей основного долга, 1 904 813 рублей 57 копеек процентов за  

пользование чужими денежными средства за период с 15.01.2023 по 27.04.2023, с  продолжением их начисления с 28.04.2023 на сумму задолженности по ключевой ставке  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 200 000  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение  Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2023 оставлено без изменения.  

04.09.2023 в арбитражный суд от ООО «Атлант-Фиш» поступило заявление о  взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 рублей.  

Определением суда от 10.10.2023 указанное заявление удовлетворено частично, с  ООО «Дефриз» в пользу ООО «Атлант-Фиш» взысканы судебные расходы в размере  54 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении  требований на сумму 46 000 рублей, ООО «Атлант-Фиш» обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

 В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой  инстанции о чрезмерности заявленного истцом к взысканию размера судебных расходов  на оплату услуг представителя не основан на имеющихся в деле доказательствах.  Отмечает, что в рамках оказания юридических услуг представителем проведена  досудебная работа, включающая изучение документов, подготовку уведомления об отказе  от принятия исполнения с требованиями о возврате аванса и уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами, которое носило характер обязательной  претензии. Кроме того, подготовлены процессуальные документы, в том числе исковое  заявление, а также значительный объем иных документов в ходе рассмотрения дела,  обеспечено участие представителя в судебных заседаниях по делу. Оказание  представителем услуг обеспечило вынесение судебных актов по делу в пользу истца, что  свидетельствует об их результативности.  

Настаивает на том, что лицо, нуждающееся в защите своих прав, нарушенных  действиями противоположной стороны, не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. При этом ответчиком при  рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, что  произвольно выбранные им юридические фирмы относятся к тому же рейтинговому  уровню по критериям известности, открытости и качества услуг, что и судебный  представитель истца при рассмотрении дела.  

ООО «Дефриз» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Атлант-Фиш»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

ООО «Дефриз», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с  чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в  его отсутствие.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание, что определение суда обжалуется в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и возражений по проверке  судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность определения только в указанной части.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда  первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо  вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2023, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в суд  первой инстанции 04.09.2023 (о чем свидетельствует информация о поступлении  заявления в систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах трехмесячного срока со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта.  

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу  исковые требования ООО «Атлант-Фиш» были удовлетворены, апелляционный суд  признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных им  судебных расходов.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1)  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических  услуг ООО «Атлант-Фиш» (далее - заказчик) представлен договор на оказание  юридических услуг № 3722/04С от 27.12.2022, заключенный с обществом с ограниченной  ответственностью Агентство юридической безопасности Интеллект-С (далее – ООО  Интеллект-С, исполнитель).  

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на  себя обязанность оказать комплекс юридических услуг по защите в судебном порядке  прав и законных интересов доверителя по взысканию в судебном порядке с ООО  «Дефриз» задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки  рыбопродукции № 34 от 29.09.2022 в связи с нарушением срока поставки товара, а также,  при необходимости, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Комплекс услуг по договору включает в себя: - изучение документов и информации, представленных доверителем; 

- анализ правоотношений сторон, выработка рекомендаций по наиболее  эффективной защите прав и законных интересов доверителя;  

- подготовка необходимых документов (в том числе, информирование доверителя о  необходимости подготовки (наличия) дополнительных документов), участие в сборе и  обеспечении доказательств, оформление уведомлений, претензий, заявлений, исковых  заязлений, оформление и подача необходимых документов в арбитражный суд;  

- участие в беседах, переговорах, судебных заседаниях, других процессуальных  мероприятиях вплоть до вступления в силу судебных актов, обеспечивающих достижение  целей, указанных в пункте 1.1 договора, а при необходимости — в судах апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций.  

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность доверителя предоставлять  документы (оригиналы или копии), в том числе доверенности, в требуемом количестве  экземпляров, а также иную информацию и содействие, необходимые для качественного и  квалифицированного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость услуг составляет 100 000  рублей, НДС не предусмотрен в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового  кодекса Российской Федерации, за оказание юридических услуг в арбитражном суде  первой инстанции, включая необходимую досудебную работу, и в арбитражном суде  апелляционной инстанции (при необходимости), независимо от их объема.  

Согласно пункту 4.4 договора доверитель оплачивает исполнителю услуги по  договору, указанные в пункте 4.1.1, после вступления в законную силу судебных актов по  соответствующему делу по факту их оказания на основании отчета, предусмотренного  пунктом 2.1.8, и счета в течение трех банковских дней со дня получения указанных  документов.  

В представленном отчете стороны зафиксировали факт оказания Интеллект-С в  лице ФИО2 (далее – ФИО2) в отношении ООО «Атлант- Фиш» следующих юридических услуг по договору № 3722/04С от 27.12.2022 за отчетный  период 27.12.2022- 03.08.2023 на сумму 100 000 рублей:  

- изучены документы и ситуация в рамках описанной задачи, по результатам  анализа контактному лицу обозначены варианты выполнения задания, с необходимыми  пояснениями направлены по электронной почте, подготовлено уведомление в адрес ООО  «Дефриз» об отказе в принятии исполнения по договору поставки № 34 от 29.09.2022 в  связи с утратой интереса в принятии исполнения за пределами срока, возврате предоплаты  и уплате процентов, уведомление направлено контактному лицу по электронной почте с  необходимыми комментариями,  

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Приморского края исковое  заявление,  

- подготовлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн- заседания,  

- осуществлена подготовка к участию в судебном заседании Арбитражного суда  Приморского края,  

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда  Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда,  

- изучена судебная арбитражная практика исполнения мировых соглашений со  стороны ООО «Дефриз» и другого юридического лица, результаты анализа совместно с  проектом мирового соглашения, полученного от представителя ООО «Дефриз»,  направлены контактному лицу по электронной почте,  

- подготовлен и направлен в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на  апелляционную жалобу ООО «Дефриз»,  

- контактное лицо проконсультировано по электронной почте о порядке и сроках  совершения действий в целях взыскания с ООО «Дефриз» задолженности на основании  решения Арбитражного суда Приморского края,  

- подготовлено письмо в адрес ООО «Дефриз» с требованием об оплате  задолженности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Приморского края,  

- подготовлен проект письма в адрес ООО «Дефриз» с требованием об оплате  задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.07.2023 по 03.08.2023 на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Приморского края.  

На основании указанного отчета ООО Интеллект-С в отношении ООО «Атлант- Фиш» был выставлен счет № 4188604C от 03.08.2023 на сумму 100 000 рублей.  

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено платежное  поручение № 751 от 03.08.2023 на указанную сумму.  

Таким образом, понесенные ООО «Атлант-Фиш» судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 100 000 рублей подтверждены документально.  

Между тем суд первой инстанции посчитал обоснованной, разумной и подлежащей  возмещению сумму предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 54 000  рублей.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой  инстанции на основании следующего.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно  пункту 11 Постановления Пленума № 1.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах,  поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду  предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения  разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация  данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является  одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.  

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным  понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических  услуг, арбитражный суд установил, что в процессе рассмотрения дела ФИО2  были подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, процессуальные  ходатайства и отзыв на апелляционную жалобу. Также указанный представитель  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.03.2023, 20.04.2023,  27.04.2023 и апелляционной инстанции 26.07.2023.  

Требование оплаты за факт изучения документов и ситуации в рамках описанной  задачи, а также подготовки к участию в судебном заседании Арбитражного суда  Приморского края, как за самостоятельные услуги или часть услуги, признается  апелляционным судом необоснованным.  

Так, надлежащая подготовка к процессу, изучение документов заказчика, судебной  практики, ознакомление с делом, с позицией другой стороны, является составной частью  оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне  затруднительным осуществить представительство надлежащим образом. Предполагается,  что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает  соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой.  

Таким образом, данные услуги не могут быть учтены при взыскании расходов за  представительство в суде, поскольку представительская услуга сама по себе включает в  себя названные услуги.  

Действия представителя истца по подаче искового заявления и отзыва на  апелляционную жалобу в Арбитражный суд Приморского края и Пятый арбитражный  апелляционный суд путем использования системы электронного документооборота «Мой  Арбитр» не подлежат возмещению, поскольку взысканию подлежат судебные расходы,  понесенные за оказание услуг, требующих квалифицированной юридической помощи,  тогда как данные расходы таковыми не являются в смысле, придаваемом статьей 106 АПК  РФ.  

Также не могут быть включены в состав судебных расходов по настоящему делу  услуги по изучению судебной арбитражной практики исполнения мировых соглашений со  стороны ООО «Дефриз» и другого юридического лица и направлению результатов  анализа совместно с проектом мирового соглашения, полученного от представителя ООО  «Дефриз», заказчику по электронной почте, принимая во внимание, что мировое  соглашение сторонами не заключено, ходатайство о его утверждении сторонами в  материалы дела направлено не было.  

Кроме того, нельзя в полном объеме отнести к юридическим услугам, оказанным в  связи с рассмотрением настоящего дела, отраженные в отчете действия по  консультированию заказчика о порядке и сроках совершения действий в целях взыскания  с ООО «Дефриз» задолженности на основании решения Арбитражного суда Приморского  края, а также подготовке писем в адрес ООО «Дефриз» с требованием об оплате  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.07.2023 по 03.08.2023.  

Несмотря на то, что целью оказания данных услуг явилась защита прав и законных  интересов доверителя, апелляционный суд принимает во внимание, что данные услуги  оказаны ООО «Атлант-Фиш» уже после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Приморского края, при этом не связаны с его обжалованием, в связи с  чем, не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, поскольку  непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела.  

Таким образом, в представленный отчет к договору № 3722/04С от 27.12.2022, а  также в заявленную сумму представительских расходов в размере 100 000 рублей, ООО  «Атлант-Фиш» включены юридические услуги, отнесение платы за оказание которых на  ответчика, как на проигравшую сторону, не может быть признано разумным.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость исключения данных  услуг из фактического объема представительских услуг, оказанных истцу в связи с  рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание требования закона о взыскании  судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных  интересов, а также конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из  невысокой правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения,  количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, апелляционный суд приходит к выводу том, что взысканная судом первой  инстанции настоящем случае сумма вознаграждения за представление интересов ООО  «Атлант-Фиш» в суде первой и апелляционной инстанций в размере 54 000 рублей  является разумной и обоснованной.  

Ссылаясь на чрезмерное снижение судом первой инстанции суммы взысканных  судебных расходов, ООО «Атлант-Фиш» по тексту апелляционной жалобы ссылается на  то, что как лицо, нуждающееся в защите своих прав, нарушенных действиями  противоположной стороны, истец не обязан был обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке, при этом ответчиком при рассмотрении дела  судом первой инстанции не было представлено доказательств, что произвольно  выбранные им юридические фирмы относятся к тому же рейтинговому уровню по  критериям известности, открытости и качества услуг, что и судебный представитель истца  при рассмотрении дела.  

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает его подлежащим  отклонению.  

Так, действительно, заявитель имеет свободу в выборе лица, которое будет  оказывать ему юридические услуги в связи с необходимостью участия в рассмотрении  дела в арбитражном суде.  

Вместе с тем наличие такого права у лица, участвующего в деле, равно как и факт  результативности оказанных услуг в виде вынесения судебных актов по делу в пользу  истца, сами по себе не свидетельствуют о том, что расходы, понесенные им на оплату  указанных юридических услуг, должны быть в полном объеме без учета критерия их  разумности переложены на проигравшую сторону.  

Так, учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических  услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек,  лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его  

стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи  2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Отраженные ООО «Атлант-Фиш» по тексту апелляционной жалобы услуги  (досудебная работа, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов,  обеспечение участия представителя в судебных заседаниях) были надлежащим образом  оценены судом первой инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в  отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности,  соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в  деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Доказательств чрезмерного снижения суммы заявленных к взысканию судебных  расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.  

Позиция апеллянта, фактически, ограничивается иной субъективной оценкой  пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем, изложенные в жалобе  доводы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой  инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 по делу № А512282/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья А.В. Пяткова