РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63901/22-47-421

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ЭНЕРДЖИ ГРУПП" (108817, Россия, г. Москва, поселение Внуковское вн.тер.г., ФИО1 д., влд. 85, стр. 1, этаж цокольный, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: 

<

***>) к ответчику Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЭГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 

1 839 899 руб. неосновательного обогащения,

64 598, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2021 по 21.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Письменное ходатайство Истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ к Банка (Ответчика) доказательства по делу:

1) Договор-конструктор №ЕД578/0859/0481264 от 30.11.2020;

2) Договор банковского счета 

<

***> от 30.11.2020;

судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска Истец (ООО «Инвест Энерджи Групп», сокращенное наименование - ООО «ИЭГ») указывает, что ПАО Сбербанк (Ответчик, Банк) в отсутствие распоряжения ООО «Инвест Энерджи Групп» (Истец, Клиент) произвел 19.11.2021 безакцептное списание со счета 

<

***> денежных средств в сумме 1 839 899 рублей на основании платежного ордера №310685 от 19.11.2021.

Истец считает, что Банк незаконно списал денежные средства, в связи с чем неосновательно обогатился.

Так, ООО «Инвест Энерджи Групп» (Истец) открыт счет 

<

***> в ПАО Сбербанк (Ответчик).

В целях оплаты по договору переработки на мощностях ООО «СЗММ» №04-СЗММ от 14.09.2021 Истец заключил договор целевого займа от 24.09.2021 (далее по тексту Договор займа).

Истец получил 28 сентября 2021 года по Договору займа от Займодавца денежные средства в размере 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей и 32 000 000 (Тридцать два миллиона) рублей на расчетный счет 

<

***> в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету Сбербанка.

Истец осуществить платеж по договору переработки от 14.09.2021 №04-СЗММ в адрес ООО «СЗММ» не смог, т.к. ПАО Сбербанк ввело в одностороннем порядке ограничения на распоряжение денежными средствами Истца на счете. 

Невозможность распоряжения денежными средствами привело к нарушениям сроков оплаты и неисполнению Истцом взятых на себя обязательств по договору переработки от 14.09.2021 №04-СЗММ. Учитывая, что заем являлся целевым и процентным, Истцом было принято решение о расторжении договора займа от 24.09.2021 и возврате денежных средств Займодавцу в полном объеме.

18.10.2021 между Займодавцем и ООО «Инвест Энерджи Групп» подписано соглашение о расторжении договора займа от 24.09.2021.

Согласно Соглашению о расторжении договора займа Истец обязался вернуть Займодавцу денежные средства в сумме 32 000 000 (Тридцать два миллиона) рублей на расчетный счет в ПАО Сбербанк и 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей на расчетный счет в АО «АЛЬФА-Банк» в срок до 21 октября 2021 года.

В целях возврата займа были сформированы в Сбербанк-онлайн платежные поручения №23 и №24 от 21.10.2021 о возврате вышеуказанных сумм займа.

22.10.2021 в ПАО Сбербанк сопроводительным письмо переданы копия Соглашения от 18.10.2021 о расторжении договора займа от 24.09.2021, платежные поручения №23 и №24 от 21.10.2021 о возврате суммы займа по соглашению от 18.10.2021 года о расторжении договора займа от 24.09.2021 и сопроводительное письмо о возврате денежных средств.

Ответчик исполнил платежные поручения Истца и денежные средства в полном объеме возвращены учредителю - Займодавцу.

При этом о комиссии Истец Ответчиком уведомлен не был.

Однако через месяц после осуществленных платежей 19.11.2021 Ответчиком с расчетного счета Истца 

<

***> списана комиссия в размере 1 839 899,00 рублей.

22.11.2021 ООО «Инвест Энерджи Групп» направило письмо исх. №1/2-2021 с просьбой дать разъяснения по списанной ПАО Сбербанк комиссии, процентной ставке, выдать копию подписанного со стороны ООО «Инвест Энерджи Групп» договора РКО, а также вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 1 839 899,00 рублей.

25.11.2021 в адрес Истца поступило письмо №211122-0816-416800 от Ответчика, в котором указано, что комиссия на общую сумму 1 839 899 рублей была списана по банковскому ордеру №310685 от 19.11.2021.

Также Ответчик указал, что комиссия рассчитывается нарастающим итогом с 1 числа календарного месяца и составляет 4% от суммы перечисления со счета юридического лица на счет физического лица.

При этом запрошенный подписанный Истцом Договор РКО с тарифами не были предоставлены. Вместо договора Ответчик предоставил копию банковского ордера №310685 от 19.11.2021.

20.12.2021 Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия №1/4-2021 (далее - Претензия) с требованием перечислить на расчетный счет Истца незаконно удержанные денежные средства и начисленные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в срок до 27.12.2021.

В ответ на Претензию Ответчик направил письмо от 18.01.2022 №2112230834-813700, в котором указал, что денежные средства возврату не подлежат.

Истец указывает, что не был предупрежден о взыскании комиссии за проведенные платежи, а также не давало своего согласия на списание денежных средств со своего счета банком.

ООО «Инвест Энерджи Групп» также не было уведомлено о тарифах, на которые впоследствии сослалось ПАО Сбербанк, и не давало своего согласия на применение таких тарифов при осуществлении денежных переводов.

Кроме того, денежные средства были списаны без какого-либо уведомления в ноябре 2021 года, при этом в ноябре 2021 никаких перечислений денежных средств физическим лицам не осуществлялось.

В свою очередь платежными поручениями №23 и №24 от 21.10.2021 осуществлялся возврат денежных средств, ранее полученных по договору целевого займа, о чем Ответчик был уведомлен. Информации о начислении и необходимости уплаты комиссии в размере 4% от суммы перечисления в соответствии с платежными поручениям №23 и №24 в октябре 2021 года Ответчик Истцу не сообщал.

Истец считает, что сумма списанной Банком спорной комиссии является для Банка неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

1 839 899 руб. неосновательного обогащения,

64 598, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2021 по 21.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.395, 854, 856, 1102, 1107 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

1. ПАО Сбербанк правомерно и в соответствии с условиями Договора банковского счёта, а также действующими тарифами начислил и списал комиссию по операциям за перечисление денежных средств;

2. Банк своевременно и в соответствии с условиями Договора уведомил Клиента об изменении действующих Тарифов в соответствии с условиями Договора;

3. У ПАО Сбербанк не возникло неосновательного обогащения;

4. Предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения от добросовестного участника гражданского оборота (ПАО Сбербанк) свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «ИЭГ».

Как установлено судом, 

30.11.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ИЭГ» заключены:

1. Договор-Конструктор № ЕД578/0859/0481264

2. Договор банковского счёта № 40702**********12714 (далее — Договор банковского счёта).

В соответствии с заявлением о присоединении Клиент ознакомился и согласен с Договором-Конструктором (Правилами банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчётного счёта Клиента, Условиями обслуживания расчётного счёта Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг, с действующими тарифами Банка.

25.10.2021 ООО «ИЭГ» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания обратилось в ПАО Сбербанк с целью осуществления перевода денежных средств по платёжному поручению № 23 в сумме 32 000 000 руб. и платёжному поручению № 24 в сумме 13 998 000 руб. в пользу ФИО2.

25.10.2021 Банк исполнил платёжные поручения Клиента и перевёл денежные средства в пользу лица, указанного Клиентом.

В связи с осуществлением указанных перечислений денежных средств Банком в автоматическом режиме начислена комиссия в размере 1 839 920 руб.

26.10.2021 в результате недостаточности денежных средств на счёте ООО «ИЭГ» комиссия Банка была оплачена частично лишь в размере 21 руб.

19.11.2021 после пополнения денежных средств на счёте Клиента была списана оставшаяся часть комиссии Банка в размере 1 839 899 руб.

29.03.2022 ООО «ИЭГ», посчитав, что списанные Банком комиссии не соответствуют условиям Договора банковского счёта, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

1. Сбербанк правомерно и в соответствии с условиями Договора банковского счёта, а также действующими тарифами начислил и списал комиссию по операциям за перечисление денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платёжное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

- зачисление денежных средств на банковский счёт получателя средств, открытый в этом же банке;

- зачисление денежных средств на банковский счёт банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платёжного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счёта банка плательщика, открытого в банке получателя средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств — организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.

Пунктом 16 ст. 3 Закона № 161-ФЗ установлено, что окончательность перевода денежных средств — характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определённый момент времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов (далее — распоряжение клиента).

В соответствии с ч. 10 ст. 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счёт оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учётом требований ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счёт и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счёт получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счёта с получателем средств, по зачислению суммы на счёт последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счёта клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

С учётом изложенного обязательство Банка плательщика считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка получателя.

Согласно п. 3.1. Условий открытия и обслуживания счёта Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счёту расчётных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчётно-кассового обслуживания.

При этом согласно п. 5.6. Условий открытия и обслуживания счёта обязательства Банка перед Клиентом по его Распоряжениям считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счёта Банка (при осуществлении переводов на счета получателей, открытые в других кредитных организациях).

Как следует из выписки по счёту Клиента денежные средства по платёжным поручениям № 23 и 24 в сумме 32 000 000 руб. и в сумме 13 998 000 руб. были списаны со счёта ООО «ИЭГ» и перечислены на счёт получателя ФИО2.

Факт перечисления Банком денежных средств по платёжным поручениям № 23 и 24 в сумме 32 000 000 руб. и в сумме 13 998 000 руб. не оспаривается Истцом.

При таких обстоятельствах, Банком в полном объёме исполнены распоряжение Клиента на перечисление денежных средств по указанным платёжным поручениям.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (п. 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта (п. 2).

Согласно п. 6.1. Условий открытия и обслуживания счёта плата за оказываемые услуги взимается Банком путём списания денежных средств банковским ордером со Счёта без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Согласно п. 6.5 Условий открытия и обслуживания счёта установлено, что порядок и последовательность взимания платы определяется Банком самостоятельно, исходя из достаточности денежных средств на расчётных/банковских счетах Клиента, открытых на основании ДБС.

При этом в соответствии с п. 6.6 Условий открытия и обслуживания счёта в случае недополучения в полном объёме платы за оказываемые услуги, Банк имеет право осуществить дополнительное списание денежных средств со Счёта в недостающей сумме.

На момент перечисления денежных средств на счёт физического лица (ФИО2) действовал Альбом тарифов, в соответствии с которым Банком взымается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц, а именно пункт 1.3.2 «Перевод средств со счёта ЮЛ на счёт ФЛ (в т.ч. при закрытии счёта)»:

- до 150 000 руб. включительно - 0,5%;

- от 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. - 1,0%;

- от 300 тыс. руб. до 1500 тыс. руб. - 1,7%;

- от 1500 тыс. руб. до 5000 тыс. руб. 3,5%;

- свыше 5 000 000 рублей - 4%.

С учётом того, что сумма перевода со счёта ООО «ИЭГ» на счёт физического лица – ФИО2 поплатёжным поручениям №23 и 24 составляет 32 000 000 руб. и 13 998 000 руб., то размер комиссии Банка за такие операции с применением тарифной ставки в 4% составляет 1 839 920 руб. 

В результате недостаточности денежных средств на счёте Клиента Банком 26.10.2021 была частично списана комиссия в размере 21 руб.

В дальнейшем после поступления денежных средств на счёт ООО «ИЭГ» оставшаяся часть комиссии Банка была списана в размере 1 839 899 руб.

При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк правомерно и в соответствии с условиями Договора банковского счёта, а также действующими тарифами начислил и списал комиссию в общем размере 1 839 920 руб. за исполнение платёжных поручений №23 и 24.

2. Банк своевременно и в соответствии с условиями Договора уведомил Клиента об изменении, действующих Тарифов в соответствии с условиями, заключённого Договора.

Истец в качестве доводов искового заявления указывает на то, что ООО «ИЭГ» не знало о тарифе с процентной ставкой 4% за осуществление денежных переводов на счёт физического лица. Банк не информировал Клиента о применении такой тарифной ставки.

Указанные доводы являются надуманными и необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 6.2. Условий банковского счёта Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчётно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте Банка ПАО Сбербанк 16.04.2021 разместило информацию о том, что с 02.05.2021 изменяться условия тарификации для корпоративных клиентов в рамках расчётно-кассового обслуживания счетов в валюте РФ за перевод средств со счёта ЮЛ на счёт ФЛ при переводе на сумму свыше 5 000 000 руб. применяется тарифная ставка в 4% от суммы перевода (п. 1.3.2).

При наличии согласованного сторонами порядка уведомления об изменении тарифов, путём публикации соответствующей информации на сайте банка в сети интернет, то соблюдение такого порядка является надлежащим уведомлением клиента об изменении тарифов. 

Аналогичный вывод изложен в судебных актах судом вышестоящих инстанций: Определение ВС РФ от 06.06.2019 № 308-ЭС19-7581; Определение ВС РФ от 23.10.2018 № 307-ЭС18-16838; Определение ВС РФ от 02.11.2020 № 305-ЭС20-15298; Постановление АС МО от 26.03.2019 по делу № А40-131376/2018.

При таких обстоятельствах, Банк своевременно и в соответствии с условиями Договора банковского счёта уведомил Клиента о внесении изменений в действующие тарифы по Договору банковского счёта, в связи с чем доводы ООО «ИЭГ» об обратном являются не обоснованными и подлежат безусловному отклонению.

Кроме того, если по мнению Истца Банк надлежащим образом не уведомил ООО «ИЭГ» об изменении тарифов, то следуя этой логике подлежит применению тарифная ставка за денежные переводы со счёта ЮЛ на счёт ФЛ, о которой Клиенту было известно.

Как было указано ранее, при заключении Договора банковского счёта ООО «ИЭГ» в заявлении о присоединении от 30.11.2020 указало о том, что ознакомилось и согласилось в том числе с действующими тарифами Банка.

Согласно тарифам Банка, действовавшим на момент заключения Договора банковского счёта в соответствии с п. 1.3.2 за перевод средств со счёта ЮЛ на счёт ФЛ при переводе на сумму свыше 5 000 000 руб. применялась тарифная ставка в размере 8% от суммы перевода.

3. У ПАО Сбербанк не возникло неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В силу п. 2 указанной нормы права правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства были списаны в счёт оплаты комиссии ПАО Сбербанк за совершённые операции по перечислению денежных средств в соответствии с условиями Договора банковского счёта.

Таким образом, Ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счёт Истца, в связи с чем неосновательного обогащения не произошло. 

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 151, 395, 845 - 848, 851, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев