СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7035/2020(6)-АК

Дело № А60-17879/2019

15 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2023 года

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в общем размере 30 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-17879/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2019 поступило заявление ООО «Гидро-С» о признании «УралБурМаш-ГНБ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.05.2019. 

Определением суда от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением суда от 15.10.2019  ООО «УралБурМаш-ГНБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 09.04.2020. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В адрес суда 28.08.2023 поступило заявление ФИО3  о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Определением от 09.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общем размере 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО4 имеет статус арбитражного управляющего, оказанные ей услуги не являются специфическими и могли быть выполнены непосредственно ей самой. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению иная практика применения пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82. Далее приводит судебную практику. Отмечает, что за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) ООО «УралБурМаш-ГНБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ООО «УралБурМашГНБ» утверждена ФИО3

В адрес суда 07.06.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 13.06.2023 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 07.07.2023

Определением суда от 13.07.2023 производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, рассмотреть жалобу по существу и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 был заключен договор №07/2023 на оказание юридических услуг с ООО «Бенефактум», стоимость услуг определена в размере                     20 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 07.08.2023 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 21.08.2023. Общая стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Платежным поручением №82709 от 22.08.2023 произведена оплата в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО2 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей приняты не в пользу ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере, оснований для снижения заявленного размера расходов судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по жалобе ФИО2 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 14, 15 Постановления   № 35.

Определением суда от 13.07.2023 производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 прекращено в связи с тем, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, применительно к нормам ст. 34 Закона о банкротстве, следовательно, ФИО2 не наделен правом подавать заявления в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Из материалов дела усматривается, что обособленный спор был инициирован ФИО2 

Представитель конкурсного управляющего подготовил отзыв на жалобу ФИО2, направил его сторонам и в суд, участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, предоставлял пояснения, возражения относительно доводов жалобы на действия  арбитражного управляющего ФИО3, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, направил отзыв на апелляционную жалобу сторонам и в суд, подал ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания, участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, понесенные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по обособленному спору.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг были представлены договор, дополнительное соглашение, акт, платежное  поручение (в копиях).

Фактическое оказание представителем услуг конкурсному управляющему подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2  30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Размер взысканных судом судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом п. 18 Постановления № 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу № А60-17879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

 

М.А. Чухманцев