Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-95539/19

150-770 

14 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>) 

к ООО "РБМ" (127083 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАСЛОВКА В. ДОМ 28 КОРПУС 2 ПОМ II КОМ 12В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 267 784 руб. 11 коп. долга, 47 355 руб. 65 коп. пени, расторжении договора от 26.08.2015 № 00-00383/15 и выселении 

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «РБМ» о взыскании 1 315 139руб. 76коп., в том числе: 1 267 784руб. 11коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., 47 355руб. 65коп. пени за период времени с 10.01.2018г. по 31.12.2018г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды объекта  нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 26.08.2015г. № 00-00383/15, о расторжении договора аренды объекта  нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 26.08.2015г. № 00-00383/15; о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 141,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещение XIV, комнаты 1-13, и обязании передать помещение в освобожденном виде, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие. 

Определением суда от 19.04.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком не вносилась арендная плата в сроки, установленные договором аренды, что является основанием для расторжения договора и выселения ответчика.

Ответчик отзыва или возражений на исковые требования не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «РБМ» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 26.08.2015г. № 00-00383/15, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 141,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, помещение XIV, комнаты 1-13.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 11.08.2015г. по 11.08.2025г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 18.09.2015г. № 77-77/007-77/012/224/2015-551/1.

В соответствии с п. 5.2.1 договора арендодатель обязан не позднее 14 дней с момента подписания договора передать объект аренды арендатору по акту приема-передачи.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 5.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 6.1 договора установлено, что величина годовой арендной платы за объект аренды устанавливается по результатам аукциона.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов – дефляторов) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласований с арендатором и без внесения соответствующих внесений изменений и/или дополнений в договор.

Истцом в адрес ответчика было направлены уведомления от 26.12.2017г. № 33-6-381898/17-(0)-1, № 33-6-381898/17-(0)-2 о ставке арендной платы на 2018 год.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 договора, в бюджет города Москвы.

В соответствии с п. 6.9 договора моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

Однако, ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2018г. № 33-6-318470/18-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени и предложением расторгнуть договор, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей в суд не представлено, передача нежилого помещения подтверждается материалами дела, суд признает исковое требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 1 267 784руб. 11коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2018г. по 31.12.2018г. в размере 47 355руб. 65коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, пени и предложением о расторжении договора аренды.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как видно из сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России», претензия, направленная истцом, была возвращена почтовым отделением ответчика в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения арендных платежей после получения претензии, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, (по результатам аукциона) от 26.08.2015г. № 00-00383/15 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом.

В связи с чем исковые требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 141,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, помещение XIV, комнаты 1-13, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РБМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 267 784 руб. 11 коп. долга и 47 355 руб. 65 коп. пени. 

Расторгнуть договор аренды от 26.08.2015 № 00-00383/15. 

Выселить ООО "РБМ" из нежилого помещения площадью 141,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж, помещение XIV, комнаты 1-13) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. 

Взыскать с ООО "РБМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 151 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов