Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32273/2022

19 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» филиал в городе Миассе, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области, о взыскании 6 303 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 243 от 29.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск»), 29.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация), о взыскании оплаты за оказанные услуги (выполнение работы) по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сети газораспределения, а также расходы на пуско-наладочные работы в размере 6 303 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги за произведенные работы.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 заявление было оставлено без движения (л.д. 35).

Определением суда от 31.10.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2022 (л.д. 1-2). 

Определением от 14.11.2022 судебное заседание назначено на 12.12.2022 (л.д. 42-43). 

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор на техническое и аварийное обслуживание газопровода по участкам газораспределительной сети с филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» и  Администрацией не заключен.

04.10.2021 в аварийно-диспетчерскую службу (аварийно-диспетчерскую службу - АДС), филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» поступила заявка № 2021-246 «Запах газа на улице» (газопровод высокого давления ф. 50 до ШРП на Вечный огонь) по адресу 

<

...> (л.д. 6). 

Истцом выполнены работы, предусмотренные планом локализации и ликвидации аварий, утечка газа была локализована и устранена, что подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения № 246 (л.д. 7), актом оказанных услуг (выполненных работ) № МССмсс269632 от 07.10.2021 (л.д. 10), счет-фактурой № 52701/7 от 07.10.2021 (л.д. 10 оборот).

В соответствии с расчетом истца по выезду аварийной бригады (для абонентов, не имеющих договора на техническое обслуживание с 01.08.2019), стоимость оказанных услуг по заявке № 2021-246 от 04.10.2021 составила 2 101 руб.

 Кроме того, 24.11.2021 в аварийно-диспетчерскую службу (аварийно-диспетчерскую службу - АДС), филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» поступила заявка № 2021-293 «Прорыв подземного газопровода низкого давления, ул. Ватутина м/у д. № 14-16» по адресу: г. Карабаш, район домов 14-16 по ул. Ватутина (л.д. 8). 

Истцом выполнены работы, предусмотренные планом локализации и ликвидации аварий, утечка газа была локализована и устранена, что подтверждается актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения № 293 (л.д. 9), актом оказанных услуг (выполненных работ) № МССмсс274956 от 25.11.2021 (л.д. 11), счет-фактурой № 67763/7 от 25.11.2021 (л.д. 11 оборот).

В соответствии с расчетом истца по выезду аварийной бригады (для абонентов, не имеющих договора на техническое обслуживание с 01.08.2019), стоимость оказанных услуг по заявке № 2021-293 от 24.11.2021 составила 4 202 руб.

Всего истцом, согласно актам по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, справкам на выполнение работ по аварийному обслуживанию оказано услуг на сумму 6 303 руб. 00 коп. (2 101 руб. + 4 202 руб.).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2022 № 07/АК-03/1120 о необходимости погашения задолженности в полном объеме (л.д. 14). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в составе свою аварийно-диспетчерскую службу для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.

Ответчик является собственником распределительного газопровода и подземного газопровода низкого давления, на котором истцом фактически оказаны услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживаю сети газораспределения в спорный период, что в судебном заседании не Администрацией не оспаривалось. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что по поступившим 04.10.2021 и 24.11.2021 заявкам выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы истца и выполнила комплекс работ, поименованных в заявках.

В соответствии с пунктом 9.3 ГОСТа Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст, при поступлении в АДС аварийной заявки на место аварии диспетчером должна быть направлена аварийная бригада на специальном автомобиле АДС. При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации.

На основании пункта 9.5 ГОСТа аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее чем через 1 час после получения оперативной информации (аварийной заявки).

В соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у организации информации о возникновении аварии на газовом оборудовании (заявки физических и юридических лиц), в том числе, и в целях устранения утечки газа, последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и выполнить работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение.

Таким образом, действия истца по обрабатыванию поступивших заявок являются правомерными и обоснованными.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что газ является источником повышенной опасности, нарушение режима его транспортировки и использования может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию распределительного газопровода, подземного газопровода низкого давления подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Между тем доказательств оплаты фактически оказанных услуг в сумме 6 303 руб. 00 коп. не представлено. 

Сумма задолженности судом проверена и признана верной.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 303 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 28601 от 05.10.2022, и согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Карабашского городского округа Челябинской области за счет средств муниципального образования в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» филиал в городе Миассе задолженность в размере 6 303 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.