АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20807/2018

г. Иркутск

6 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г.Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>)

о взыскании 8 196 028 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании 28 ноября 2018 года:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2018, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2018, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 29 ноября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц.

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Иркутской области» (далее – АО «КРИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г.Иркутска (далее – МУП «ИАТ» г. Иркутска, ответчик) о взыскании 8 196 028 руб. 87 коп. неустойки по договору лизинга № 15-КРИО/ИАТ-1 от 24.08.2015.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик исковые требования оспорил по существу, поддержав изложенные в отзыве на иск доводы, ходатайствовал о снижении неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 24.08.2015 между АО «КРИО» (лизингодатель) и МУП «ИАТ» г. Иркутска (лизингополучатель) договора лизинга № 15КРИО/ИАТ-1, лизингодатель приобрел по договору купли-продажи                        № 15-КРИО/БАТС-01 от 25.08.2015 у ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» 2 городских автобуса НЕФАЗ 5299-10-42, 2015 года изготовления, и передал их лизингополучателю по акту приема-передачи 25.08.2015 за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование согласно условиям договора лизинга, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, оплатить вознаграждение лизингодателю.

Согласно пункту 2.1. договора имущество передается лизингополучателю на срок, определенный сторонами в 36 месяцев.

Пунктом 7.1. договора сторонами согласована общая сумма договора – 15 770 954 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 7.2. договора лизинговый платеж (размер и порядок оплаты) осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей, содержащимся в приложении № 4 к настоящему договору. Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 24 числа расчетного периода и начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором имущество было передано по акту приема- передачи имущества в лизинг (приложение № 5 к договору).

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежей или ежемесячного лизингового платежа лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок платежа (в том числе НДС) за каждый календарный день просрочки.

При этом в силу пункта 7.5. договора средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются в счет оплаты, в первую очередь, начисленных штрафных санкций (пени, неустойки).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору лизинга, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 8 196 028 руб. 87 коп. за период с 26.10.2015 по 24.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты сверки взаиморасчетов с сопроводительными письмами, содержащими просьбу погасить задолженность в полном объеме. В адрес АО «КРИО» возвращались подписанные МУП «ИАТ» г. Иркутска акты сверок взаиморасчетов, однако задолженность вплоть до 24.08.2018 погашена не была.

Истец в исковом заявлении указал, что по состоянию на 24.08.2018 ответчиком был погашен основной долг по лизинговым платежам. Вместе с тем, задолженность по неустойке ответчиком уплачена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком (лизингополучателем) по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.08.2015 и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по выплате лизинговых платежей исполнены несвоевременно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки установлена пунктом 10.1 договора лизинга.

Сроки уплаты лизинговых платежей указаны в графике платежей (приложение № 4 к договору лизинга).

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 договора составил расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 26.10.2015 по 24.08.2018 составил 8 196 028 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом из материалов дела следует, что платежными поручениями № 2269 от 13.07.2017 и № 3828 от 15.12.2017 ответчиком был произведен платеж по договору в общей сумме 1 082 694 руб. 65 коп. Указанные денежные средства истцом, с учетом условий договора, были зачтены в счет подлежащей уплате неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом, представил возражения на отзыв.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в обоснование заявления указывает на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процент неустойки является чрезмерно высоким, ссылается на отсутствие возможности влиять на условия при заключении договора, на наличие несправедливых договорных условий ввиду неравного размера ответственности сторон, указывает также на сложное финансовое положение предприятия.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения судом отклонены в силу положений пункта 73 Постановления № 7.

Довод ответчика о том, что он при заключении договора лизинга являлся слабой стороной и был лишен возможности влиять на формирование его условий, в контексте рассмотрения заявления о снижении неустойки судом отклонен, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; обязанность заключить договор законом или добровольно принятым обязательством в данной ситуации не предусмотрена; договор ответчиком был заключен добровольно.

Между тем, судом учтено следующее.

Из условий договора следует, что размер неустойки составляет 0,3% от суммы неоплаченного в срок платежа (в том числе НДС) за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик приводит расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки.

Согласно расчету ответчика за период с 26.10.2015 по 24.08.2018 неустойка, исчисленная от суммы задолженности исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, составила 1 065 584 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом представленный ответчиком расчет неустойки признан верным.

Проанализировав представленный ответчиком расчет, учитывая изложенные выше доводы ответчика, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что указанный в договоре размер неустойки 0,3% (109,5% годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и многократно превышает ставки кредитования, показатели инфляции за соответствующий период, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика и снизить заявленный размер неустойки до 1 065 584 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В силу пункта 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как уже указано выше, сумма в размере 1 082 694 руб. 65 коп., уплаченная МУП «ИАТ» г.Иркутска платежными поручениями № 2269 от 13.07.2017, № 3828 от 15.12.2017, была зачтена истцом в счет уплаты неустойки по договору лизинга. Вместе с тем, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки по договору до 1 065 584 руб., пришел к выводу о том, что истцом обязательство по уплате неустойки исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Учитывая изложенное выше, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 980 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Иркутскавтотранс» г.Иркутска в пользу акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области» 63 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова