ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9648/2021

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен  

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 08.10.2021

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Рублевский»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 января 2022 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года

по заявлению Администрация Одинцовского городского округа Московской области к ООО «УК Рублевский» 

третье лицо: ООО «Торстон»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Рублевский" (далее - ООО УК Рублевский") с требованиями о взыскании задолженности по разрешению на размещение объекта от 13.09.2017 N 247/2017 в размере 153191,25 руб. за период с 15.04.2019 по 13.09.2019.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец выдал ответчику разрешение от 13.09.2017 N 247/2017 на размещение объекта: "Элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (фонари, урны для мусора, скамейки)" на земельном участке ЗУ1 площадью 3060 кв. м в границах территории с координатами характерных точек согласно прилагаемой схеме границ на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Одинцово, с. Немчиновка, кадастровый квартал 50:20:0010215, сроком на 24 месяца.

Уведомлением от 02.10.2020 N 247/2017 истец сообщил ответчику о необходимости внесения платы по разрешению на размещение объекта от 13.09.2017 N 247/2017 за период с 15.04.2019 по 13.09.2019 в размере 153191,25 руб.

Претензией от 12.10.2020 N 5 истец известил ответчика о необходимости погашения задолженности по внесению платы по разрешению на размещение объекта в размере 153191,25 руб., которая в добровольном порядке не была удовлетврена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11 Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 N 229/13, установив, что обязанность ответчика по оплате размещения объекта возникла за период с 15.04.2019 по день окончания действия разрешения, в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления истца о необходимости произвести оплату стоимости получения разрешения, проверив расчет размера задолженности за разрешение объекта от 13.09.2017 N 247/2017 за период с 15.04.2019 по 13.09.2019 и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он не знал о существенных изменениях в законодательстве, согласно которым с 15.04.2019 размещение объектов на основании разрешения на размещение стало осуществляться за плату, рассмотрен судами и мотивированно отклонены, поскольку указанные изменения в Порядок внесены Постановлением Правительства Московской области от 03.04.2019 N 192/8, которое в силу своего публичного и нормативного характера с момента его вступления в силу является обязательным для исполнения всеми без исключения лицами. Кроме того, с соответствующим заявлением об отказе от реализации разрешения ввиду существенного изменения обстоятельств ответчик к истцу не обращался. Иное из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности использовать земельный участок, суды указали, что ответчик не представил в материалы дела в установленном порядке относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что с момента получения разрешения до сентября 2019 года ответчик не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению и выполнить работы по благоустройству; доказательств направления претензий по реализации данного разрешения с 13.09.2017 истцу суду не представлено; оснований, предусмотренных пунктом 11.2 Порядка, для освобождения ответчика от оплаты судом не установлено.

Кроме того, судами учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-38670/21 ООО "УК Рублевский" отказано в удовлетворении требований к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительным (ничтожными) разрешений на размещение объекта от 13.09.2017 N 247/2017, от 13.09.2017 N 248/2017, об освобождении от уплаты задолженности за период с 15.04.2019 по 13.09.2019 в размере 227 784, 37 руб. (по разрешению на размещение объекта N 247/2017 в сумме 153191,25 руб., по разрешению на размещение объекта N 248/2017 в сумме 75093,75 руб.).

Доводы кассационной жалобы по существу  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А41-9648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                           Н.Н. Кольцова