ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44755/2017

Дело № А40-108048/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТРЕЙД", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 

по делу № А40-108048/17, принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи: 141-1009) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСКРАН ЮГ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 142100,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, адрес: 350042,КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ,,

<

...>,,ОФИС 416-Б) 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 №15;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2017 №23АА7429988; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКРАН ЮГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТРЕЙД" (ответчик) о взыскании с учетом уточнения предмета исковых требований 615.000 руб. 00 коп. задолженности и 164.720 руб. 00 коп. пени по договору №36/ак/16 от 15.11.2016г.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ, то настоящий иск в части взыскания 45.000 руб. 00 коп. задолженности оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСКРАН ЮГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №36/ак/16.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика, отраженного в заявке по форме приложения № 1 (заявка), оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на объект заказчика для проведения заявленного вида услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2017г. №14, подписанным со стороны ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, задолженность составляет 615.000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 39 от 31.01.2017 (л.д. 23-24) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена надлежащими материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 615.000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 164.720 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя по договору на неоплаченную сумму начисляется пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

 При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения истцом порядка п. 3 ст. 125 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Из материалов дела усматривантся, что договор, вся переписка по нему, финансовые документы по исполнению договора, представленные в суд имеются у ответчика, что подтверждается подписями и печатями ответчика на данных документах, а также подтверждение направления третьей претензии ответчику на электронный адрес, в рамках п. 11.3 договора. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-108048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТРЕЙД"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.Н. Попова 

А.И. Проценко