АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело № А28-2992/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (лично) – ФИО2;

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 20.10.2022) (путем использования системы веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (далее также – Общество) о взыскании 433 493 рубля 82 копейки, в том числе 371 460 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №ДВ/04-08 от 04.08.2020, 62 033 рубля 82 копейки штрафа, начисленного за период с 01.10.2021 по 17.03.2022 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 7500 рублей (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты работ истец применил календарные дни, а не банковские, как было согласовано в условиях договора. Кроме того, ответчик указал, что истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем ответчик вправе удержать стоимость неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы. Ответчик полагает, что рассчитанная им неустойка должна быть зачтена в счет расчетов по погашению задолженности.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор №ДВ/04-08 от 04.08.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы на объекте в соответствии со структурой договорной цены (приложение №1) и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ заказчику в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора).

Работы на объекте выполняются с использованием материалов заказчика (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 924 790 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты выставления счета на основании подписанных КС-2, КС-3 при условии выполнения подрядчиком всего объема работ и выполнения всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.3 договора).

Работы по договору выполняются в следующие сроки: начало работ не позднее 01.09.2020, окончание работ не позднее 05.11.2020 (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику, по его требованию, штраф в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый банковский день просрочки (пункт 9.2 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику, по его требованию, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы (пункт 9.3 договора).

В дополнительном соглашении №1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 400 740 рублей в период с 19.10.2020 по 27.11.2020.

В дополнительном соглашении №2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 89 000 рублей в период с 30.10.2020 по 15.11.2020.

В дополнительном соглашении №3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 163 320 рублей в период с 07.12.2020 по 13.12.2020.

В дополнительном соглашении №4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 62 000 рублей в период с 07.12.2020 по 20.12.2020.

Предприниматель выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы общей стоимостью 1 645 280 рублей, о чем стороны составили и подписали следующие акты формы КС-2:

акт от 25.11.2020 на сумму 924 500 (подписан Обществом 17.02.2021);

акт от 25.11.2020 на сумму 410 670 (подписан Обществом 17.02.2021);

акт от 25.11.2020 на сумму 79 720 (подписан Обществом 17.02.2021);

акт от 13.12.2020 на сумму 168 390 (подписан Обществом 26.02.2021)

акт от 20.12.2020 на сумму 62 000 (подписан Обществом 17.02.2021).

24.03.2021 Предприниматель и Общество заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, в котором стороны согласовали, что на момент заключения данного соглашения заказчик имеет задолженность перед подрядчиком в размере 1 495 280 рублей по договору №ДВ/04-08 от 04.08.2020. Согласно пункту 3 указанного соглашения подрядчик обязуется в срок до 30.09.2021 не требовать уплаты долга с заказчика в судебном порядке при условии, что заказчик соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику, указанному в пункте 2 соглашения. 

В период с 05.05.2021 по 24.12.2021 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 1 123 820 рублей в счет оплаты выполненных работ (платежные поручения №966 от 05.05.2021, №1483 от 08.06.2021, №1664 от 08.07.2021, №2074 от 20.08.2021, №2741 от 24.12.2021).

Предприниматель направил Обществу претензию, в которой просил погасить оставшуюся задолженность по оплате выполненных работ.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и ответчиком не оспорен. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 3.1 договора, в дополнительных соглашениях №№1, 2, 3, 4 к договору, а также подтверждена сторонами в указанных актах.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства уплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд проверил выполненный истцом расчет суммы неустойки за просрочку оплаты работ и пришел к выводу, что расчет не соответствует условию пункта 9.2 договора, согласно которому период просрочки оплаты работ исчисляется в банковских днях.

Толкуя указанное условие договора, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Учитывая разногласия сторон относительно толкования данного пункта, суд сопоставил условие пункта 9.2 с пунктом 9.3 договора. В пп. 9.2 и 9.3 договора стороны исчисляют продолжительность просрочки в разных единицах: в п.9.2 – в "банковских" днях, а в пункте 9.3 – просто в "днях", что свидетельствует о том, что при заключении договора стороны имели ввиду разное значение указанных дней.

В международной торговой практике банковский день означает день, в который банк обычно бывает открытым в том месте, в котором должно быть совершено какое-либо действие, предусмотренное условием соглашения сторон или обязательными для них правилами, содержащими отсылку к банковским дням (статья 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600). Редакция 2007 года" (Публикация Международной торговой палаты N 600).

Согласно общедоступным сведениям официального интернет-сайта ПАО "Банк ВТБ (www.vtb.ru/about/offices) о режиме работы филиала названного банка в г.Кирове, указанного сторонами в договоре в качестве банка ответчика, в выходные дни (суббота и воскресенье) данный филиал закрыт для обслуживания юридических лиц.

В связи с этим в данном конкретном случае в пункте 9.2 договора под банковским днем понимается рабочий день (с понедельника по пятницу).

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащей начислению ответчику за просрочку оплаты работ в период с 01.10.2021 по 17.03.2022 (на сумму долга 371 460,00 руб.) составляет 40 489,14 руб.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом обязательства в размере 411 949 рублей 14 копеек (371 460,00 руб. – долг, 40 489,14 руб. – неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2.2 договора в обязанность ответчика входило предоставление истцу материалов для выполнения работ.

О неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению истцу материалов, необходимых для выполнения работ, истец направил ответчику письменные уведомления (посредством электронной почты) только 04.12.2020 и 08.12.2020 (в отношении работ по договору и по дополнительным соглашениям №1 и №2), указав на приостановление работ с 09.12.2020.

В отношении работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №3 и №4, истец не уведомлял ответчика о неисполнении им каких-либо обязанностей по этим соглашениям (в т.ч. о непредоставлении материала), препятствующему истцу выполнить работы.

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что все необходимые истцу строительные материалы были предоставлены ответчиком в срок до 20.12.2020.

Согласно представленному в дело письму электронной почты от 19.01.2021 (приложение №12 к возражению истца на отзыв) истец предъявил ответчику к приемке результаты всех работ, предусмотренные договором и всеми дополнительными соглашениями к нему, направив работнику ответчика акты о приемке выполненных работ 19.01.2021. После этого 09.02.2021 работник ответчика в ответном письме направил истцу данные акты с отметкой о выполнении работ в полном объеме. При этом в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие об иной, более ранней дате предъявления истцом ответчику работ к приемке в соответствии с правилом пункта 5.2 договора. Учитывая изложенное, в силу пункта 5.5 договора обязательство истца по выполнению и сдаче результатов всех работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, считается исполненным 19.01.2021 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

Таким образом, учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ и условия пункта 4.3 договора из периода допущенной истцом просрочки выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям №1 и №2 подлежит исключению период с 09.12.2020 по 20.12.2020; истец подлежит привлечению к ответственности:

- за просрочку выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором (стоимость 924 500 руб.), в период с 10.11.2020 по 08.12.2020 и с 21.12.2020 по 19.01.2021 (продолжительность просрочки – 57 дней);

- за просрочку выполнения и сдачи работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 (стоимость 400 740 руб.), в период с 28.11.2020 по 08.12.2020 и с 21.12.2020 по 19.01.2021 (продолжительность просрочки – 39 дней);

- за просрочку выполнения и сдачи работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 (стоимость 79 720 руб.), в период с 17.11.2020 по 08.12.2020 и с 21.12.2020 по 19.01.2021 (продолжительность просрочки – 50 дней);

- за просрочку выполнения и сдачи работ, предусмотренных дополнительным соглашением №3 (стоимость 163 320 руб.), в период с 15.12.2020 по 19.01.2021 (продолжительность просрочки – 35 дней);

- за просрочку выполнения и сдачи работ, предусмотренных дополнительным соглашением №4 (стоимость 62 000 руб.), в период с 22.12.2020 по 19.01.2021 (продолжительность просрочки – 28 дней).

Согласно расчету, выполненному судом, размер неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащей начислению истцу в соответствии с пунктом 9.3 договора и исходя из указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление оснований (в т.ч. просрочки меньшей продолжительности), составляет 76 893,64 руб.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера указанной суммы неустойки, в т.ч. доказательства ее явной несоразмерности последствиям допущенной истцом просрочки (статья 333 ГК РФ, пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на исковое заявление, направленном истцу почтой 08.04.2022, ответчик заявил о зачете своего требования к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 141 732,32 руб. против исковых требований.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Из материалов дела следует, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу стоимости работ в размере взыскиваемой суммы долга наступил не ранее февраля-марта 2021 года, срок исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу неустойки за нарушение срока оплаты работ – не ранее 10.02.2022 (в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца от 01.02.2022 – пункт 9.2 договора), срок исполнения истцом обязательства по уплате ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ – не ранее семи календарных дней с момента поступления истцу отзыва ответчика на исковое заявление, направленного почтой 08.04.2022 (требование об уплате неустойки и заявление о ее зачете сделаны ответчиком одновременно в отзыве на исковое заявление – пункт 9.3 договора, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, момент прекращения указанных обязательств зачетом не влияет на размеры соответствующих требований; обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств в части взыскиваемой денежной суммы в размере 76 893,64 руб. прекращено зачетом указанных встречных однородных требований.

Кроме того, в силу пункта 9.3 договора заказчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 335 055,50 руб., в т.ч. 294 566,36 руб. задолженности (371 460,00 – 76 893,64), 40489,14 руб. неустойки.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 11 669 рублей 88 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 2650 рублей, с ответчика – в размере 9019 рублей 87 копеек.

В обоснование предъявленных требований относительно судебных издержек на оплату  услуг по оказанию юридической помощи в сумме 7500 рублей истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- акт от 18.03.2022, согласно которому адвокат МКА Кировской области "РЕГИОН" ФИО4 (далее также – адвокат) подготовила исковое заявление, стоимость выполненной работы составляет 6000 рублей;

- квитанция адвоката, согласно которой адвокат подготовил претензии, стоимость выполненной работы составила 1500 рублей;

- платежные документы, согласно которым истец уплатил адвокату денежные средства в сумме 7500 рублей в счет оплаты услуг юридических услуг.

 Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления, протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- адвокатом истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия и  исковое заявление;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 7500 рублей;

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик не заявил суду о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не представил доказательств чрезмерности. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, предъявленные заявителем судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 5796 рублей 75 копеек. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 335 055 (триста тридцать пять тысяч пятьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе 294 566 рублей 36 копеек задолженности, 40 489 рублей 14 копеек неустойки;

денежные средства в сумме 5796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 87 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин