Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А64-1753/2024

22 апреля 2024 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 2023 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунц Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 42 от 15.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» с требованием о  взыскании задолженности по договору № 2123187412581412245206874/536 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 19.06.2023 в размере 2 160 000 руб., неустойки за период с 31.08.2023 по 12.02.2024 в сумме 171 288 руб., неустойки с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-1753/2024.

В судебное заседание 09.04.2024 представитель ответчика не явился, о дате, месте, времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным проведение судебного заседания в отсутствии указанного представителя.

Представитель ответчика исковые требования признал, арифметический расчет неустойки не оспаривает, при этом ходатайствует о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между Федеральным казённым предприятием «Тамбовский пороховой завод»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (исполнитель) заключен договор №2123187412581412245206874/536 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее – договор).

В соответствии с настоящим Договором Поставщик обязуется поставить крешерные столбики цилиндрические 4,0*6,5 Ц ГОСТ 3779-55 (далее - Товар) для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки указанные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора Товар передаётся Покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с п. 2.4. договора цена Договора составляет 2 160 000 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании пункта 6.1. договора расчёт за поставляемую продукцию осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке: 50 % предоплата в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Договора, оставшиеся 50 % стоимости продукции подлежат оплате в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения Товара на склад Покупателя. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, при условии открытия отдельного счета в уполномоченном банке, при поступлении средств от Головного заказчика.

В случае просрочки исполнения Стороной обязательств, предусмотренных Договором, другая Сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.5. договора).

Согласно п. 10.1. договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует по «31» декабря 2023 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

ООО «ПРОМИНВЕСТ» произвело поставку товара в адрес Ответчика в соответствии с условиями Договора на общую сумму 2 160 000 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается УПД УТ-13950 от 20.07.2023 на сумму 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., УПД УТ-13548 от 14.07.2023 на сумму 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. 

Оплата поставленного товара Ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ПРОМИНВЕСТ» направило в адрес Ответчика претензию исх.№ 504 от 29.11.2023 с требованием оплатить задолженность, претензия получена Ответчиком 18.12.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке  не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

При этом суд руководствовался следующим. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, арифметический расчет неустойки не оспаривает, при этом ходатайствует о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме, что отражено в отзыве на исковое заявление, а также протоколе судебного заседания от 09.04.2024 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту. 

Полномочия лица, заявившего в отзыве на иск о  признании исковых требований, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 92 от 17.10.2023, судом проверены, документально подтверждены. 

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний. 

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований принято судом. 

При этом, ответчиком также заявлено письменное ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума №7).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки соответствует требованиям законодательства, не является чрезмерным и соотносим с размером задолженности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, подлежит возврату истцу из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 24 259,20 руб., что составляет 70 % от уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины. 

Оставшиеся расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 396,80 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2 160 000 руб., образовавшийся по договору №2123187412581412245206874/536 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 19.06.2023, неустойку в размере 171 288 руб., начисленную за период с 31.08.2023 по 12.02.2024, неустойку за каждый день просрочки начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396,80 руб.  

2. После вступления решения в законную силу истцу по заявлению выдать исполнительный лист, а также справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 259,20 руб., перечисленной по платежному поручению №284 от 19.02.202024. 

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    А.В. Истомин