Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8294/20

27 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Горт М» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС»

о признании незаконным и отмене постановления №85288/19/50014-ИП от 19.10.2019 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горт М» (далее также – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), третье лицо: ООО «КЛИНТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2019 № 85288/19/50014-ИП. В тексте заявления содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда по делу от 10.06.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ГУФССП России по Московской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе в связи с истребованием у заинтересованных лиц материалов исполнительного производства № 85288/19/50014-ИП и процессуальной позиции по рассматриваемому спору.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» дата и время судебных заседаний по разбирательству дела перенесены до периода исключения опасности распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Настаивали, что ООО «ГОРТ М» является ненадлежащим лицом по исполнительному производству № 85288/19/50014-ИП. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных и третьего лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Материалы исполнительного производства не представлены. Отзывы на заявление не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 85288/19/50014-ИП. Основанием возбуждения данного производства послужил исполнительный лист от 21.01.2017 серии ФС № 015366040, выданного по судебному акту по делу № А41-80317/16 Арбитражным судом Московской области. Предмет исполнения по исполнительному документу: Взыскать с ЗАО «Горт-М» (ИНН 

<

***> в пользу ООО «Клинтеплоэнергосервис» задолженность в размере 781 194 руб.62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 356 руб.72 коп.

19.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85288/19/50014-ИП.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления Управление предупреждено о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

21.01.2020 ООО «ГОРТ М» стало известно о наложении ареста на счет, открытый обществу в банке. Основанием для ареста послужили меры по исполнению исполнительного документа, принятые в рамках исполнительного производства № 85288/19/50014-ИП.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «ГОРТ М» 07.020.2020 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

По рассматриваемому делу судом установлено, что решением суда от 20.12.2016 по делу № А41-80317/2016 с ЗАО «Горт-М» в пользу ООО «Клинтеплоэнергосервис» взыскана задолженность в размере 781 194 руб.62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 356,72 руб. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 131,00 руб. Выдан исполнительный лист.

ЗАО «ГОРТ М» (141500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности которого является сдача внаем собственного недвижимого имущества. Учредитель общества – ФИО3. Генеральный директор общества – ФИО4.

ООО «ГОРТ М» (141606, 

<

...>, ОФИС 105А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2015, ИНН: 

<

***>) состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Учредитель общества – ФИО5. Генеральный директор общества – ФИО3.

Таким образом, полагая незаконным возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «ГОРТ М», общество обжаловало постановление судебного пристава исполнителя в арбитражный суд. 

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из названных норм, пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2019, принятое в рамках исполнительного производства № 85288/19/50014-ИП. Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. При этом обоснование причин пропуска срока не представлено. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. 

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Заявитель должен был предполагать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, ввиду несовершения им определенных процессуальных действий с момента, когда ему стало известно об оспариваемых действиях и актах судебного пристава-исполнителя. 

Как установлено судом из материалов дела, с соответствующим заявлением в установленный законом срок заявитель не обратился. Объективных причин невозможности обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом срок ООО «ГОРТ М» не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенном, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.В. Цховребова