1290/2023-140517(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

07 сентября 2023 года Дело № А56-15684/2020/сд.4  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

- от индивидуального предпринимателя ФИО7: представителя ФИО2 по  доверенности от 21.04.2023;  

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4  по доверенности от 05.06.2023 посредством системы веб-конференции;  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её  недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гольфстрим»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (далее –  ООО «Рейлшип Сервис») 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 заявление  ООО «Рейлшип Сервис» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 заявление  ООО «Рейлшип Сервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Гольфстрим»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020   № 126.  

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020 ООО «Гольфстрим»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден Мартынов К.А.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020   № 209.  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 конкурсным  управляющим ООО «Гольфстрим» утверждена ФИО6.  

Конкурсный управляющий ФИО6 09.07.2021 (зарегистрировано  14.07.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании мнимыми  платежей, совершенных ООО «Гольфстрим» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7), на общую  сумму 2 389 000 руб., просила применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.  

Определением суда первой инстанции от 08.03.2022 оспариваемые  перечисления признаны недействительными. С ФИО7 в конкурсную массу  ООО «Гольфстрим» взыскано 2 389 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 арбитражный  управляющий ФИО8 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гольфстрим».  

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 конкурсным  управляющим ООО «Гольфстрим» утвержден ФИО9.  

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 арбитражный  управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Гольфстрим». Конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО3.  

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  08.03.2022 по обособленному спору № А56-15684/2020/сд.4 отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,  поскольку в юридически значимый период в отношении него была избрана мера  пресечения в виде заключения под стражу; оспариваемые перечисления являлись  возмездными и экономически обоснованными.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 жалоба  ФИО7 принята к производству; вопрос о восстановлении срока на её подачу  назначен к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 07.08.2023 суд апелляционной инстанции восстановил  пропущенный Юнгом К.А. срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде  первой инстанции, и отложил его рассмотрение до 04.09.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ФИО3 поступила правовая позиция по заявленным Юнгом К.А.  доводам.  

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего  ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, при анализе банковской  выписки по расчетному счету ООО «Гольфстрим» конкурсный управляющий  установил факт перечисления должником в пользу ответчика в период с 04.09.2018  по 31.01.2019 денежных средств на общую сумму 2 389 000 руб., а именно:  

- от 04.09.2018 на сумму 375 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»;  

- от 05.09.2018 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»;  

- от 13.09.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»;  

- от 19.09.2018 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»;  

- от 21.09.2018 на сумму 87 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»;  

- от 25.09.2018 на сумму 97 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»;  

- от 26.09.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по  договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»;  

- от 28.09.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по  договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»;  

- от 02.10.2018 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по  договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»;  

- от 31.01.2019 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный  займ по договору 01/19 от 30.01.2019 НДС не облагается».  

Согласно правовой позиции заявителя спорные перечисления являются  мнимыми, поскольку совершены в отсутствие каких-либо документов,  подтверждающих реальность оказанных услуг и экономическую целесообразность  предоставления беспроцентного займа. По мнению конкурсного управляющего, на  мнимость оспариваемых сделок указывает также существенный размер денежных  перечислений в течение незначительного срока.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле  лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  

совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63),  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гольфстрим» возбуждено  28.02.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 04.09.2018  по 31.01.2019, следовательно, они могут быть оспорены по общегражданским  основаниям в порядке статей 10 и 170 ГК РФ.  

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  

прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25 если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в  обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и  пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных  сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что  стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой  сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует  также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о  

мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  документов, представленных кредитором, формальным требованиям,  установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные  свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по сделке.  

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее  фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных  сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что  стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой  сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Как указывалось ранее, ООО «Гольфстрим» в период с 04.09.2018 по  31.01.2019 перечислило в пользу ФИО7 более 2 млн. руб., с назначениями  платежей: «Предоплата по договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные  услуги НДС не облагается», «Оплата по договору № 3/18 от 01/06/2018 за  консультационные услуги НДС не облагается» и «беспроцентный займ по договору  01/19 от 30.01.2019 НДС не облагается».  

Вместе с тем, сведений о наличии между ООО «Гольфстрим» и Юнгом К.А.  реальных хозяйственных отношений ответчиком в материалы спора представлено  не было. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо  доказательств и обоснований подписания сторонами договора займа от 31.01.2019   № 01/19; сам первичный документ в материалах дела отсутствует, равно как и  отсутствует договор от 01.06.2018 № 3/18.  

ФИО7 указывает, что денежные средства переводились в счет оплаты  юридических услуг по договору от 01.06.2018 № 3/18 на общую сумму 1 889 000 руб.,  что подтверждается актами от 28.09.2018 № 4 и от 30.10.2018 № 5, актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 05.11.2018.  

Однако проверить факт оказаниях юридических услуг не предоставляется  возможным, поскольку договор от 01.06.2018 № 3/18 на общую сумму 1 889 000 руб.  ответчиком не представлен и в материалах дела отсутствует, равно как и  отсутствует договор беспроцентного займа от 31.01.2019 № 01/19, по которому  31.01.2019 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. Установить  реальное соблюдение сторонами условий договоров невозможно. Утверждение  конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения обязательств, а  равно об отсутствии у должника документов, отражающих хозяйственные  отношения с ответчиком, последним не опровергнуто.  

При этом из представленных конкурсным управляющим сведений следует,  что основным видом деятельности ООО «Гольфстрим» являлась деятельность  вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), в то время как ФИО7  

осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в области  права и строительства жилых и нежилых зданий (41.20).  

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд критически относится к  доводам ответчика об оказании им должнику консультационных и юридических  услуг, притом, что Юнгом К.А. также не были представлены документы,  подтверждающие сам факт выполнения таких работ.  

Из представленных ответчиком актов следует, что ФИО7 осуществлял для  ООО «Гольфстрим» услуги по составлению документов (договоры, соглашения,  акты, письма и иные процессуальные документы), проводил анализ договоров,  осуществлял письменное и устное консультирование по вопросам текущей  хозяйственной деятельности заказчика. Однако каких-либо доказательств помимо  самих актов оказанных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем проверить  реальность взаимоотношений сторон не представляется возможным.  

Апелляционный суд принимает во внимание и дополнительно отмечает факт  возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела № 11901400038003821, в  соответствии с материалами которого ответчик является обвиняемым в совершении  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации (в связи с хищением денежных средств в особо крупном  размере – в связи с неисполнением транспортно-экспедиционных договоров).  

Следует обратить внимание, что оспариваемые перечисления совершены  должником в период возникновения у него финансовых обязательств перед  кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть в  состоянии имущественного кризиса. Иными словами, спорные перечисления  совершены в период безусловного ухудшения финансового положения  ООО «Гольфстрим» с его очевидной последующей неплатежеспособностью.  

При этом целесообразность для ФИО7 и фактическая необходимость  ООО «Гольфстрим» в получении консультационных услуг ответчик не обосновал,  равно как и не обосновал финансовую потребность в получении займа в размере  400 000 руб., а также его возмездность.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нетипичные для  обычаев делового оборота условия сделок, очевидное отсутствие экономической  целесообразности для должника, исходя из анализа поведения сторон, приходит к  выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление  правоотношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), сделки совершены без намерения  создать соответствующие правовые последствия.  

Использование формальных правовых механизмов для достижения  результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием  злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным  поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите  (статья 10 ГК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемые  конкурсным управляющим перечисления на сумму 2 289 000 руб. являются  недействительными по общегражданским основаниям.  

В то же время в части признания недействительным перечисления в размере  100 000 руб., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Как следует из представленной в материалы спора выписки по операциям по  счету ответчика, 16.11.2018 ФИО7 возвратил ООО «Гольфстрим» 100 000 руб. с  назначением платежа «Частичный возврат переплаты по договору № 3/18 от  01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается».  

С учетом частичного возврата денежных средств на сумму 100 000 руб.  фактический размер перечислений, подлежащих признанию недействительными,  составляет 2 289 000 руб. (2 389 000 руб. – 100 000 руб.).  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным  удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика  2 289 000 руб., а в остальной части – в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 08.03.2022 по обособленному спору № А56-15684/2020/сд.4 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт. 

Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной  

ответственностью «Гольфстрим» в пользу индивидуального предпринимателя  

ФИО7 в размере 2 289 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделки.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнга Константина  

Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  

«Гольфстрим» 2 289 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнга Константина  

Анатольевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение дела в  

суде первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 С.М. Кротов