Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5/2018

15 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности от 1 января 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион»: ФИО3, представитель по доверенности от 21 августа 2017 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на определение от 15 декабря 2017 года

по делу № А73-9412/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Коленко О.О.,

по заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 

о признании общества с ограниченной ответственностью  «ДВ Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Хабаровский край, Советско - Гаванский район, рабочий 

<

...>) несостоятельным (банкротом)         

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ДВ Регион»  несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 3 994 195,60 рублей, в том числе 3 825 602,87 рублей – основной долг, 7 312,99 рублей – проценты за пользование чужими средствами, 84 493, 74 рублей – пени, 79 786 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 15 декабря 2017 года во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Регион» (далее по тексту – должник) отказано.   Заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт» оставлено без рассмотрения.

         Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указало, что судом неправильно распределены обязанности по доказыванию, неправильно применены положения статьи 197 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в целях  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, изучения доводов, приведенных сторонами в судебном заседании, отложить рассмотрение апелляционной жалобы и предложить должнику представить документально обоснованные сведения о наличии дебиторской задолженности.

Определением от 24 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось.

В судебном заседании после отложения рассмотрения жалобы представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника настаивал на позиции, ранее изложенной.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом шестым главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей и подтверждены исполнительным документом, не удовлетворенным в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункта 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме Закона о банкротстве при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии, необходимо установить наличие у него совокупности названных в законе критериев.

Определение субъекта естественной монополии дано в статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях).

Таким субъектом является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях состояния товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Под товарным рынком при этом понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно пункту 1 статьи 4  Закона о естественных монополиях оказание услуг по передаче тепловой энергии с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Лицо, занятое производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 3 статьи 8 названного Закона субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Устанавливая факт отнесения должника к субъектам естественной монополии, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из положений Устава общества об основных видах его деятельности, которыми являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, и в результате пришел к правильному выводу о том, что должник фактически осуществляет деятельность в сфере естественных монополий.

Отсутствие сведений о должнике в реестре субъектов естественных монополий не является определяющим при разрешении вопроса о наличие у общества статуса субъекта естественной монополии.

Основным признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, является осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Наблюдение по заявлению кредитора в отношении такого должника - субъекта естественных монополий может быть введено при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, в том числе, только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

Согласно данной норме Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая непредставление заявителем доказательств обращения взыскания на имущество должника либо невозможности такого взыскания, вывод суда первой инстанции о несоблюдении кредитором условий для возбуждения в отношении должника как субъекта естественной монополии дела о банкротстве является правомерным.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд вправе вынести, в том числе, определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая отсутствие совокупности условий, позволяющих ввести в отношении являющегося субъектом естественной монополии должника процедуру наблюдения, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, вступление в дело другого кредитора, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт» без рассмотрения.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

На основании изложенного оспариваемое судебное определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  15 декабря 2017 года по делу № А73-9412/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина