РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86160/22-155-622

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СТРОЙ СЕРВИС56" (460040 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" (125315, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании упущенной выгоды в размере 2 600 000 руб. 00 коп., 

3 597 787 руб. 20 коп. расходов на оплату лизинговых платежей в период простоя,

третьи лица: ООО «Региональная лизинговая компания», ООО «ТехСервис», 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 600 000 руб., в виде расходов на оплату лизинговых платежей в размере 3 597 787,20 руб.

Основанием иска является нарушение обязанностей по договору поставки № 1152/19-П от 29.10.2019, заключенного во исполнение договора лизинга № 1152/19-Л от 29.10.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил заявление об уточнении иска, возражения на отзыв, ходатайство о приобщении документов.  

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика и третьего лица 2 поступили отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 29 октября 2019 г. между ООО «Регионгазлизинг», ООО «СтройИмпортТехника» и ООО «Транс Строй Сервис56» был заключен договор поставки № 1152/19-П, согласно которому, ООО «СтройИмпортТехника» обязуется поставить спецтехнику, а ООО «Регионгазлизинг» обязуется принять ее, оплатить и передать в лизинг ООО «ТСС56».

Согласно договору о финансовой аренде (лизинге) № 1152/19-Л от 29 октября 2019г., ООО «ТСС56» обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Предметом лизинга является спецтехника, а именно Бульдозер SHANTUI, SD 26 2018 г.в.

Согласно п. 3.2. договора, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев.

Акт приема -передачи документов был подписан сторонами 29 октября 2019 г. Акт приема-передачи спецтехники - 25 ноября 2019 г.

Согласно п.2.7 договора о финансовой аренде (лизинга), лизингополучатель самостоятельно предъявляет непосредственно продавцу (поставщику) предмета лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), заключенного между продавцом (поставщиком) и лизингодателем. В частности в отношении качества и комплектности, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи (поставки) продавцом (поставщиком). При этом, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности платить приобретенное имущество и права расторгнуть договор купли-продажи (поставки). Как если бы он был стороной договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга.

Согласно п. 2.3 положения по гарантии и рекламации (приложение № 2 к договору поставки № 1152/19-п от 29.10.2019), поставщик обязан не позднее чем через 3 (трое) суток с момента получения извещения о неисправности сообщить телеграммой (по факсу) покупателю о получении уведомления, о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады технического центра) для участия в проверке качества строительной техники и составления рекламационного акта или уполномочить для этого другую компетентную организацию (технический центр) с одновременным извещением этой организации и покупателя.

Истец указывает, что первые неполадки приобретенного трактора проявились в декабре 2019г., при этом ремонтные работы не проводились. 13.02.2020 ООО «ТСС56» обратилось к ООО «СтройИмпортТехника» с заявкой на оказание услуг по ремонту с жалобами на неисправность теплообменника и течь антифриза. Осмотр повреждений состоялся после повторных обращений от 12.05.2020 и 20.05.2020 (о течи масла правой бортовой системы, течи цилиндра отвала, трещине в теплообменнике). В ремонт техника была передан 11.06.2020. Истец заявляет, что с февраля 2020 г. не имел возможности эксплуатировать технику, работать на объектах своих заказчиков, извлекать прибыль. 

ООО «ТСС56» заявляет о наличии упущенной выгоды в размере 2 600 000 руб., ввиду неисполнения своих обязательств по договору от 08.04.2020 с ООО «Строй Ресурс» на проведение работ, связывая указанные убытки с ожидание организации ремонта предмета лизинга. 

Кроме того, ООО «ТСС56» в качестве убытков истец определяет расходы на оплату лизинговых платежей по договору о финансовой аренде (лизинге) № 1152/19 -Л от 29.10.2019 в размере 3 597 787,20 руб. (период февраль-октябрь).

Договор лизинга расторгнут путем заключения соглашения от 30.10.2020, в связи с просрочкой оплаты платежей. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно акта приема-передачи от 25.11.2019 замечаний к техническому состоянию предмета лизинга не установлено, товар исправен. В материалы дела не представлены доказательства направления заявки от 13.02.2020 и от 20.05.2020 № 10.

Во исполнение указанных условий договора поставки между истцом и третиьм лицом ООО "ТехСервис" был заключен договор оказания сервисных услуг №ТС 185-516 от 11.12.2019. Указанная организация осуществляла техническое обслуживание и ремонт бульдозера.

Из документов, представленных ООО "ТехСервис" следует, что заявка от истца на оказание услуг от 13.02.2020, в связи с недостатками топливного насоса бульдозера, была исполнена: выявленные недостатки устранены, что подтверждается заданием на выполнение работ по заказу №1098116/1 от 14.02.2020 и отзывом ООО "ТехСервис".

Неисправности бульдозера, в соответствии с передачей в ремонт 11.06.2020, были устранены 26.06.2020, что подтверждается заданием № 1113661/1 от 26.06.2020 и актом приемки-передачи по заказу № 1113661 от 10.12.2020.

Из представленных ООО "ТехСервис" документов и пояснений следует, что истцу неоднократно направлялись уведомления о готовности бульдозера к эксплуатации после проведенного ремонта, оконченного 26 июня 2020 г., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств электронной переписки. 

Доказательств исполнения истцом обязанности получить предмет лизинга после ремонта в материалы дела не представлено, бульдозер передан лизингодателю 10.12.2020.

Соответственно в допущенной просрочке вина ответчика истцом не доказана.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу приведенных положений п.1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку.

Положения п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Факт простоя бульдозера не подтвержден. Сведения о ненадлежащем ремонте бульдозера отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возможными негативными последствиями у истца не доказана. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 670 ГК РФ, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику Товара требования в отношении качества, гарантийного и постгарантийного обслуживания и другие требования, право предъявления которых принадлежит Покупателю как потребителю в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г. следует, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2012 г. №ВАС-248/12, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками, не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на производителя, продавца или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 69, 71, 110, 123, 131, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СТРОЙ СЕРВИС56" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС СТРОЙ СЕРВИС56" (460040 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИМПОРТТЕХНИКА" (125315, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ 415, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий