ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-850/2017

город Воронеж

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синюгиной Ю.А., Бауман Л.В.,

при участии:

от ГЖИ Курской области:

от ООО «Аврора+»:

от ООО «ГУК № 1»:

от ТСЖ «Островского 10»:

ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017,

ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2017,

ФИО6, представитель по доверенности от 25.09.2017,

ФИО7, представитель по доверенности от 05.02.2016,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» ФИО8 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» ФИО9 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 по делу № А35-850/2017 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск) о признании недействительным решения от 31.01.2017 № 07-08/46, обязании внести изменения в реестр лицензий,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1», товарищество собственников жилья «Островского 10»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее – ООО «Аврора+» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области или заинтересованное лицо), в котором просило:

1) признать недействительным решение от 31.01.2017 № 07-08/46 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курской области;

2) обязать совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, включив его в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Аврора+».

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (далее – ООО «ГУК № 1»), товарищества собственников жилья «Островского 10» (далее – ТСЖ «Островского 10»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 по делу № А35-850/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор ООО «Аврора+» ФИО8 и представитель ООО «Аврора+» ФИО9 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

ООО «Аврора+» ссылается на то, что в материалах дела имеется протокол заседания правления от 02.10.2016, на котором принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. При этом согласно протоколу общего собрания от 15.10.2016 принято решение о расторжении договора управления с ООО «ГУК №1» и о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Аврора+».

По мнению заявителя, договор управления, заключенный между ТСЖ «Островского 10» и ООО «ГУК № 1», прекратил своей действие в 2015 году и не мог быть пролонгирован в мае 2016 года. Решение о расторжении этого договора было принято на заседании правления ТСЖ «Островского 10».

ООО «Аврора+» также указывает, что вынесение двух противоположных решений по одному заявлению о внесении изменений в реестр лицензий противоречит приказу Минстроя от 25.12.2015 № 938/пр и не входит в полномочия ГЖИ Курской области.

При этом заявитель ссылается на то, что решением ГЖИ Курской области от 27.01.2017 № 04-08/40 ООО «Аврора+» включено в реестр лицензий как управляющая организация многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.11.2017, 29.11.2017.

Определением суда апелляционной инстанции ГЖИ Курской области предложено представить письменные пояснения по вопросу представления ООО «Аврора+» протокола общего собрания от 15.10.2016 № 1 и договора управления от 15.12.2016 № 38. В свою очередь, ООО «Аврора+» предложено представить доказательства наличия у представителя ФИО9 полномочий на подписание апелляционной жалобы или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Во исполнение определения суда ГЖИ Курской области и ООО «Аврора+» представлены письменные пояснения. В своих пояснениях ООО «Аврора+» подтвердило полномочия представителя ФИО9 на подписание апелляционной жалобы и просило считать ее дополнением к апелляционной жалобе, подписанной директором ФИО8

В судебном заседании представители заявителя ООО «Аврора+» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ГЖИ Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ГУК № 1» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ТСЖ «Островского 10» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Аврора+» имеет лицензию от 13.03.2015 № 4 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2, л.д. 141).

Способом управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, является управление ТСЖ «Островского 10», что подтверждается протоколом от 13.02.2009 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 3, л.д. 59). Способ управления многоквартирным домом до октября 2016 года общим собранием собственников помещений не менялся. Доказательства обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

14.02.2013 состоялось заседание правления ТСЖ «Островского 10» (т. 2, л.д. 86).

В повестку дня был включен, в том числе, вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУК № 1».

Согласно протоколу на заседании правления принято решение о заключении с ООО «ГУК № 1» договора управления в порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ (т. 2, л.д. 86).

02.10.2016 состоялось заседание правления ТСЖ «Островского 10» (т. 2, л.д. 87).

В повестку дня был включен, в том числе, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу на заседании правления принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, – управление управляющей организацией (т. 2, л.д. 87).

15.10.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 20).

В повестку дня были включены, в том числе, следующие вопросы:

– расторжение договора управления с ООО «ГУК № 1» (вопрос 7);

– выбор новой управляющей организации (вопрос 8).

Согласно протоколу на общем собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО «ГУК № 1» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Аврора+», утверждении условий договора управления, заключении договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 22).

16.12.2016 ООО «Аврора+» обратилось в ГЖИ Курской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Курской области в части включения в лицензию ООО «Аврора+» сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с собственниками на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2016 (т. 2, л.д. 108).

23.12.2016 ГЖИ Курской области решением № 07-08/416 приостановило рассмотрение заявления ООО «Аврора+» в связи с наличием в реестре сведений об управлении многоквартирным домом другим лицензиатом (т. 2, л.д. 109). Необходимые материалы и информация запрошены у обоих лицензиатов (ООО «Аврора+» и ООО «ГУК № 1»).

27.01.2017 ГЖИ Курской области решением № 07-08/40 внесло изменения в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, включив его в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Аврора+» (т. 2, л.д. 111).

31.01.2017 ГЖИ Курской области решением № 07-08/46 отказало ООО «Аврора+» во внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 19). Ранее принятое решение от 27.01.2017 № 07-08/40 признано ГЖИ Курской области недействительным (т. 1, л.д. 19 об.).

В обоснование отказа в сопроводительном письме от 01.02.2017 № 01.5-07-11/50 указано, что в силу подпункта «б» пункта 9 Порядка № 938 отсутствуют основания для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938 (т. 2, л.д. 113).

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Аврора+» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в повестку дня внеочередного общего собрания от 15.10.2016 вопросы о смене способа управления или о ликвидации товарищества собственников жилья включены не были. В связи с этим ГЖИ Курской области правомерно отказало ООО «Аврора+» во внесении изменений в реестр лицензий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938 изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Подпунктом «а» пункта 3 Порядка № 938 предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

Согласно пункту 9 Порядка № 938, учитывая Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктом «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.10.2016 в ГЖИ Курской области поступило заявление председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, состоявшегося 02.10.2016 (т. 1, л.д. 85).

В заявлении председатель просил провести проверку представленных документов и ответить на вопросы о правомочности общего собрания, соответствии протокола общего собрания требованиям закона, а также о дате расторжения договора управления с ООО «ГУК № 1» и о дате начала управления многоквартирным домом ООО «Аврора+».

На основании обращения председателя общего собрания ФИО10 ГЖИ Курской области проведена проверка (т. 3, л.д. 15). В акте проверки от 05.12.2016 зафиксировано, что в повестку дня общего собрания от 15.10.2016 вопросы о смене способа управления или о ликвидации товарищества собственников жилья включены не были, заключенный между ООО «ГУК № 1» и ТСЖ «Островского 10», в предусмотренном законом порядке не расторгнут (т. 3, л.д. 17 об.).

Также после приостановления рассмотрения заявления ООО «Аврора+» в связи с наличием в реестре сведений об управлении многоквартирным домом другим лицензиатом на запрос ГЖИ Курской области поступил ответ из ООО «ГУК № 1».

В письме от 12.01.2017 ООО «ГУК № 1» сообщило, что способом управления спорного многоквартирного дома является управление ТСЖ «Островского 10». Решение о смене способа управления на управление управляющей организацией собственниками помещений не принималось. Также, по мнению ООО «ГУК № 1» у ТСЖ «Островского 10» отсутствуют основания для расторжения договора управления, заключенного с ООО «ГУК № 1» в порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ (т. 3, л.д. 12).

Впоследствии начальником лицензионного отдела ГЖИ Курской области составлено заключение от 27.01.2017, в котором указано со ссылкой на акт проверки от 05.12.2016, что способ управления многоквартирным домом не изменялся, договор управления, заключенный между ООО «ГУК № 1» и ТСЖ «Островского 10», в предусмотренном законом порядке не расторгнут. При таких обстоятельствах предложено принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (т. 3, л.д. 13).

На основании этого заключения ГЖИ Курской области было вынесено оспариваемое решение от 31.01.2017 № 07-08/46. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у ГЖИ Курской области по отмене решения от 27.01.2017 № 07-08/40 является несостоятельным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр лицензий Курской области по заявлению ООО «Аврора+».

Материалами дела подтверждается, что способ управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, является управление ТСЖ «Островского 10».

Названный способ управления до и после октября 2016 года общим собранием собственников помещений не менялся. Доказательства обратного ООО «Аврора+» суду не представлены.

Из протокола общего собрания от 15.10.2016 № 2 следует, что вопрос о смене способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией в повестку дня не включался, решение по нему не принималось.

Данный протокол подтверждает только факт принятия решения о расторжении договора управления, заключенного между ТСЖ «Островского 10» с ООО «ГУК № 1» в порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, и о заключении договора управления с ООО «Аврора+».

Вместе с тем подпунктом «а» пункта 3 Порядка № 938 прямо предусмотрено, что в лицензирующий орган должен быть представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления многоквартирным домом.

Такой протокол в ГЖИ Курской области заявителем представлен не был.

Следовательно, ГЖИ Курской области, выявив по результатам анализа необходимых материалов и документов, полученных от ООО «Аврора+» и ООО «ГУК № 1», отсутствие оснований для внесения изменений в реестр лицензий, правомерно отказало ООО «Аврора+» в удовлетворении соответствующего заявления.

Ссылка ООО «Аврора+» на протокол заседания правления ТСЖ «Островского 10» от 02.10.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ исключительным правом выбора способа управления многоквартирным домом наделено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а не правление товарищества собственников жилья. Кроме того, как подтвердило ООО «Аврора+» в дополнительных правовых обоснованиях, полученных судом апелляционной инстанции 07.11.2017, в ГЖИ Курской области копия названного протокола не предоставлялась.

Ссылка ООО «Аврора+» на прекращение действия договора управления, заключенного между ТСЖ «Островского 10» и ООО «ГУК № 1», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот факт не имеет правового значения для дела. Данный договор был заключен в порядке, предусмотренном частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ, по сути является договором обслуживания заключенным субъектом управления многоквартирным домом с исполнителем отдельных видов коммунальных услуг, в связи с чем его пролонгация или расторжение сами по себе не свидетельствуют об изменении способа управления многоквартирным домом. 

При таких обстоятельствах требования ООО «Аврора+» не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Аврора+» при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Аврора+» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 № 302.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Аврора+» уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2017 по делу № А35-850/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» ФИО8 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» ФИО9 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск) излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2017 № 302 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3