АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-717/2024

Дело № А55-15212/2022

г. Казань

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн – заседание), представителей:

         от акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» - ФИО2, по доверенности от 15.05.2023 № 65/23,

         от общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2024 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 

по делу № А55-15212/2022 

по исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РКЦ «Прогресс» (далее - АО «РКЦ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», ответчик) о расторжении договора №148СМСП/21 от 29.06.2021, взыскании неустойки в общей сумме 1 932 000 руб.,  в  том числе: сумма штрафа 84 000 руб., сумма пени -  1 848 000 руб., а также  расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу № А55-15212/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением,  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Энергопром» отказано, жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно доводам заявителя, о вступившем в законную силу решении суда первой инстанции и о возбужденном исполнительном производстве  ему стало известно лишь 10.11.2023 через сайт «Госуслуги» посредством рассылки уведомлений на электронную почту,  иным образом о  рассмотрении спора  по настоящему делу, ответчик  узнать не мог, данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска  процессуального срока на апелляционное обжалование.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит указанное определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что досудебная претензия и непосредственно исковое заявление направлялись истцом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в договоре № 148СМСП/21 от 29.06.2021, заключенному между истцом и ответчиком; судом первой инстанции направление почтовой корреспонденции  ответчику  было произведено с   соблюдением требований действующего законодательства, ее неполучение является риском ООО «Энергопром», доводы ответчика  не свидетельствует о наличии обстоятельств,  объективно препятствующих     своевременной подаче апелляционной жалобы.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в   кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта   в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального  срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд  обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу частей 3 и 4 ст.113 и части 2 статьи 114 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу №А55- 15212/2022 являлось 28.11.2022. 

22.11.2023 ООО «Энергопром» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

 Сама апелляционная жалоба направлена ООО «Энергопром» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лишь 13.12.2023. 

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в арбитражный суд ООО «Энергопром» не представило. 

Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 1 год.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Копии определения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по делу №А55-15212/2022 о принятии искового заявления к производству, от 07.07.2022 о назначении судебного заседания, от 23.09.2022 об отложении судебного разбирательства направлены по юридическому адресу ООО «Энергопром», указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...> (трек-номера 44392572073495, 44392572471222, 44392573447721; л.д.73, 74, 92), а  также размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет» 03.06.2022, 08.07.2022, 24.09.2022. 

При этом, все почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

На основании изложенного, руководствуясь  частями 1,  6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123,  пунктом 2 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что  ООО «Энергопром» было обязано обеспечить получение  почтовой корреспонденции по делу, и   в   данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Непринятие надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции и своевременному  обжалованию судебного акта, является риском самого ответчика.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу №А55-15212/2022, выполненное в форме электронного документа, направлено участвующим в деле лицам 29.10.2022 в 17:07:53 МСК посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) на основании части 1 статьи 177 АПК РФ, и считается полученным ими 30.10.2022 в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ООО «Энергопром» не представило. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Как указано ранее, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу №А55-15212/2022 подана ООО «Энергопром» по истечении более 1 года со дня принятия решения (13.12.2023).

На основании изложенного, учитывая, что  предусмотренный частью  2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления на момент подачи апелляционной жалобы истек, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и  в   соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ  возвратил жалобу заявителю.

Соответственно, исходя из  вышеуказанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств,  ссылка заявителя жалобы на то, что о вступившем в законную силу решении суда первой инстанции он узнал лишь 10.11.2023 через сайт «Госуслуги», является несостоятельным, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

Ответчик  не  указал основания и не представил доказательства  наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы. 

На основании вышеизложенного,  отказ в   восстановлении срока на обжалование и возврат  апелляционной жалобы заявителю  произведены законно  и обоснованно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А55-15212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                   Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова