Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12636/2023

г. Москва

24 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-12636/2023 по исковому  заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"  (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный  завод им.С.М.Кирова" (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки за  ненадлежащие исполнение обязательств по договору № ФПК-19-78 от 30.04.2019 в  размере 191 221,80 руб. (вагон № 051-51725),  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО  «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М.Кирова»  (далее - АО «ВВРЗ ИМ.С.М. Кирова», ответчик) о взыскании 191 221,80 руб. штрафной  неустойки по договору № ФПК-19-78 от 30.04.2019 .  

Определением от 17.02.2023 Арбитражного суда Московской области настоящий  иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на  исковое заявление до 05.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года с  Акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М.Кирова" в  пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскано 176  571,13 руб. неустойки по договору № ФПК-19-78 от 30.04.2019, а также 6220 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Через канцелярию суда, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами поданы заявления о  составлении мотивированного решения суда.  

Рассмотрев материалы искового заявления АО «ФПК», исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и АО  "ВВРЗ ИМ.С.М. Кирова" (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-78 на выполнение  работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности заказчика в объеме  КР-1, а также дополнительные работы (далее - договор).  

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями  нормативных документов, указанных в п. 1.4.  

Согласно п. 1.5. договора работы выполняются в соответствии с графиком  подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта. Срок начала выполнения работ в  отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта  приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в  

отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке  пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.  

Согласно Графику выпуска пассажирских вагонов из ремонта срок проведения  ремонта вагонов составляет 36 суток.  

Согласно п. 2.2.10 Регламента взаимодействия № 2207/р от 08.10.2018  пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиков, принимаются  в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней  задержки поступления вагонов к исполнителю. Согласно п. 2.2.9. Регламента  пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю ранее сроков, установленных графиком,  принимаются в ремонт исполнителем с оформлением акта и с уведомлением Заказчика.  

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения  работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель  обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от  соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый  календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства.  

В рамках вышеуказанных договорных отношений, Северо-Кавказским филиалом  АО «ФПК» в АО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» был  направлен для ремонта вагон № 051-51725. Пассажирский вагон заказчика принят  исполнителем в ремонт 27.01.2022 с составлением акта ЗРУ-25. По мере завершения  ремонта вагона исполнителем 30.05.2022 составлен акт сдачи-приемки выполненных  работ с приложением уведомлений по форме ВУ-36.  

При проведении ремонтных работ исполнителем не были соблюдены требования  условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ - исполнителем допущен  перепростой вагона № 051-51725 при проведении ремонта.  

Срок нахождения вагона № 051-51725 в ремонте составил 123 суток, что  превышает установленную норму на 87 суток.  

18.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 82-П/СКФПКЮ на  уплату штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора на сумму 191 221,80  руб.  

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, АО «ФПК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  ГК РФ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ  установлена законом (статья 708 ГК РФ).  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).  

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата  работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).  

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика  за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с просрочкой выполнения ответчиком гарантийных обязательств по  договору, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора заявил требование о взыскании  191 221 руб. 80 коп. неустойки.  

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан  неверным.  

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения  работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель  обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от  соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый  календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка  подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей  

взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд  вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент  вынесения судебного решения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей  взысканию суммы неустойки, компенсирующей негативные последствия на стороне  заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением договора ответчиком, суд полагает  необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату  вынесения решения суда (ставка 7,5%).  

При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 176  571,13 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом деле вменяемые ответчику  нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер, в связи с чем,  правовые основания для применения к настоящим отношениям положений моратория  отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А41-31763/2022).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт  просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при  наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод  им.С.М.Кирова" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная  пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>) штрафную неустойку по договору №  ФПК-19-78 от 30.04.2019 в размере 176 571,13 руб., а также 6220 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья П.И. Машин