ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9305/2020

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.12.2020, 

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биорг» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 по делу № А17-9305/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные компьютерные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: Комитета Ивановской области ЗАГС (ОГРН 1033700123500, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биорг» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные компьютерные решения» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 905 326,93 руб. по договору на оказание услуг (выполнение работ) по конвертации (преобразованию) записей актов гражданского состояния, составленных на бумажных носителях, в форму электронного документа от 09.01.2020 №04-и.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области ЗАГС.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

В обоснование данной позиции истец указал на проведение по делу судебной экспертизы с грубым нарушением закона, эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, не обладает специальными познаниями в области  компьютерно-технических и оценочных экспертиза, ранее не привлекалась к производству судебных экспертиз, подписка об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом в период производства экспертизы. Кроме того заявитель жалобы указал на необоснованное привлечение к производству судебной экспертизы  специалистов ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет». Также истец  считает, что в нарушение статьи 8 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности достоверность выводов эксперта невозможно проверить.

При этом суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон отказал истцу в назначении повторной экспертизы, тем самым нарушил право на доказывание.

По утверждению заявителя жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении иска противоречит материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы по вопросу № 3, письмам ответчика от 03.08.2020 и 13.08.2020, в которых ответчик признает отсутствие претензий по качеству  в отношении ряда преобразованных истцом записей.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам одной из следующих экспертных организаций: ООО «ПетроЭксперт», АНО «Центр «Независимая экспертиза»  или АНО «Московский центр экспертизы и оценки» по следующим вопросам: 

Соответствуют ли файлы и переведенные в электронную форму актовые записи, переданные ООО «Биорг» ООО «Корпоративные компьютерные решения» в рамках заключенного между ними договора №04-н от 09.01.2020, требованиям, предъявляемым указанным договором к результату оказания услуг?

Если не соответствуют, то каков объем и стоимость файлов, не соответствующих требованиям указанного договора, предъявляемым к результату оказания услуг?

Какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных экспертом недостатков, и какова стоимость устранения этих недостатков?

4)Какова стоимость конвертации 505.183 актовых записей вэлектронные документы с расширением файла «*.csv.» в формат «.nr4x» илив формат «.nr5x»?

5)Является ли технически возможной конвертация актовых записей в электронные документы с расширением «.nr4x» или с расширением «.nr5x» без предоставления ООО «Биорг» поручений (заданий) заказчиком – ООО «Корпоративные компьютерные решения», в программном обеспечении «Находка ЗАГС - Ретроконверсия»?

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, находит позицию истца об объемах выполненных им в рамках договора работ не соответствующей  действительности, указал на то, что работы по сканированию архивных документов истцом не выполнялись. Кроме того сослался на  многочисленные претензии к качеству работ с момента передачи результата работ. 

Также, сославшись на подписанные с третьи лицом акты оказанных услуг, указал, что ответчик в полном объеме завершил исполнение государственного контракта, приемка заказчиком по первому этапу сопровождалась многочисленными претензиями со стороны Комитета Ивановской области «ЗАГС» к качеству представленного результата работ, что подтверждает актами проверки выполненных работ.

Пояснил, что по итогам исполнения государственного контракта ответчик  фактически передал заказчику (комитету Ивановской области ЗАГС) новый результат работ, отличный от переданного истцом ответчику, в отсутствие со стороны истца исполнения договора, ответчик был вынужден самостоятельно, качественно, в полном объеме исполнить государственный контракт, выполнив все те работы, которые были предназначены истцу.

Не согласившись с доводами истца о допущенных нарушеньях при производстве судебной экспертизы, считает заключение эксперта ФИО5 соответствующим требованиям АПК РФ и федерального закона № 73-ФЗ и  допустимым доказательством по делу. 

В обоснование своей позиции представил и ходатайствовал в приобщении к материалам дела  актов проверки выполненных работ от 29.06.2020г, 06.07.2020г., от 07.07.2020г., от 13.07.2020г., акты приемки-передачи услуг №1 от 25.06.2020г., № 2 от 09.11.2020г., №3 от 20.11.2020г., №4 от 14.12.2020г., №5 от 22.12.2020г.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представлены дополнительные доказательства, о приобщении которых последний ходатайствовал перед судом: в подтверждение  факта выполнения работ по сканированию силами ответчика  копия журнала актовых записей, писем об обязательстве по неразглашению персональных данных, а также результат выполненных по договору  работ на электронном носителе.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства за исключением  актов проверки выполненных работ от 29.06.2020г, 06.07.2020г., от 07.07.2020г., от 13.07.2020г., акта приемки-передачи услуг №1 от 25.06.2020г., поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В случае принятия судом решения о назначении судебной экспертизы ответчик предложил в качестве экспертной организации ООО «Институт СЭиК».

Истец представил в материалы дела и ходатайствовал о приобщении  компакт-диска  с результатом выполненных по договору работ.

Суд определил принять данное доказательство. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему пояснило, что ООО «Корпоративные компьютерные решения» услуги по государственному контракту исполнены в полном объеме и оплачены заказчиком работ, представил акты приемки-передачи услуг №1 от 25.06.2020г., № 2 от 09.11.2020г., №3 от 20.11.2020г., №4 от 14.12.2020г., №5 от 22.12.2020г.

Проведение судебной экспертизы с использованием информационных систем считает невозможным, поскольку региональная информационная система в установленном порядке  была выведена из эксплуатации, а доступ  к ресурсу ФГИС «ЕГР ЗАГС» ограничен Федеральным законом об актах гражданского состояния. 

Кроме того  указал, что исполнитель ООО «Корпоративные компьютерные решения» письмом от 10.01.2020 уведомил заказчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчика, однако Комитет  никогда не взаимодействовал с представителями субподрядчика, Комитету были представлены  копии писем о принятии сотрудниками исполнителя  обязательств  о неразглашении персональных данных; результат выполненных работ  принимался Комитетом  от исполнителя - ООО «Корпоративные компьютерные решения».

Соответствующие письма представлены третьим лицом 21.02.2022.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные третьим лицом  документы к материалам дела, за исключением акта приемки-передачи услуг №1 от 25.06.2020г., который имеется в материалах дела.

Протокольными определениями от 20.01.2022 и 24.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15 часов 10 минут 24.02.2022, 15 часов 30 минут 24.03.2022.

23.03.2022 от истца поступило ходатайство о фальсификации актов проверки выполненных работ от 29.06.2020г, 06.07.2020г., от 07.07.2020г., от 13.07.2020г., по мнению истца, данные акты  были изготовлены не в указанный в них  период, а значительно  позднее. Просил суд назначить судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии правового основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, акты проверки выполненных работ от 29.06.2020г, 06.07.2020г., от 07.07.2020г были представлены третьим лицом в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление (т. 2 л.д. 23-26).

Истец при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, приобщенных к материалам дела в судебном заседании от 07.04.2021, невозможность такого заявления не обосновал.

В связи с изложенным правовые  основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, несвоевременно заявленного истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела, отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Комитетом Ивановской области ЗАГС и ООО «Корпоративные компьютерные решения» на основании проведения электронного аукциона, заключен государственный контракт №0133200001719003425 от 31.12.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по конвертации (преобразованию) записей актов гражданского состояния, составленных на бумажных носителях, в форму электронного документа.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Корпоративные компьютерные решения» (далее по тексту - ООО «Корпоративные компьютерные решения», заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Биорг» (далее по тексту – ООО «Биорг», исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по конвертации (преобразованию) записей актов гражданского состояния, составленных на бумажных носителях, в форму электронного документа №04-и от 09.01.2020 (далее по тексту - договор).

Основанием заключения договора является Государственный контракт №0133200001719003425 от 31.12.2019, заключенный между Комитетом Ивановской области ЗАГС и ООО «Корпоративные компьютерные решения» (п. 1.1 договора).

Требования, предъявляемые к услугам, оказываемым в рамках настоящего договора, и другие условия оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 14 213 323 рубля 22 копейки. Стоимость одной преобразованной актовой записи составляет 9 рублей 71 копейка (п. 2.1 договора). Стоимость одной актовой записи, преобразованной путем автоматического ввода с использованием аппаратных и программных средств автоматизации составляет 4 рубля 85 копеек. При этом изменение цены договора и условия автоматического ввода согласовываются дополнительным соглашением к настоящему договору. Объем актовых записей, преобразованных оператором ручным способом или путем автоматического ввода, определяется в процессе выполнения работ по договору и фиксируется актами

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами актов об оказанных услугах на основании счетов (счет-фактур) в размере фактически оказанных услуг (п. 2.4 договора).

Согласно Техническому заданию преобразованию в электронную форму подлежат записи актов о рождении, смерти, заключении брака, расторжении брака (далее - актов записи) за период с 01.01.1927 по 31.12.1946 (1463782 актовых записей в том числе: о рождении 785324; о смерти 462863, о заключении брака 180467, о расторжении брака 35128), находящиеся на хранении в архивах филиалов комитета Ивановской области ЗАГС. Заказчик предоставляет исполнителю скан-копии актовых записей и сформированные задания (поручения) в программном обеспечении Находка ЗАГС - Ретроконверсия для оказания услуг (выполнения работ) по конвертации (преобразованию) записей актов гражданского состояния в электронный вид.

В Техническом задании в качестве одной из характеристик предоставляемых заданий (поручений) расширение файла «.nr4x».

Конвертация (преобразование) каждой записи акта гражданского состояния в форму электронного документы должна осуществляться обособленно и независимо друг от друга двумя разными физическим лицами, путем операторского ввода значений реквизитов записи акта гражданского состояния со скан-образов в соответствии с перечнем сведений утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 2934-р «Об утверждении перечня сведений, включаемых в запись акта гражданского состояния, конвертируемую (преобразуемую) в форму электронного документа» (приложение №5 к техническому заданию)

В Техническом задании в разделе «Порядок сдачи-приемки результатов оказанных услуг»  указано, что Заказчик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта об оказанных услугах и выгруженных данных, осуществляет проверку записей актов, конвертированных в электронную форму. Проверка осуществляется путем 1. автоматической сверки результатов операторского ввода (верификации двух результатов ввода оператором сведений соответствующей записи акта гражданского состояния) с использованием ПО «Находка-ЗАГС Архив»; 2. выборочной сверки конвертированных (преобразованных) сведений с бумажными носителями. При положительном результате проверки Заказчик подписывает акт об оказанных услугах. При отрицательном результате сверки Заказчик не принимает оказанные услуги, Исполнитель устраняет выявленные недостатки, путем повторной конвертации (преобразованию) записи акта гражданского состояния в форму электронного документа, собственными силами и за свой счет.

В Приложении к Техническому заданию имеется График оказание услуг (выполнение работ) по конвертации (преобразованию) записей актов гражданского состояния.

1-й этап не менее 500 000 записей актов, преобразованных в форму электронного документа путем двойного операторского ввода независимыми друг от друга физическими лицами (операторами), в отношении которых получено положительное значение верификации и проверки;

2-й этап не менее - 500 000;

3-й этап не менее - 463 782.

Этапы оказания услуг: 1-й этап договора с даты подписания договора, но не ранее 13.01.2020 по 30.06.2020; 2-й этап договора с 01.07.2020 по 15.09.2020; 3-й этап договора с 16.09.2020 по 30.11.2020.

Направленный в адрес заказчика акт приема-передачи услуг №1 30.06.2020 с указанием количества конвертированных записей 505 183 и стоимостью оказанных услуг 4 905 326 рублей 93 копейки, ответчиком не подписан.

В адрес исполнителя направлено письмо от 03.08.2020, в котором заказчик указывает, что без ошибок представлены только 439 944 записи, остальные направлены на доработку.

13.08.2020 в адрес исполнителя заказчик направил письмо с указанием на несоответствие выполненной работы техническому заданию и требованием о предоставлении обоснования приостановления работ по этапу 1 и этапу 2 календарного графика, отчет о ходе выполнения работ.

В уведомлении от 14.08.2020 заказчик указал выявленные недостатки в выполненной работе и потребовал выполнение работ в соответствии с договором и техническим заданием.

21.08.2020 исполнитель направил в адрес заказчика требование об организации комиссии с целью установления выполнения ненадлежащего качества работ, оплаты уже выполненных работ и уведомил о приостановлении выполнения работ.

В претензии от 07.09.2020 истец потребовал незамедлительного принятия работ и их оплаты в сумме 4 905 326 рублей 93 копейки.

Как пояснил представитель третьего лица, ООО «Корпоративные компьютерные решения» в порядке исполнении государственного контракта от 31.12.2019№0133200001719003425 работы выполнил надлежащим образом и в полном объеме, работы оплачены.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В связи с возникшим спором относительно качества  выполненных работ по договору определением суда от 08.04.2021 назначалась судебная экспертиза, производство которой  поручалось эксперту  ФГБОУ ВО «Ивановский Государственный Политехнический  Университет»  ФИО5

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за работы, выполненные истцом по первому этапу договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен односторонний акт  приема-переучи услуг от 30.06.2020 с доказательствами его направления в адрес ответчика, кроме того истец сослался на подписанный между ООО «Корпоративные компьютерные решения» и Комитетом ЗАГС  акт приемки-передачи услуг  от 25.06.2020 №1 и заключение экспертной комиссии от 13.07.2020 о проведении  Комитетом ЗАГС  экспертизы результата работ как доказательства сдачи ответчиком в рамках государственного контракта надлежащего результата выполненных истцом работ заказчику работ Комитету Ивановской области ЗАГС.

Ответчик, возразив по существу исковых требований, ссылался на ненадлежащее выполнение истцом работ, в обоснование возражений представил в материалы дела уведомление об отказе в приемке работ, оформленное письмом от 03.08.2020, уведомление о выявленных недостатках выполненных работ от 14.08.2020, претензию  по качеству и объему выполненных работ  от 14.08.2020.

Кроме того ответчик указал, что в ходе экспертизы результата работ Комитетом Ивановской области ЗАГС были выявлены замечания, отраженные в актах проверки выполненных работ от 29.06.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 13.07.2020, в связи с чем, в отсутствие надлежащего исполнения истцом договора, ответчик был вынужден самостоятельно устранить выявленные недостатки для передачи заказчику результата работ надлежащего качества.

Оценив содержание писем ответчика от 03.08.2020 и 14.08.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что переданный истцом результат работ имел недостатки, носящие характер ошибок в преобразованных актовых записях.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что объем недостатков, приведенных в письме от 14.08.2020, значительно шире, нежели был выявлен ответчиком при первичной приемке, в данном случае значения не имеет.

Истцом с сопроводительным письмом от 04.08.2020 был предъявлен результат работ к повторной приемке, а ответчик приступил к приемке в установленном договором порядке.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.02.2022 исследован представленный сторонами на электронных носителях результат выполненных истцом работ, суд пришел к выводу о том, что записанные на диск файлы имеют иное расширение, нежели предусмотрено техническим заданием к договору.

Факт наличия недостатков подтверждается также иными представленными в дело доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы. 

В исследованных судебным экспертом актовых записях в количестве 9 451 штук были также выявлены ошибки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, учел результаты проведенной судебной экспертизы и отклонил возражения истца об их недопустимости.

Доводы истца об отсутствии у эксперта ФИО5 соответствующей компетенции не соответствуют материалам дела, так как в материалы дела представлены доказательства подтверждающие компетентность указанного эксперта (копия диплома в соответствии с которым эксперт имеет квалификацию «Математик. Преподаватель» по специальности «Прикладная математика»), которые оценены судом первой инстанции, результат такой оценки приведен в определении суда от 08.04.2021.

С учетом характера проводимого экспертного исследования, связанного с выявлением ошибочных записей и их обработкой, соответствующая квалификация эксперта для производства экспертизы установлена судом.

Доводы истца о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, со ссылкой на привлечение экспертом к производству экспертизы лиц, не обладающих специальными познаниями, оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными. 

Суд по ходатайству эксперта допустил специалистов ФГБОУ ВО «Ивановский Государственный Политехнический Университет» к подсчету ошибочных полей актов гражданского состояния, в связи с чем, обязал Комитет Ивановской области ЗАГС обеспечить доступ к актовым книгам из первых экземпляров записей актов гражданского состояния на бумажных носителях эксперту и специалистам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Обработка исходных данных осуществлялась экспертом, итоговые выводы на поставленные судом вопросы сделаны экспертом ФИО5

Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был уведомлен определением суда от 08.04.2021.

Нарушений в ходе производства экспертизы не было допущено.

Эксперт был допрошен в ходе судебного заседания суда первой инстанции, проводимого 28.10.2021, и подтвердил данное им заключение.

Каких-либо оснований считать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» № 03-09-21РЗ от 20.09.2021, в котором специалист сделал вывод о том, что заключение эксперта от 16.08.2021 не соответствует требованиям, предъявляемым к методике проведения и оформления судебной экспертизы, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» было оценено судом первой инстанции и отклонено в качестве доказательства наличия оснований для назначения повторной экспертизы.

Следует отметить, что достоверность выводов эксперта о выполнении работ с недостатками истцом не была опровергнута надлежащими доказательствами, в свою очередь выводы эксперта в указанной части согласуются с представленными в дело доказательствами о ненадлежащем  выполнении истцом работ, в том числе актами проверки Комитета Ивановской области ЗАГС, уведомлениями ответчика от 03.08.2020, 14.08.2020 об отказе в приемке работ, претензиями ответчика к качеству выполненных работ (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

При отказе истцу в назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции нормы процессуального права не были  нарушены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

Сам по себе факт исследования экспертом актовых записей не в полном объеме не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку факт наличия недостатков установлен экспертом в объеме исследованных материалов.

Вместе с тем, по информации Комитета Ивановской области ЗАГС в настоящий момент проведение судебной экспертизы с использованием информационных не представляется возможным, поскольку региональная информационная система «Единая региональная база данных», функционировавшая на программном обеспечении  «Находка-ЗАГС», была выведена из эксплуатации.

Об отсутствии возможности предоставления копий 505 183 актовых записей на бумажном носителе для производства судебной экспертизы третье лицо заявляло в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтвердило апелляционному суду. 

Иных способов производства повторной экспертизы в отсутствие исходных данных истцом предложено не было.

Таким образом, истец не обосновал должным образом наличие оснований и возможности проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд находит имеющуюся в деле  совокупность доказательств достаточной для вынесения правильного решения по существу спора и считает возможным  повторно рассмотреть дело на основании имеющихся материалов, оценив доказательства и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения истцом работ нашел свое подтверждение представленными доказательствами, заявителем жалобы не опровергнут.

Следует также отметить, что  истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт наличия недостатков, указывал на их незначительность и устранимый характер.

Между тем, исходя из условий договора, потребительскую ценность для ответчика мог иметь такой результат работ, который должен соответствовать  характеристикам, приведенным в техническом задании, и мог быть использован для работы в информационной системе. 

В этой связи, указанные в письме от 14.08.2020 недостатки актовых записей  по рождению и смерти  с учетом целей заключение спорного договора и государственного контакта имели для ответчика существенное значение. 

В указанный ответчиком срок (до 24.08.2020) истцом не было предпринято действий по устранению недостатков работ, при этом из обстоятельств дела следует вывод о фактическом прекращении между сторонами договорных отношений.

В отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ надлежащего качества мотивы отказа ответчика  в подписании актов являются обоснованными, в связи с чем, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на сдачу ответчикам первого этапа работ по контракту заказчику как наличие для ответчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что в рамках контракта результат работ по первому этапу был принят Комитетом ЗАГС 25.06.2020, до сдачи истцом работ по спорному договору (акт выполненных работ датирован истцом 30.06.2020).

По утверждению ответчика, он самостоятельно выполнил работы как по первому, как и по оставшимся двум этапам контракта, о чем в материалы дела представил акты приемки-передачи услуг №1 от 25.06.2020, № 2 от 09.11.2020, №3 от 20.11.2020, №4 от 14.12.2020, №5 от 22.12.2020.

Истцом данные обстоятельства и доводы ответчика не были опровергнуты, надлежащих доказательств выполнения работ по первому этапу  и передачи их результата ответчику в период ранее 30.06.2020, даты оформления акта выполненных работ,  истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет как безосновательные  доводы жалобы о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 по делу № А17-9305/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биорг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО18

ФИО1