АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193796/23-13-2156

г. Москва

24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 26, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАШ-ЛТО" (119415, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 39, ПОМ. I КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 357 558  руб. 71  коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВЫЕ СИСТЕМЫ И КОМПОНЕНТЫ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛМАШ-ЛТО"  о взыскании 357 558  руб. 71  коп. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.09.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛМАШ-ЛТО» был заключен договор поставки № ТД.17.085 от 20.09.2017, в соответствии с условиями которого, в рамках Спецификации № 1/36/19 от 02.08.2019, Поставщиком, в адрес Покупателя был поставлен товар: электродвигатель ЭД118АУ1 № 37720, что подтверждается Товарной накладной № 312 от 01.11.2019, счёт - фактурой № 312 от 01.11.2019, изготовителем которого является ГП «Завод Электротяжмаш» (город Харьков, Украина).

Электродвигатель ЭД118 АУ1 № 37720 в рамках договора № ТД.17.085 от 20.09.2017 оплачен ООО «КСК» в полном объёме, что Сторонами не опровергается.

Впоследствии, указанный электродвигатель ЭД118 АУ1 № 37720 на условиях договора поставки № 543/19/1 от 29.11.2018, был поставлен ООО «КСК» Акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (Грузополучателю/Покупателю), что подтверждается Универсальным передаточным документом № Рн-1101-039 от 01.11.2019г.

Данный двигатель был использован АО «УК «БМЗ» при изготовлении тепловоза ТЭМ18ДМ №1426.

В дальнейшем, тепловоз ТЭМ18ДМ №1426 был передан в использование эксплуатирующей организации ОАО «РЖД» - АО «ТМХ-Локомотивы».

12.04.2020 у локомотива серии ТЭМ18ДМ № 1426 была выявлена неисправность тягового электродвигателя.

В рамках заключенного договора между ОАО «РЖД» и АО «Рослокомотив» на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833222, АО «Рослокомотив» был уведомлен о выявленной неисправности телеграммой № 11 от 13.04.2020.

В соответствии с актом-рекламацией № 21/04/2020/1426 от 21.04.2020 виновным в возникновении неисправности указано АО «Рослокомотив». Указанный акт рекламации подписан АО «Рослокомотив» без возражений, в связи с чем, в силу условий Договора на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833222, АО «Рослокомотив» обязано устранить возникшую по его вине неисправность в течение 15 дней.

Вместе с тем, локомотив серии ТЭМ18ДМ № 1426 был передан на сервисное обслуживание 12.04.2020, а выпущен из сервисного обслуживания 11.05.2020.

Таким образом, АО «Рослокомотив» допустило просрочку устранения неисправностей/недостатков локомотива, которая составила 15 дней, в связи с чем, на основании договора на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833222, АО «Рослокомотив» обязано уплатить пени в размере 337 849,71 рублей.

Неисправность тепловоза ТЭМ18ДМ № 1426 по причине выхода из строя поименованного электродвигателя ЭД118АУ1 № 37720 была устранена и тепловоз ТЭМ18ДМ № 1426 был передан в эксплуатацию 11.05.2020, то есть с нарушением установленного срока выполнения ремонтных работ, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» (конечного Грузополучателя) в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения обозначенных работ (Решение по делу № А40-197380/2021).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-197380/2021 исковые требования удовлетворены, с АО «ТМХ-Локомотивы» взысканы денежные средства на общую сумму в размере 347 606, 71 рублей.

АО «ТМХ-Локомотивы» исполнило Решение суда по делу № А40-197380/2021 в полном объёме, что подтверждается Платёжным поручением № 4085 от 22.07.2022.

В связи с чем, по данному случаю неисправности тепловоза ТЭМ18ДМ № 1426 в адрес АО «УК «БМЗ» поступила претензия АО «ТМХ-Локомотивы» от 03.10.2022 № 5196  о возмещении убытков в размере 347 606, 71 рублей.

АО «УК «БМЗ» в адрес ООО «КСК» направило претензию от 03.03.2023 № 012-19-279 с требованием возмещения убытков в размере 347 606, 71 рублей, которая была получена ООО «КСК» 03.03.2023 по электронной почте, а также 14.03.2023 вручена Почтой России ООО «КСК» по его адресу.

С целью возмещения ООО «КСК» убытков, понесённых АО «УК «БМЗ», связанных с поставкой несоответствующего качеству Товара и, как следствие, взыскания неустойки в виде пени, ООО «КСК» направило претензию в адрес ООО «ЭЛМАШ-ЛТО» от 10.03.2023 № КСКн-354/23 о возмещении убытков в размере 347 606, 71 рублей, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для взыскания убытков. Однако, суд не может согласиться с их размером.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Договора п.п. 5.4 пункта 5 Договора поставки № ТД.17.085 от 20.09.2017 «порядок приемки товара и гарантийные обязательства».... указывает [покупатель вправе с согласия поставщика осуществить ремонт/замену товара ненадлежащего качества своими силами п.5.4. ст. 5 Договора].

ООО «КСК» нарушило условия договора а именно: ООО «КСК» не обращалось, а ООО «Элмаш-ЛТО» не давало свое согласие на ремонт/замену электродвигателя ЭД 118АУ1 №37720, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, а также отсутствовал факт (недоказанность данного события) неосновательного уклонения ООО «Элмаш-ЛТО» от договорных обязательств по данному вопросу.

ООО «Элмаш-ЛТО» запросило ООО «КСК» о предоставлении документа (согласие на ремонт/замену электродвигателя ЭД 118АУ1 №37720), однако ООО «КСК» не ответило и не предоставило обратное в адрес ООО «Элмаш-ЛТО».

Обстоятельство привело к нарушению со стороны ООО «КСК» порядка взаимодействия и алгоритма действий указанных в Договоре, тем самым ООО «КСК» приняло на себя обязательство дальнейших антилогичных и не скоординированных действий в отношений ремонта электродвигателя ЭД 118АУ1 №37720, что в свою очередь могло послужить составной частью причинно-следственной связи между действами ООО «КСК» и убытками.

Согласно Акта выполненных работ на гарантийном тепловозе ТЭМ 18ДМ № 1426 от 12.05.2020 года были проведены следующие работы которые частично по мнению ООО «ЭЛМАШ-ЛТО» не имеют отношения к взаимоотношению сторон Договора № Т/1.17.0Я5 от 20.09.2017 года.

В Акте указано, что произведены работы которые не имеет отношения к ООО «ЭЛМАШ-ЛТО»: Монтаж насоса топливоподкачивающего 2Д100.32.010 PCS зав. № 492 взамен ранее демонтированного насоса топливоподкачивающего 2Д100.32.010 PCS зав. № 558; Ремонт и монтаж вентилятора охлаждения ТЭД передней тележки тип ЗАО М 350.0159.00.000 № 9331.

Таким образом, общие сроки проведения работ не связанные между собой коммерческими договорами и не имеющих отношения к ООО «ЭЛМАШ-ЛТО» могли повлиять на общий срок выполнения работ и как следствие на просрочку по обязательствам.

Выкатки исправного 4-го колесно - моторного блока (ТЭД тип ЭД 118 А № 37690; КП тип ТЭМЗ.35.15.000 № 07614) с тепловоза ТЭМ18ДМ №1421, и подкатка под тепловоз ТЭМ18ДМ №1426 под 4-ю КМБ, взамен ранее демонтированного КМБ (ТЭД тип ЭД 118 № 37720 и КП тип ТЭМЗ.35.15.000 № 07669.

Согласно временным нормам времени и нормативы трудоемкости на выполнение комплекса работ по продлению назначенного срока службы локомотива (ПСС) утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.11.2013 № 2431р.

Таким образом, истец не доказал весь размер заявленных убытков, т.к. ответчик - поставщик и несет ответственность только по качеству товара. Истец не доказал наличие причинно – следственную связь всех действий, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что ответственность должна быть отнесена на ответчика. Доказательств, из который следует вина ответчика, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья                                                                                                Н.И. Хаустова