АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6324/2024

Дело № А55-21417/2023

г. Казань

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р., при участии представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 23.07.2024,  ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2023,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ННК – Самаранефтегаз»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2024  

по делу № А55-21417/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Самара-Град» к обществу с ограниченной ответственностью «ННК –  Самаранефтегаз» о взыскании задолженности  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Град» (далее –  ООО «Самара-Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК –  Самаранефтегаз» (далее – ООО «ННК – Самаранефтегаз», ответчик,  заявитель) о взыскании 239 328 руб. базовой арендной платы за период с  25.04.2023 по 30.04.2023, 656 222 руб. базовой арендной платы за период с  01.05.2023 по 17.05.2023; 73 482, 38 руб. переменной части арендной платы  за период с 25.04.2023 по 17.05.2023, 3 829 000 руб. убытков,  составляющих стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки  помещений; 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы по  определению стоимости восстановительного ремонта.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023  суд принял уменьшение цены иска до 3 564 338, 12 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «ННК – Самаранефтегаз» в пользу ООО «Самара-Град»  взыскана задолженность по арендной плате в размере 969 032, 38 руб.,  убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта в размере  375 653, 49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями  норм материального права.  

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия  

не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Самара-Град» (истец,  арендодатель) и ЗАО «САНЕКО» (ответчик, арендатор) заключен договор  аренды недвижимого имущества от 01.04.2015.  

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое  помещение в торгово-офисном центре для размещения офиса, общей  площадью 1 329,6 кв.м, согласно плану (Приложение № 2 к договору),  расположенное на 6 этаже в нежилом помещении по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер объекта:  63:01:02555009:1619).  

 Согласно п. 2 акта приема-передачи от 01.04.2015 имущество  находится в исправном состоянии и соответствует требованиям по его  эксплуатации.  

В связи с преобразованием АО «САНЕКО» в ООО «САНЕКО»  между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.03.2022   № 11 к договору аренды об изменении наименования и реквизитов  арендатора.  

ООО «САНЕКО» 01.11.2022 реорганизовано в форме  присоединения к ООО «ННК-Самаранефтегаз».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса  Российской Федерации к ООО «ННК-Самаранефтегаз» в порядке  универсального правопреемства перешли все права и обязанности  ООО «САНЕКО» по договору аренды недвижимого имущества  от 01.04.2015, заключенного между ООО «Самара-Град» и  ООО «САНЕКО».  

Ответчик письмом от 24.01.2023 исх. № 01/40-0062 уведомил истца о  о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 01.03.2023.  

Письмом от 25.01.2023 истец уведомил ответчика о том, что в силу  ст. 310, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение  договора возможно не ранее 24.04.2023 (письмо исх. № 06 от 25.01.2023).  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что до  27.04.2023 ответчик не направил истцу ответ на письмо от 25.01.2023,  также истцу не было известно освобождены ли помещения или ответчик  продолжает их использовать, каких-либо устных или письменных  предложений в адрес истца со стороны ответчика о составлении акта  приема-передачи (возврата) не поступало.  

Истец указал, что поскольку отсутствовал доступ в помещения,  письмом от 27.04.2023 исх. № 68 сообщил ответчику о необходимости  направления надлежащим образом уполномоченных представителей для  подписания акта приема-передачи (возврата) арендованных нежилых  помещений (уведомление направлено по электронной почте канцелярии и  представителей ООО «ННК-Самаранефтегаз» - samaraneft.info@ipc_oil.ru,  timofey.ievlev@ipc-oil.ru, anna.baldueva@ipc-oil.ru).  

Представители ответчика без надлежащим образом оформленных  полномочий присутствовали при осмотре арендованных помещений  28.04.2023.  

При осмотре помещений представителем арендодателя –  ФИО1 (по доверенности № 1 от 27.04.2023) зафиксированы  недостатки и ненадлежащее состояние, проведена фотосъемка помещений,  составлен акт приема-передачи помещений.  

Истцом ответчику направлено уведомление от 28.04.2023 исх. № 70 с  требованием в срок до 05.05.2023 привести арендованные помещения в  надлежащее состояние и возвратить помещения по акту (уведомление  направлено по электронной почте канцелярии и представителей  ООО «ННК-Самаранефтегаз».  

В связи с отсутствием ответа на требование от 28.04.2023 исх. № 70  повторно 05 и 10 мая 2023 года ответчику направлен запрос с требованием  

предоставить ответ на требование и возвратить помещения по акту  (запрос направлен по электронной почте - samaraneft.info@ipc-oil.ru,  timofey.ievlev@ipc-oil.ru, anna.baldueva@ipc-oil.ru).  

Арендатор 17.05.2023 направил арендодателю акт приема-передачи  (возврата) нежилых помещений, датированный – 24.04.2023, в редакции  арендатора и со ссылкой на отсутствие у арендодателя претензий к  состоянию помещений.  

Истец указал, что ключи от помещений переданы арендодателю  только 17.05.2023.  

Полагая, что арендатор обязан оплачивать арендную плату за  пользование помещениями до 17.05.2023 включительно, истец обратился с  иском в суд.  

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 614, 622, пунктом 2 статьи 655  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», пунктами 3, 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», установив отсутствие  доказательств возврата спорного помещения до 17.05.2023, доказательств  оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности  по арендной плате в размере 969 032, 38 руб.  

Разрешая вопрос о правомерности взыскания убытков,  составляющих стоимость восстановительного ремонта, суды обеих  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 616, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного  заключения от 03.11.2023 № 2023/0476, представленного ответчиком,  

установив отсутствие в материалах дела доказательств проведения в  арендуемом помещении как текущего, так и капитального ремонта,  учитывая отраженные в акте от 28.04.2023 недостатки на момент  прекращения арендных отношений, а также отсутствие доказательств  возврата помещений в надлежащем состоянии, пришли к выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 375 653, 49 руб.  

Судами верно не приняты во внимание выводы эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы  ФЛСЭ», поскольку экспертное заключение не отвечает требованиям  относимости допустимости, а также не подтверждают обстоятельства,  имеющие значение для разрешения настоящего дела.  

Учитывая, что экспертные заключения истца, составленные  ООО «Эксперт» и ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»  судами во внимание не приняты, расходы на проведение экспертизы по  определению стоимости восстановительного ремонта в экспертной  организации правомерно отнесены на истца.  

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно сложившейся  судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310- ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018), акт приема-передачи имущества  арендодателю не является единственным допустимым доказательством  прекращения арендатором пользования арендуемой вещью, сам по себе не  может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку  допустимые доказательства возврата помещения арендодателю до  17.05.2023 в дело не представлены.  

Довод заявителя о том, что после истечения срока договора  принадлежавшее истцу на праве собственности помещение преобразовано  путем объединения в другое, в связи с чем юридически не существует, не  может служить основанием для прекращения обязанности по уплате  арендной платы, поскольку фактически переданные в аренду помещения  продолжали существовать.  

Довод арендатора о том, что суды не дали оценку документам,  свидетельствующим об освобождении помещения до 17.05.2023, не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  ни сам факт прекращения договора аренды, ни освобождение помещение  не свидетельствуют об освобождении от обязанности по внесению  арендной платы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для  иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные  для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при  проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных  актов по делу не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2024 по делу № А55-21417/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин 

Судьи Р.В. Ананьев 

 И.Р. Нагимуллин