Дело №А11-6582/2017

23 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2018 по делу №А11-6582/2017, принятое судьей Киселевой О.В.,

 

по иску государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Владимира для детей с тяжелыми

нарушениями речи», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа», 

<

...> Октября, д.68А, офис.4, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Торгово - промышленная палата 

<

...>,

 

о взыскании 38 116 руб. 42 коп.,

 

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 (сроком на 3 года);

от истца – ФИО3 по доверенности №113 от 12.04.2018 (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица – ФИО4 по доверенности №09 от 30.01.2018 (сроком на 1 год), ФИО5 по доверенности №08 от 30.01.2018 (сроком на 1 год),

 

установил.

Государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Владимира для детей с тяжелыми нарушениями речи» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа» о взыскании 38 116 руб. 42 коп. убытков, причиненных в связи с проведением экспертизы качества товара.

Определением от 18.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-промышленная палата Владимирской области.

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модуль-Альфа» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель пояснил, что при приемке товара заказчик обязан был провести приемку товара согласно ГОСТ 26809.1-2014.

Указывает, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при проведении экспертизы в день поставки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 сторонами по делу был заключен контракт на поставку товара № 7, согласно пункту 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался поставить молочные изделия, согласно Приложению № 1 к контракту (Спецификации поставляемого товара) и передать его заказчику (истцу), а заказчик – принять товар и оплатить его.

Срок поставки товара: с момента заключения контракта до 30.06.2015 согласно приложению № 3 к контракту и по заявкам заказчика (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 186 008 руб. 02 коп. без НДС, включает прочие расходы (доставка, разгрузка на склад).

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указаны: наименование товара – молоко питьевое, единица измерения – литры, объем поставки – 2500 л.; цена за единицу измерения 30,02 руб., сумма за поставленный товар – 75 050 руб.; наименование товара – кефир, единица измерения – литры, объем поставки – 742 л.; цена за единицу измерения 39,15 руб., сумма за поставленный товар – 29 049,30 руб.; наименование товара – кефир, единица измерения – литры, объем поставки – 8 л.; цена за единицу измерения 39,14 руб., сумма за поставленный товар – 313,12 руб.; наименование товара – йогурт, единица измерения – кг, объем поставки – 320 кг.; цена за единицу измерения 74,43 руб., сумма за поставленный товар – 23 817,60 руб.; наименование товара – сгущенное молоко, единица измерения – кг, объем поставки – 30 кг.; цена за единицу измерения 106,54 руб., сумма за поставленный товар – 3196,20 руб.; наименование товара – масло, единица измерения – кг, объем поставки – 260 кг.; цена за единицу измерения 209,93 руб., сумма за поставленный товар – 54581,80 руб.

В приложении № 2 к контракту указана техническая характеристика товара (наименование товара, соответствие ГОСТ, ТУ, фасовка): молоко питьевое – пастеризованное, 3,2% жирности, ГОСТ Р 52090-03, упаковка 1 л, пакет; кефир – 3,2% жирности, ГОСТ Р 52093-03, упаковка пакет 1 л; йогурт – с наполнителями, в ассортименте, ГОСТ Р 51331-99, жирность 2,5%, упаковка стакан, 125 гр; сгущенное молоко – жирность 8,5%, ГОСТ Р 53436-2009, упаковка - железная банка; масло крестьянское – сливочное, коровье, 72,5% жирности, ГОСТ 37-91, фасовка 0,2 кг.

Во исполнение контракта Обществом производились поставки Учреждению вышеназванных продуктов питания.

04.04.2016 между Учреждением (заказчиком) и ТПП Владимирской области (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг

№ 14 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать прочие услуги для обеспечения государственных нужд (услуги по проведению экспертизы) при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственного контракта (договора), в том числе – контракта от 28.12.2015 № 7, заключенного между Учреждением и Обществом на поставку молока, кефира, йогурта, сгущенного молока, масла.

Цена договора составляет 87 500 руб., НДС не облагается (пункт 6.1

договора).

Цена на услуги устанавливается, исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (Приложение 3 к

настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению - заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы (пункт 6.2 договора).

На основании вышеуказанного договора ТПП Владимирской области по заявкам истца был проведен ряд экспертиз поставленных Обществом продуктов питания.

Заключением от 27.04.2016 № 030-03-00012/4, составленным экспертом ФИО6, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – молока питьевого пастеризованного, массовая доля жира 3,2%; 1 л. требованиям ГОСТа 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» и условиям контракта на поставку товара от 28.12.2015 № 7 по физико-химическому показателю: массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Также выявлено несоответствие поставленного товара – молока, массовая доля жира 3,2%; условиям контракта на поставку товара от 28.12.2015 № 7 (Приложение № 1) требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), упаковке товаров: ГОСТ Р 52090-03, когда на индивидуальной упаковке (п/э пакете) указан ГОСТ 31450-2013.

Заключением от 27.04.2016 № 030-03-00012/3, составленным экспертом ФИО6, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – кефира, массовая доля жира 3, 2 %

в количестве 1 образца/1 кг требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности

молока и молочной продукции» и условиям контракта на поставку товара

от 28.12.2015 № 7 по физико-химическому показателю: массовая доля сухого обезжиренного остатка (СОМО).

Также выявлено несоответствие поставленного кефира, массовая доля жира 3,2% условиям контракта на поставку товара от 28.12.2015 № 7 (Приложение № 1) требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), упаковке товаров: ГОСТ Р

52093-03, когда на индивидуальной упаковке указан ГОСТ 31454-2012.

Заключением от 27.04.2016 № 030-03-00012/1, составленным экспертом ФИО6, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», массовая доля жира 72,5%, в количестве 1 образца/200 г. требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» и условиям контракта на поставку товара от 28.12.2015 № 7 по физико-химическим показателям: массовая доля влаги, массовая доля жира, жирно-кислотный состав жира, жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Также выявлено несоответствие поставленного масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское», массовая доля жира 72,5% условиям контракта на поставку товара от 28.12.2015 № 7 (Приложение №

1) требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), упаковке товаров: ГОСТ 37-91, когда на индивидуальной упаковке указан ГОСТ 32261-2013.

Заключением от 30.05.2016 № 030-03-000026/2, составленным экспертом ФИО6, установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – цельного сгущенного молока с сахаром, массовая доля жира 8,5% «Молочная консервация России» в количестве 1 образца/380г требованиям ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» и условиям контракта на поставку товара от 28.12.2015 № 7 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО).

Стоимость проведенных исследований, выявивших несоответствие поставленных товаров условиям контракта составила 19 895 руб. 34 коп. (акты от 27.04.2016 № 160425017 и от 30.05.2016 № 16053001).

Указанная сумма была уплачена истцом ТПП Владимирской области платежными поручениями от 17.05.2016 № 651325 и от 02.06.2016 № 822026.

Учреждение направило в адрес Общества претензии от 29.04.2016 о взыскании штрафа в размере 18 600 руб. 80 коп. и стоимости экспертиз в размере 14 636 руб. 20 коп. и от 02.06.2016 о взыскании штрафа в размере 18 600 руб. 80 коп. и стоимости экспертиз в размере 5259 руб. 14 коп.

В счет оплаты штрафа и частично суммы убытков истцом удержано обеспечение исполнения контракта в сумме 18 980 руб. 42 коп.

Общество в ответ на претензии указало на отсутствие оснований для оплаты экспертизы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Условиями контракта предусмотрено взимание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, начисление договорного штрафа в размере 10% от цены контракта (пункт 6.2).

          Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по спорному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 18 221 руб. 18 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов,

предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5.12 контракта при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Экспертизами выявлены несоответствия поставленных товаров условиям контракта.

Стоимость проведенных экспертиз уплачена истцом ТПП Владимирской области платежными поручениями от 17.05.2016 № 651325 и от 02.06.2016 № 822026.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае ответчиком был поставлен товар со скрытыми недостатками, несоответствие товара требованиям ГОСТ по физико-техническим показателям возможно установить путем проведения лабораторных исследований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2018 по делу №А11-6582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова