ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10955/2023

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-9933/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа  2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Волна»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2024 по делу                                                № А53-10955/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ВТБ «Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок "Волна"» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 272 151 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2022 по 22.03.2023 в сумме 8 487 рублей 34 копейки, расходов по уплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме                  30 000 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ «Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 272 151 рубль, расходы, понесенные в связи с произведенной оплатой услуг оценщика, в размере 5 333 рубля                    35 копеек, расходы в связи с произведенной оплатой судебной экспертизы в размере                    13 575 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 091 рубль. В остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что зафиксированы повреждения, полученные не в результате страхового события, стоимость которой составляет 16 120 рублей. Ответчик ссылается на приоритетность аукционного способа определения стоимости годных остатков. Условия договора сторонами не изменялись.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Волна» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 акционерное общество ВТБ Лизинг заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"» полис страхования транспортного средства по страховому продукту КАСКО серия 0095020 № 202125576/19ТЮЛ, автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN 

<

***>, год выпуска 2019 года.

Автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион по договору № АЛ145451/01-19 РНД от 27.09.2019 передан акционерным обществом ВТБ Лизинг в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок «Волна».

Застрахованными рисками согласно полису страхования являются: хищение ТС, конструктивная гибель ТС, остальные случаи.

По условиям полиса страхования, выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС, является акционерное общество ВТБ Лизинг, в остальных случаях, является общество с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок "Волна"».

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам «Хищение, конструктивная гибель ТС и ущерб», были согласованы со страховщиком и определены в следующем размере: 1-ый период страхования с 07.10.2019 по 06.10.2020 в сумме                         613 900 рублей, 2-ой период страхования с 07.10.2020 по 06.10.2021 в сумме                               521 815 рублей, 3-ий период страхования с 07.10.2021 по 16.11.2022 в сумме                             469 633 рубля 50 копеек.

Страховая премия ООО «Береговой производственный участок "Волна"» оплачена за третий период страхования в полном объеме и составила 28 131 рубль 97 копеек.

Согласно материалам административного дела 23.09.2022 в 15 часов 10 минут на ул. ш. Героев Сталинграда, д. 44а, г. Керчь, Республики Крым, произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Береговой производственный участок "Волна"».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022.

Используя свое право на получение страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, истец 29.09.2022 представил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, а также все документы предусмотренные правилами страхования необходимые для выплаты страхового возмещения.

На основании представленных истцом по факту ДТП документов в страховую компанию событие было признано страховым.

Ответчик в своем письме исх. № 934030-04/УБ от 05.12.2022 (убыток                                № 196350/22), указал, что согласно пункту 11.1.6 «б» Правил страхования, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 412 275 рублей 96 копеек, что превышает 70% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

1. При условии передачи остатков ТС в страховую компанию, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 1.6.2 Правил страхования. Страховая сумма на дату заключения договора составила 469 633 рубля 50 копеек. Страховая сумма на дату ДТП составила 469 633 рубля 50 копеек. Размер стоимости ремонта по устранению повреждений, не относящихся к страховому событию                            № 196350/22 и зафиксированных в акте осмотра поврежденного ТС от 04.09.2022, определен в размере 16 120 рублей. При этом страхователь передает годные остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 453 513 рублей 50 копеек.

2. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1 уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС (стоимость годных остатков ТС составляет                                     425 118 рублей). В этом случае сумма страхового возмещения составит 28 395 рублей             50 копеек.

В связи с тем, что ответчик не согласился с расчетом и размером страховой суммы, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Оценочная Компания «Статус» для проведения независимой экспертизы. Экспертом составлено экспертное заключение № 1148-12/22 от 27.12.2022, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 500 рублей, в связи с чем, истец пришел к выводу, что полная гибель не наступила.

За проведение независимой экспертизы уплачены денежные средства в сумме                    5 500 рублей.

23 января 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 276 500 рублей, 5 500 рублей за проведение независимой экспертизы.

22 марта 2023 год ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере              28 395 рублей 50 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации).

На основании статьи 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункты 1, 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественное страхование в силу положений статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Из материалов дела следует, что 04.10.2019 акционерное общество ВТБ Лизинг заключило с ООО «Страховая Компания "Согласие"» договор, выдан полис страхования транспортного средства по страховому продукту КАСКО серия 0095020                                         № 202125576/19ТЮЛ, автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN 

<

***>, год выпуска 2019 года.

Автомобиль марки Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по договору № АЛ145451/01-19 РНД от 27.09.2019 передан акционерным обществом ВТБ Лизинг в лизинг истцу. По условиям полиса страхования, выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС, является акционерное общество ВТБ Лизинг, в остальных случаях является ООО «Береговой производственный участок "Волна"». Таким образом, исковые требования к страховщику заявлены надлежащим истцом.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела.

Истец оспаривал стоимость годных остатков при наличии оснований для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель». Ответчик указывает, что правильным является определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения аукциона, указав, что такой порядок установлен утвержденными Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, пунктов 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Исходя из свободы договора, стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом                  (пункт 1).

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у страхователя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 77-КГ23-8-К1 и от 04.04.2023 № 4-КГ22-54-К1.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенного торгов (аукциона), само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения об участниках торгов, их ставках и других необходимых сведениях, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, влиянии заинтересованных лиц на их результат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможно сделать вывод о том, была ли исчерпывающей информация о техническом состоянии и объеме повреждений исследуемого автомобиля в описании лота аукциона и соответствует ли определенная по результатам торгов стоимость годных остатков действительности

Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входят проверка обоснованности доводов стороны, а при недостаточности собственных познаний – назначение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Таким образом, пункт 12.24 Правил страхования также предусматривает возможность определения стоимость ТС в поврежденном состоянии расчетным методом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы, по результатом которой дано экспертное заключение № 60/24 от 26.02.2024, согласно которому эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 23.09.2022 –определенная расчетным методом составляет 169 087 рублей. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанного вывода, у суда не возникло. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, произведенного из страховой суммы за третий период страхования в размере                            469 633 рубля 50 копеек, стоимости годных остатков автомобиля в размере                                   169 087 рублей, выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 28 395 рублей 50 копеек, истцом заявлена сумма страхового возмещения в размере 272 151 рубль.

Ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном исследовании, в суде первой инстанции не заявил, своим правом на предоставление доказательств иной стоимости не воспользовался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу, что в отсутствие возражений, доводы ответчика и определенная экспертным заключением стоимость являются признанными и удостоверенными, поэтому не проверяются судом.  Судом принято во внимание, что в практике работы страховых обществ, в том числе ответчика, является сложившимся порядок определения стоимости ремонта с использованием услуг экспертных организаций и экспертов, привлекаемых страховыми обществами для указанных целей на постоянной основе, в связи с чем, у ответчика имелась возможность опровергнуть выводы иными экспертными исследованиями, а также представить контррасчет. Страховая компания уклонилась от совершения таких действий.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца по страховому возмещению на сумму 272 151 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2022 по 22.03.2023 в сумме 8 487 рублей 34 копейки, в удовлетворении которого отказано, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Требование о возмещении внесудебной экспертизы стоимостью 5 500 рублей признано не чрезмерным, а с учетом пропорционального удовлетворения требований возмещено на 5 333 рубля 35 копеек.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей с учетом пропорции возмещены в размере 13 575 рублей 80 копеек.  Истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.  В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2023, а также платежное поручение № 93 от 24.03.2023 на сумму 30 000 рублей. Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд пришел к выводу, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора в суде в размере 30 000 рублей не превышают среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечают критериям разумности и является обоснованными. При возмещении расходов на представителя судом применена пропорция и сумма расходов на представителя составила 29 091 рубль. Доводов относительно возмещенных судебных расходов в суде апелляционной инстанции не заявлено. На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2024 по делу № А53-10955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян