СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6718/2024 (1)-АК

Дело №А60-64225/2023

26 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-64225/2023 о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

27.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 04.12.2023 принято судом к производству.

Решением суда от 29.12.2023 (резолютивная часть решения от 25.12.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Союза «УрСО АУ». 

26.05.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, анализа финансового состояния должника, заключений об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и иных документов (л.д. 43-45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. 

ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на преждевременность завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина от исполнения обязательств, поскольку финансовым управляющим надлежащим образом не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, у банка отсутствуют сведения об исполнении надлежащим образом финансовым управляющим должника обязанности по получению информации по банковским картам, об остатках электронных денежных средств, в том числе финансовым управляющим не проведен анализ платежей и переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации). Также финансовым управляющим не проведена работа по возможному наличию скрытого имущества и включению его в конкурсную массу, а именно, не проведены мероприятия по выявлению имущества лицами, которые могли быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигур мнимых держателей активов (супругом, родителями, детьми должника, в т.ч. достигших совершеннолетия, пасынков (падчериц), которые не были усыновлены (удочерены) должником, а также лиц, в отношении которых должник и/или его супруга выступает опекуном или попечителем); не проведены мероприятия по проверке их активов, обстоятельств приобретения, оспаривание сделок в целях возврата в конкурсную массу. 

Финансовый управляющий до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Кредитор ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», по сути, полагает преждевременным завершение процедуры банкротства и освобождение гражданина от обязательств, указывая на невыполнение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Соответствующие возражения заявлены только на стадии апелляционного обжалования, в суд первой инстанции возражения кредиторов относительно завершения процедуры реализации имущества не заявлялись.

Исследовав приводимые кредитором в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд оснований для их принятия и удовлетворения не установил.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 588 640 771,19 руб., которые в ходе проведения процедуры погашены в размере 16 886,19 руб.

Требования кредитора ПАО «Уралтрансбанк» в размере 587 377 168,41 руб., из которых: основной долг - 4 205 947,55 руб., проценты - 13 613 591,79 руб., пени - 569 557 629,07 руб., были установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов определением от 22.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) и вытекают из договоров поручительства от 25.01.2008 №06-08_МБ/02, от 22.08.2008 №227-08_МБ/02, заключенных между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 (поручитель), принявшей на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение ИП ФИО3 обязательств, возникших из кредитных договоров с банком от 25.01.2008 №06-08_МБ, от 22.08.2008 № 227-08_МБ; а также кредитного договора между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 от 07.04.2008 №970-7Р.

Вопреки позиции конкурсного управляющего кредитора ПАО «Уралтрансбанк», обозначенной в апелляционной жалобе, материалами дела находит подтверждение выполнение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В целях выявления имущества, имущественных прав должника и формирования конкурсной массы финансовым управляющим были направлены запросы и уведомления в адрес регистрирующих органов и кредитных организаций.

Согласно полученным ответам наличие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Финансовым управляющим установлено и нашло отражение в его отчете о своей деятельности, что должник ФИО1 не имеет жилья, единственным доходом является пенсия, средний размер которой в 2024 г. составил 21 433 руб. ФИО1 состоит в браке с 29.12.1979 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также являющимся пенсионером, получающим пенсию по старости в размере 22 552,91 руб. 

В рамках процедуры реализации имущества должника, по ходатайству финансового управляющего (л.д. 24-25) определением суда от 12.01.2024  из ФГБУ ФКП «Росреестра», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области истребованы сведения по недвижимому и движимому имуществу супруга должника, зарегистрированных или снятых с учета за период с 01.01.2020 по настоящее время; на УФНС России по Свердловской области возложена обязанность представить сведения и документы с 01.01.2020 о расчетных, ссудных, валютных и иных счетах, информацию о закрытых счетах, доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, контролируемых иностранных организациях, о брокерских счетах, индивидуальных инвестициях, об объектах налогообложения (л.д. 26-29).

Из представленных во исполнение определения суда об истребовании информации в отношении супруга должника сведений, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено (л.д. 34-38).

Таким образом, возможность формирования конкурсной массы, как за счет имущества должника, так и за счет имущества его супруга признана отсутствующей. 

При этом, соответствующие сведения, как в отношении должника, так и ее супруга, запрашивались управляющим (истребовались судом) с учетом трехлетнего периода подозрительности, в который могут быть оспорены сделки, следовательно, имущественное состояние должника и его супруга было проанализировано финансовым управляющим, в том числе на предмет наличия/отсутствия необходимости оспаривания подозрительных сделок должника.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, в заключении, оформленном по ее результатам, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства.

По результатам проведенного анализа финансового состояния ФИО1 финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника и невозможности погашения имеющейся кредиторской задолженности. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительной возможности формирования конкурсной массы должника.

Доказательств, подтверждающих возможность обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, кредитором в жалобе не приведено.

Из представленных в дело документов усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим проведены.

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведения о том, что должником были осуществлены какие-либо действия по выводу из обладания имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствуют.

Движение денежных средств по счетам должника финансовым управляющим проанализированы; оснований для оспаривания сделок управляющим не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 2);

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 3);

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абз. 4).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015),  следует, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Возражения о применении в отношении должника правил об освобождении от долгов, кредиторы в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции не представляли. 

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, кредитор таких не приводит.

Противоправного или недобросовестного поведения должника (злостное уклонение, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредитов, мошенничество, сокрытие или умышленное уничтожение имущества) при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывали свое требование в деле о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

Доводов, которые бы могли свидетельствовать об обратном, в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств совершения таких действий, свидетельствующих о злоупотреблении права со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Недобросовестного поведения ФИО1, умысла на неисполнение обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве апелляционным судом также не выявлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При этом, обязательства перед кредитором ПАО «Уралтрансбанк» в большинстве своем были обусловлены наличием договора поручительства; должник не являлась выгодоприобретателем по кредитным обязательствам перед банком.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что невыполнение должником обязательств связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

По существу приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для ее удовлетворения и отмены судебного акта являться не может.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы кредитор ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» государственную пошлину не уплатил.

В поступившем 09.09.2024 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству ходатайстве о приобщении дополнительных документов ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просил на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить кредитора от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы либо, в случае невозможности освободить, - снизить ее размер. 

На основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в ходатайстве обстоятельств не следует вывод о невозможности исполнения кредитором в дальнейшем обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере. Нахождение заявителя жалобы в стадии банкротства не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины с учетом того, что в ходе банкротства должника формируется конкурсная масса, за счет которой могут быть удовлетворены соответствующие расходы по государственной пошлине.

Рассмотрев ходатайство кредитора, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие особых обстоятельств, позволяющих освободить заявителя жалобы от оплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. 

Таким образом, с ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу №А60-64225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

 

М.А. Чухманцев