СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14096/2023-ГКу

г. Пермь

12 февраля 2024 года

Дело № А60-47506/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Буровые и подъемные машины», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47506/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «ЮТ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые и подъемные машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма ЮТ» (далее – Фирма «ЮТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые и подъемные машины» (далее – общество «Буровые и подъемные машины», ответчик) с требованием о взыскании 253 617,70 руб., в том числе незапланированные расходы, связанные с несвоевременной поставкой и дефектами ТС в размере 166 117,70 руб., неустойку в размере 87 500 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 112,50 руб. убытков, связанных с несвоевременной поставкой и дефектами транспортного средства, и 5 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 45 112,50 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований, указывая, что суд ошибочно установил срок поставки транспортного средства. Так как аванс перечислен истцом 07.04.2023, ответчик полагает, что срок поставки товара истекал не 15.06.2023, как указал суд первой инстанции, а 09.08.2023; так как по состоянию на 10.08.2023 товар уже был надлежащего качества, истец не имел препятствий для использования транспортного средства уже 10.08.2023. Суд также пришел к ошибочному выводу, что на дату истечения срока поставки ответчик поставил товар с недостатками и без надлежащих принадлежностей.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы ответчика, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Ответчик при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

По общему правилу законом не предусмотрено проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства. Оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ не усматривает. Ответчик в апелляционной жалобе доводов о том, каким образом проведение судебного заседания с вызовом сторон будет способствовать правильному разрешению рассматриваемого вопроса, какие имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства могут быть установлены только в судебном заседании, не привел.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что характер рассматриваемого вопроса требует назначения судебного заседания по делу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между фирмой «ЮТ» (покупатель) и обществом «Буровые и Подъемные машины» (продавец) заключен в электронном виде договор от 07.04.2023 № БП-011/23 купли-продажи прицепа сортиментовозного 3392F1 идентификационный №

<

***> (прицеп, ТС), общей стоимостью 1 750 000 руб., в стоимость товара включена доставка товара до г. Екатеринбурга.

По указанному договору продавец обязался передать автотехнику и относящуюся к нему документацию в собственность истца, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора срок изготовления товара задан интервалом: в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента (даты) получения аванса по договору.

Покупателем перечислен аванс в размере 1 050 000 руб. платежным поручением от 07.04.2023 №175.

В срок до 17.05.2023 уведомления о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступило.

Покупателем 30.05.2023 в адрес поставщика направлен запрос о причинах срыва сроков передачи товара, которая получена последним 30.05.2023 (извещение о получении электронного документа                          через 1С-ЭДО).

Покупатель 01.06.2023 направил претензию №024 о нарушении сроков отгрузки товара.

Поставщик направил 08.06.2023 ответ от 07.06.2023 №25 на претензию № 024, в котором сообщил о причинах просрочки поставки товара и уведомил о готовности к отгрузке с предполагаемой датой прибытия товара в пункт назначения 13.06.2023.

Товар получен покупателем 13.06.2023 в частично разобранном виде для удобства транспортировки, о чем поставщик незамедлительно уведомлен посредством направления письма по электронной почте.

При получении товара на месте подписана товарно-транспортная накладная экспедиционной компании, доставившей товар в адрес покупателя.

В ходе осмотра товара и проверки документов в соответствии с пунктом 4.6. договора на товар выявлены следующие неисправности и недостатки:

- стремянки рессор в количестве 8 штук не прилегали к отбойнику (накладкам рессор);

- при установке колес был обнаружен дефект резьбы одной шпильки ступицы;

- так как договор был подписан в электронном виде, то при проверке комплекта бумажных документов на товар было выявлено полное отсутствие документов для постановки на государственный учет ТС, а именно отсутствовали выполненные на бумажных носителях оригинальные договор купли-продажи № БП-011/23 от 03.04.2023г. и акт приема-передачи ТС VIN 

<

***>, ЭПТС имел статус – незавершенный.

После осмотра товара, 16.06.2023, покупатель произвел второй платеж по договору, перечислив поставщику денежные средства в размере 600 000 руб. платежным поручением от 16.06.2023 № 311.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, покупателем оформлен рекламационный акт на выявленные неисправности от 19.06.2023, который направлен ответчику 20.06.2023 на электронную почту bipm@list.ru с приложением фотографий обнаруженных неисправностей. Также по просьбе поставщика 29.06.2023 покупателем направлено дополнение к рекламационному акту с дополнительными фотографиями.

Поставщик 19.06.2023 направил в адрес покупателя требование об оплате задолженности за поставленный товар, в котором он указал на необоснованный отказ покупателя от подписания документов о приемке товара, а также потребовал произвести окончательный расчет за товар без указания текущей суммы задолженности.

В ответ на указанное требование покупатель 20.06.2023 направил поставщику мотивированный отзыв на требование, в котором аргументировал свои действия исполнением условий пунктов 4.7, 4.8 договора, которыми предусмотрена обязанность покупателя в случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора, немедленно заявить об этом продавцу письменно. После подписания акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты товара (дефекты, которые видны при обычном осмотре). При этом покупатель запросил от поставщика срочных рекомендаций по урегулированию спорной ситуации.

В официальном ответе (заключение) поставщика от 07.07.2023 на рекламационный акт покупателя от 19.06.2023, признано наличие незначительного дефекта шпильки ступицы и отказано в признании недостатков при сборке стремянок рессор (настаивая на полной пригодности ТС к эксплуатации).

В ответ на официальное заключение поставщика о полной пригодности ТС к эксплуатации покупатель направил претензию № 030 от 07.07.2023.

Покупатель, в связи с отсутствием конструктивных предложений поставщика о решении вопроса об устранении неисправностей прицепа, заключил договор от 19.07.2023№ 1907/23/1 с независимым автоэкспертом ИП ФИО1 об оказании услуг по оценке качества товара, во исполнение которого 21.07.2023 покупателем произведена транспортировка ТС на площадку в г. Березовский для осмотра экспертом и передачи ТС на станцию технического обслуживания ООО «ТПС Дизель» для устранения неисправностей.

Эксперт 25.07.2023 представил заключение специалиста от 25.07.2023 № 2507/23/1, которым дал однозначный ответ, что эксплуатация прицепа 3392F1 VIN 

<

***> до устранения критических дефектов невозможна и запрещена согласно ПДД РФ. Помимо ранее обнаруженных и описанных дефектов в рекламационном акте от 19.06.2023, эксперт дополнительно указал на дефект правой тормозной камеры передней оси прицепа, наличие которого запрещает эксплуатировать ТС, а также выявил конструктивную недоработку в креплении проводки боковых габаритных фонарей. 

По результатам проведенного осмотра и выводов специалиста автотехнической экспертизы покупатель передал ТС для ремонта в специализированный автосервис ООО «ТПС Дизель».

Покупателем произведен полный расчет с поставщиком за переданный товар, с перечислением 26.07.2023 последнему суммы в размере 100 000 руб., с направлением поставщику подписанного со своей стороны акта приема-передачи товара с перечисленными неисправностями и с указанием отсутствия документов для постановки на государственный учет ТС, включая недействующий ЭПТС. Указанный акт получен поставщиком посредством ЭДО, но оставлен без ответа.

Покупателем 31.07.2023 получено от поставщика 3 комплекта стремянок рессор для выбора подходящих к накладкам и замены ранее установленных при сборке ТС на производстве. Запасные части переданы представителю организации, проводящей ремонт ТС.

От поставщика также 04.08.2023 поступило сообщение, в котором содержалась выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301046772643 статус которого при формировании 03.08.2023 изменился с «незавершенный» на «действующий».

После завершения ремонта и буксировки ТС из г. Березовский на базу в поселке Прогресс, 10.08.2023 покупатель повторно потребовал от поставщика договор купли-продажи № БП-011/23 от 03.04.2023 и акт приема-передачи ТС VIN 

<

***> в оригинальном виде на бумажных носителях для целей постановки ТС на учет в ГИБДД.

В ответ на требование покупателя поставщик поставил под условие направление указанных документов в оригинальном виде, в соответствии с которым покупатель должен был прежде подписать акт приема-передачи товара и УПД без разногласий, а также подписать дополнительное соглашение от 08.04.2023 к договору № БП-011/23 об увеличении срока изготовления и поставки товара с 25 дней до 45 рабочих дней с момента получения аванса.

Дополнительным соглашением к договору, датированным 08.04.2023, стороны продлили срок поставки по договору до 45 дней.

При этом покупатель указал, что был вынужден подписать данное соглашение фактически 10.08.2023, «задним числом», исключительно в целях постановки ТС на учет.

После подписания сторонами указанных документов, 10.08.2023 поставщик внес ООО ТПФ «ЮТ» в электронный паспорт транспортного средства как собственника ТС.

Посредством курьерской доставки 14.08.2023 покупателем были получены договор купли-продажи и акт приема-передачи в оригинальном бумажном виде, необходимые для постановки ТС на учет в ГИБДД.

ТС было поставлено на государственный учет в ГИБДД 15.08.2023.

Вместе с тем в целях досудебного урегулирования спора в адрес поставщика была направлена претензия 29.08.2023 № 039 с требованием оплатить неустойку и расходы, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей продавца по договору. 

Так, покупатель указал, что в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей по договору у покупателя возникли дополнительные расходы по устранению дефектов товара в размере:

- 18 000 руб.- стоимость проведения независимой экспертизы (акт от 25.07.2023 № 4810938672 по договору № 1907/23/1, платежное поручение от 19.07.2023 № 377);

- 23 085 руб. - стоимости устранения дефектов товара (договор от 22.11.2021 № 690/1с ООО «ТПС Дизель», приложение от 21.07.2023 к заказу-наряду № 53500, заказ-наряд от 10.08.2023 № 53500, акт от 10.08.2023 № 53500, платежное поручение от 08.08.2023 № 414);

- 37 301,40 руб. - затраты на транспортировку ТС с базы                        п. Прогресс в место ремонта г. Березовский и обратно (115км + 115км) с холостым пробегом тягача, что подтверждается путевыми листами от 21.07.2023 № 543, от 10.08.2023 № 568, калькуляцией себестоимости 1 км пробега, отчетами системы спутникового мониторинга транспорта от 21.07.2023, 26.07.2023, 10.08.2023.

В период 01.08.2023-15.08.2023, ввиду отсутствия прицепного ТС, по причине несвоевременной поставки товара поставщиком, покупатель был вынужден дополнительно привлекать стороннюю автолесовозную спецтехнику для вывозки заготовленной в июле 2023 года древесины объемом 535 куб. метров. 

Общая стоимость дополнительных услуг по вывозке леса составила 87 730,50 руб. Общая сумма незапланированных расходов, связанных с несвоевременной поставкой и дефектами ТС составила 166 117,70 руб.

Кроме того, за нарушение продавцом сроков изготовления и отгрузки товара, покупатель произвел начисление неустойки, размер которой по расчету покупателя составил 87 500 руб. 

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом установленных договором сроков изготовления и отгрузки товара, покупатель имеет право взыскать с продавца пени за просрочку изготовления или отгрузки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы уже оплаченного покупателем платежа за товар. При этом размер пени ограничивается 5% от цены договора.

Сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы уже оплаченного покупателем платежа за товар составляет:

- с 17.05.2023 по 16.06.2023:

1 050 000 руб. 00 коп. ? 31 дн. ? 0.1% = 32 550 руб. 

- с 17.06.2023 по 26.07.2023: 

1 650 000 руб. ? 40 дн. ? 0.1% = 66 000 руб. 

- с 27.07.2023 по 14.08.2023: 

1 750 000 руб. ? 19 дн. ? 0.1% = 33 250,00 руб.

32 550 руб. + 66 000 руб. + 33 250 руб. 00 коп. = 131 800 руб.,

что превышает 5% от цены договора, а именно 87 500 руб.

Оставление досудебной претензии от 29.08.2023 №039 без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на выплату 78 386,40 руб. расходов на проведение экспертизы, перегон ТС к месту экспертизы и ремонта, а также замену стремянок, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период 04.09.2023-18.10.2023 составил 1 226,26 руб., однако полагает, что на сумму убытков проценты не подлежат начислению; в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, поскольку срок изготовления ТС с учетом внесения аванса – не позднее 13.06.2023, т.е. когда ТС уже было передано истцу; истцом не обосновано в чем выражено злоупотребление правом со стороны ответчика; дополнительное соглашение заключено в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ; с 10.08.2023 у истца отсутствовали какие-либо препятствия к использованию ТС.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что расходы истца на проведение независимой экспертизы, устранение дефектов товара и затрат на транспортировку прицепа в сумме 78 386,40 руб. добровольно погашены ответчиком, в подтверждение чего в дело представлено платежное поручение от 18.10.2023 №164547, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Также признав, что срок поставки товара не нарушен, а соглашение о неустойке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества сторонами не согласовано, суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о взыскания неустойки в размере 87 500 руб.

Вместе с тем, установив, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, а также непередача документов, необходимых для постановки ТС на учет, повлекли невозможность использования истцом ТС в своей хозяйственной деятельности в период 01.08.2023-15.08.2023 по вывозу заготовленной в июле 2023 года древесины объемом 535 куб. метров, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 45 112,50 руб. убытков, отказав в удовлетворении остальной части требований за последующий период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пунктов 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В настоящем случае истцом предъявлены требования, вытекающие из поставки некачественного товара, в отсутствие необходимой документации для постановки транспортного средства на учет.

Оспаривая выводы суда, ответчик в своей жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции суд ошибочно установил срок поставки транспортного средства, полагая, что с учетом даты перечисления истцом аванса – 07.04.2023, срок поставки товара истекал лишь 09.08.2023.

Вместе с тем данный довод является ошибочным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом изменения сторонами дополнительным соглашением срока поставки товара, стороны согласовали срок – 45 рабочих дней с даты получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора.

Так как аванс перечислен еще 07.04.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар подлежал передаче со всеми необходимыми документами еще 15.06.2023.

Довод об обратном является неверным, не соответствует порядку исчисления сроков, установленного Главой 11 ГК РФ.

Поскольку доказательств исполнения обязательств до указанной даты ответчиком не представлено, в то время как из материалов дела следует, что ответчик внес фирму «ЮТ» в электронный паспорт транспортного средства как собственника ТС лишь 10.08.2023, при этом посредством курьерской доставки истцом были получены договор купли-продажи и акт приема-передачи в оригинальном бумажном виде, необходимые для постановки ТС на учет в ГИБДД лишь 14.08.2023, в результате чего истец смог поставить транспортное средства на государственный учет в ГИБДД только 15.08.2023, в связи с чем, до указанной даты у истца отсутствовала возможность осуществлять деятельность с использованием поставленного покупателю товара.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение того, что в указанный период истец был вынужден нести расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества истцом представлен договор от 22.11.2022 № 2022211 оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать истцу комплекс работ по вывозу и доставке круглых лесоматериалов с участков лесозаготовки и складов заказчика.

Объем и места заготовки древесины подтверждены отчетом об использовании лесов ф.1-ИЛ и утверждены ГКУСО «Билимбаевское лесничество» путем размещения информации на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

В соответствии с актами оказанных услуг от 10.08.2023 истцу оказаны услуги на сумму 45 112,50 руб.

Принимая во внимание, что истец не мог воспользоваться собственным транспортным средством, и был вынужден в указанный период обратиться к третьему лицу, суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-47506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

И.С. Пепеляева