ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59773/2023

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

истец, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40470/2023)  акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-59773/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Констракшен групп Эдисон»

к  акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Констракшен групп Эдисон» (ОГРН:  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс» (ОГРН:  

<

***>) о взыскании 1 426 893,63 руб.

Решением суда от 13.10.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что передача материалов ответчику после расторжения договора не является основанием для компенсации затрат, понесенных при исполнении договора, следовательно, взысканию подлежала стоимость выполненных работ – 709 980,53 руб. К остальной сумме  должны быть применены положения о неосновательном обогащении.

В отзыве истец, указывая на то, что в суде первой инстанции требования не оспаривались, подача жалобы направлена на затягивание судебного процесса, просит решение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия  представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КГ Эдисон» (Подрядчик) и АО «Инженерно-энергетически комплекс» (Заказчик) заключен Договор от 25.04.2023 № 02ИЭК2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по восстановлению (ремонту) и вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии котельных п. Аннино, д. Яльгелево, д. Лаголово, д. Кипень (Приложение №1).

В связи с приостановлением ответчиком работ по Договору, по независящим от ответчика причинам, Стороны пришли к соглашению расторжении договора, которое заключили 16.01.2023.

В соответствии с Соглашением о расторжении ответчик принял на себя обязательства в срок 60 рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжения,  до 13.04.2023  оплатить   фактически выполненные и принятые работы по договору, а также оплатить закупленные подрядчиком строительные материалы и оборудование.

В обоснование требований истец указал, что истцом на момент расторжения договора выполнены работы и приняты ответчиком на сумму 1 979 014,53 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №1, №2, №3 от 12.07.2022, подписанными сторонами, а также в целях выполнения работ по Договору Подрядчиком  закуплены строительные материалы и оборудование, которое передано Заказчику, на сумму 716 913, 10 руб., в т.ч. НДС.

На дату подачи настоящего искового заявления Истцом оплачены выполненные Подрядчиком работы частично, в размере 1 269 034 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 426 893,63 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В связи с приостановлением ответчиком работ по Договору, по независящим от ответчика причинам, Стороны пришли к соглашению расторжении договора, которое заключили 16.01.2023.

В соответствии с Соглашением о расторжении ответчик принял на себя обязательства в срок 60 рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжения,  до 13.04.2023  оплатить   фактически выполненные и принятые работы по договору, а также оплатить закупленные подрядчиком строительные материалы и оборудование.

Истцом на момент расторжения договора выполнены работы и приняты ответчиком на сумму 1 979 014,53 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №1, №2, №3 от 12.07.2022, подписанными сторонами, а также в целях выполнения работ по Договору Подрядчиком  закуплены строительные материалы и оборудование, которое передано Заказчику, на сумму 716 913, 10 руб., в т.ч. НДС.

Поскольку факт выполнения работ, а также отсутствие встречного представления в виде оплаты, размер которой предусмотрен договором и соглашением о расторжении, подтверждены материалами дела и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, вывод суда о правомерности иска обоснован. Действия ответчика по оспариванию решения, с учетом условий соглашения подписанного без оговорок, можно расценить как направленные на затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу №  А56-59773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская