ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34524/2024-ГК

Дело № А40-309051/23

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-309051/23 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКБ № 1 ИМ. Н.И.Пирогова денежной суммы в размере 1 430 311,55 руб. в связи с невыборкой товара по государственному контракту, 

ссылаясь на то, что:

- 27.03.2023 года между ИП ФИО1 и ГКБ № 1 ИМ. Н.И.Пирогова был заключен государственный контракт № 0373200074823000083_59636 на поставку имплантов для проведения операций остеосинтеза для ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова, цена контракта – 1 430 311,55 руб.

- согласно п. 3.1 контракта: поставка Товара осуществляется Ответчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с даты заключения контракта в течение 180 календарных дней. В соответствии с п. 2.5. Контракта поставка товара осуществляется партиями по заявкам Ответчика. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не позднее 1 рабочего дня до даты поставки товара, указанной в заявке;

- контракт заключен сторонами 27.03.2023, поставка товара должна быть осуществлена по 25.09.2023 включительно, т.е. заявка на поставку могла быть направлена ответчиком в адрес истца не позднее 22.09.2023;

- в отсутствие соглашения сторон об изменении соответствующих условий Контракта, срок поставки, установленный Контрактом, истек, заявки в адрес истца на поставку товара в соответствии с условиями контракта ответчиком не направлялись, а, следовательно, ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту, т.к. товар на сумму 1 430 311,55 руб. ответчиком не был приобретен;

- полагая что поскольку ответчик выборку товара не произвел, то он должен возместить истцу сумму невыбранного товара, в связи с чем и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указал на то, что:

-  исходя из условий Контракта, сторонами согласован порядок поставки товара исключительно по заявкам заказчика, а с учетом того, что заявка ответчиком/заказчиком не направлялась, то оплате товар не подлежит;

- потребность в поставке товара определяет заказчик, а из условий Контракта не следует, что заказ товара, согласованного в спецификации, является обязанностью Заказчика и, в случае неисполнения указанной обязанности, предусматривается какая-либо ответственность.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, проанализировав условия контракта, руководствуясь ст. ст. 454, 456, 457, 506, 509, 523, 525, 526 ГК РФ, Решением от 15.04.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно п. 1.6. Технического задания срок поставки товаров: в пределах сроков, установленных Приложением 1, и в сроки, установленные Заказчиком в заявке, составленной по форме согласно Приложению 3;

- в соответствии с п. 2.5. Технического задания поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной Приложением «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не позднее 1 (одного) рабочего дня до даты поставки товара, указанной в заявке. Поставка товара осуществляется Поставщиком в количестве и ассортименте, а также в сроки и по адресам, указанным Заказчиком в заявке. Поставщик в день получения заявки подтверждает с использованием электронной почты факт ее получения с последующим представлением подписанной заявки в составе комплекта отчетных документов в соответствии с пунктом 2.12 настоящего Технического задания. Форму связи о факте получения заявки Поставщиком определяет Заказчик;

- потребность в поставке товара определяет заказчик;

- само по себе не направление заказчиком заявки на поставку товара нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта и неправомерное поведение;

- поставка товара истцом не осуществлялась, следовательно, обязательства по оплате товара у ответчика отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.05.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Действительно, согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с даты заключения контракта в течение 180 календарных дней.

Между тем, согласно условиям контракта, направление заявки не является обязанностью заказчика, также не предусмотрены условия о начислении штрафа и какая-либо иная ответственность за ненаправление заявок на поставку Товара.

Кроме того, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору о взыскании оплаты за товар в порядке пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 514 ГК РФ, является фактическое наличие товара у поставщика, его доставка покупателю в срок, указанный в договоре поставки, отказ последнего от получения товара и принятие покупателем товара на ответственное хранение. Законом истцу предоставлено право требовать оплаты товара только в том случае, если этот товар был передан или считается переданным (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как заказчик не направлял поставщику заявку на поставку товара, не получал товар от поставщика, у него не возникла обязанность выплаты поставщику цены контракта. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не основаны на условиях Контракта.

Исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Положения части 4 ст. 514 ГК РФ (когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара) к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку договором поставка была предусмотрена на основании заявок Заказчика, которые истцу не направлялась, в связи с чем, не имеется  оснований считать товар находящимся на ответственном хранении у поставщика в силу ст.514 ГК РФ. 

Исходя из положений ст. 421 и ст. 431 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон и при исполнении договора надлежит руководствоваться буквальным содержанием его условий, требование истца о взыскании с ответчика цены контракта необоснованно, поскольку в соответствии с согласованными сторонами условиями и порядком расчетов по договору оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего товара согласно заявкам Заказчика (п.2.6.2). 

Так как Заявки в адрес Поставщика Заказчиком не направлялись, то у Поставщика не возникла обязанность по поставке товара, а у Заказчика не возникла обязанность по оплате товара. 

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ч.3, ч.4 ст. 486 ГК РФ также не имеется, так как товар не передавался заказчику и не заказывался им путем направления заявок, как это предусмотрено договором поставки. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-309051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 А.И. Проценко