﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28608/2017

Дело № А12-16819/2015

г. Казань

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания Низамовой С.С. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы – Самохина В.А., доверенность от 29.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-16819/2015

по заявлению арбитражного управляющего Незговоровой Натальи Владимировны о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Лидер-Н»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» (далее – ООО «Лидер-Н», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Незговорова Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 ООО «Лидер-Н» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Незговорова Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 Незговорова Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидер-Н».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Чиркова О.Н.

Определением суда от 17.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Лидер-Н» завершено.

15.01.2019 в суд первой инстанции от арбитражного управляющего Незговоровой Н.В. поступило заявление (с учетом уточнений) о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 242 032, 26 руб., судебных расходов в размере 56 624, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Незговоровой Н.В. взыскано вознаграждение в размере 159 515, 02 руб., судебные расходы в размере 20 270, 81 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения, настоящего обособленного спора, в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Незговорова Н.В. исполняла обязанности временного управляющего ООО «Лидер-Н» в период с 02.07.2015 по 22.11.2015, а обязанности конкурсного управляющего с 23.11.2015 по 03.03.2016 (15.02.2016 подано заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Размер заявленной ко взысканию за указанный период суммы составил 298 656, 49 руб., из которых 242 032, 26 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 56 624, 23 руб. - судебные расходы (оплата объявлений на сайте ЕФРСБ в размере 15 732, 17 руб., почтовые расходы в сумме 4 538,64 руб., 800 руб. совершение нотариальных действий, 35 553, 42 руб. транспортные расходы).

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Незговоровой Н.В.  вознаграждения отсутствуют.

Определением суда от 10.10.2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Незговоровой Н.В., выразившееся в не подаче в суд заявления о признании незаконными сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чирковой О.Н. по оспариванию сделок было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суды двух инстанций исходили из того, что Незговорова Н.В., а также Чиркова О.Н., как ее процессуальный правопреемник, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, имели возможность установить наличие совершенных должником сделок, поскольку из документов подтверждающих обоснованность заявленных ПАО «МДМ Банк» (02.11.2015) требований усматривается, что у должника имелась техника. Судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривалось, что платежи в счет оплаты покупателями транспортных средств и техники, производились в пользу Банка, как залогодержателя, в счет частичного погашения Должником своих кредитных обязательств.

При этом суды отклонили доводы ФНС России о том, что были выявлены факты отчуждения имущества должника как в преддверии возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры наблюдения; действия (бездействие) арбитражного управляющего Незговоровой Н.В. по не оспариванию в законные сроки подозрительных сделок должника и не возврату имущества в конкурсную массу привели к утрате возможности погашения расходов за счёт конкурсной массы, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2017 не установлены факты неправомерных действий арбитражного управляющего Незговоровой Н.В. в процедуре наблюдения.

При этом суд принял во внимание, что Незговорова Н.В. приступив к исполнению обязанностей временного управляющего ООО «Лидер-Н» направила 27.07.2015 запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе ГИБДД и инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду, о наличии движимого и недвижимого имущества числящегося за ООО «Лидер-Н». 01.08.2015 и повторно 11.09.2015 временным управляющим было направлено уведомление в адрес руководителя должника Настыч А.В. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, действующих в связи с этим ограничений и необходимости передачи временному управляющему копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Уведомление от 11.09.2015 было получено 29.09.2015 лично Настыч А.В., однако ни документы, ни имущество передано не было, что подтверждается материалами дела о банкротстве. Письмом от 24.09.2015 инспекция Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду отправила в адрес временного управляющего сведения по запросу, в том числе сведения о снятии руководителем Настыч А.В. с учета для продажи автопогрузчиков. Полученная информация от инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Волгограду была доведена до сведения кредиторов на первом собрании 08.10.2015, копия ответа приобщена к отчету временного управляющего.

Исходя из того, что руководитель должника бухгалтерских и иных документов о деятельности должника не передал временному управляющему суды пришли к выводу о том, что временным управляющим Незговоровой Н.В. были проведены мероприятия, направленные на выявление имущества должника.

Кроме того, суды указали, что именно за период с даты открытия конкурсного производства - 23.11.2015 по 15.02.2016 (дата подачи заявления Незговорой Н.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) Незговорова Н.В. мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества не принимала (за данный период и было отказано в выплате вознаграждения).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Установив изложенные обстоятельства, суды признали заявленные арбитражным управляющим требования о возмещении ему расходов и взыскании невыплаченного вознаграждения в общей сумме 179 785, 83 руб. и отказали в удовлетворении требований в остальной части, при этом суды руководствовались положениями статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91) и исходил из того, что в период исполнения обязанностей временного управляющего был проведен анализ финансового состояния должника, представлен отчет о деятельности временного управляющего, проведено первое собрание кредиторов, направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества у должника.

Оснований для ещё большего снижения размера вознаграждения или её невыплаты в полном объёме суды не усмотрели.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ № 91.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При определении размера вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, размера подлежащих возмещению расходов суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные уполномоченным органом и арбитражным управляющим в кассационных жалобах подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А12-16819/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

 

                                                                                              В.А. Самсонов