дело № А15-946/2015

30 марта 2018 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2018 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЧиркейГЭСстрой» к ООО «Концерн Эко-строй» и ООО «Мега-Инвест-Строй» о взыскании 3 738 453,25 рубля, а также по встречному иску ООО «Мега-Инвест-Строй» к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскани 5 222 918,25 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧиркейГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Концерн Эко-Строй» о взыскании 3 738 453,25 рубля, в том числе 2 303 635 рублей неосвоенного аванса и 1 434 818,25 рубля задолженности по оплате генподрядных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Турборемонт» и ПАО «РусГидро» в лице его Кабардино-Балкарского филиала.

Определением суда от 01.07.2015 принято встречное исковое заявление ООО «Концерн Эко-Строй» к АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании 5 222 918,25 рубля, из которых 2 790 365 задолженности по оплате работ, выполненных в ноябре 2011 года и 427 797,83 рубля процентов, а также 1 575 000 рублей командировочных расходов и 429 756,25 рубля процентов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 произведена замена ООО «Концерн Эко-Строй» на его процессуального правопреемника ООО «Мега-Инвест-Строй».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на встречный иск и дополнениях к ним.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление просил удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск, во встречном иске и дополнениях к ним.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»:

- отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5);

- в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части (пункт 6);

- основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8);

- подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 10);

- наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12);

- заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13);

- требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № СП/15-СДО/11-172 от 12.06.2011 на выполнение работ по разломке железобетона напорных трубопроводов Баксанской ГЭС, в том числе по демонтажу наземной части конструкций анкерных опор АО-1 и АО-3, демонтажу фундаментных конструкций анкерных опор АО-1 и АО-3 и промежуточных опор ПО-1 – ПО-16 с подготовкой штраб под катковые опоры (пункты 1.1-1.2.3). Работы выполняются для нужд ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» (пункт 1.6). Ориентировочные объем и стоимость работ – 175 м³ железобетона по цене 30 000 рублей за 1 м³ (пункт 3.1). 

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2011 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительного комплекса работ по разборке железобетонных конструкции на опорах АО-5, АО-4, АО-2 и АО-0, разборке грунта на опорах ПО-2 – ПО-16 и разборке откосов из камня на опорах ПО-2 – ПО-16 Баксанской ГЭС, стоимость которых уточняется сторонами на основании фактически выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.02.2012 к договору, стороны предусмотрели дополнительные виды работ (по разломке железобетона под закладные части затворов промывной галереи), указали стоимость выполнения этих работ (45 000 рублей за 1 м³), а также указали, что кроме того субподрядчик компенсирует субсубподрядчику командировочные расходы на основании первичных документов в сумме не более, принятой к компенсации генподрядчиком. Пункт 3.6 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой за услуги, оказываемые субподрядчиком, субсубподрядчик производит отчисления в размере 5 % от стоимости выполненных работ путем взаимозачета при оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении № 2 от 09.02.2012 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнены и приняты истцом без возражений работы по договору № СП/15-СДО/11-172 от 12.06.2011 на сумму 28 696 365 рублей на основании следующих по формам КС-2, КС-3:

- № 7 от 31.07.2011 на сумму 4 500 000 рублей;

- № 8 от 25.08.2011 на сумму 6 000 000 рублей;

- № 9 от 30.09.2011 на сумму 7 500 000 рублей;

- № 10 от 30.09.2011 на сумму 280 665 рублей;

- № 10 от 31.10.2011 на сумму 8 700 000 рублей;

- № 12 от 30.12.2011 на сумму 1 715 700 рублей.

Всего по данному договору (со ссылкой в назначении платежа на данный договор) истцом ответчику оплачено 29 947 000 рублей платежными поручениями:

- № 1274 от 12.07.2011 на сумму 1 947 000 рублей;

- № 1602 от 19.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей;

- № 1939 от 03.11.2011 на сумму 3 000 000 рублей;

- № 2030 от 23.11.2011 на сумму 6 000 000 рублей;

- № 156 от 31.01.2012 на сумму 5 000 000 рублей;

- № 229 от 13.02.2012 на сумму 4 000 000 рублей;

- № 1194 от 02.08.2012 на сумму 2 166 000 рублей;

- № 1226 от 03.08.2012 на сумму 4 834 000 рублей.

Кроме того, на основании заключенного между сторонами не являющегося предметом спора по настоящему делу договора № СП/16п-ЮО/11-045 от 04.03.2011 (на выполнение работ по демонтажу конструкций здания Ирганайской ГЭС) ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 3 240 000 рублей на основании форм КС-2, КС-3:

- № 4 от 29.03.2011 на сумму 1 260 000 рублей;

- № б/н за март 2011 года на сумму 1 980 000 рублей.

Всего по данному договору № СП/16п-ЮО/11-045 от 04.03.2011 (со ссылкой в назначении платежа на данный договор) истцом ответчику оплачено 2 736 000 рублей платежными поручениями:

- № 261 от 05.03.2011 на сумму 990 000 рублей;

- № 401 от 25.03.2011 на сумму 693 000 рублей;

- № 1271 от 11.07.2011 на сумму 1 053 000 рублей.

 Также истцом ответчику с указанием назначения платежа по этому же договору № СП/16п-ЮО/11-045 от 04.03.2011 платежным поручением № 1275 от 12.07.2011 перечислено 1 053 000 рублей. Учитывая, что задолженность истца перед ответчиком по договору № СП/16п-ЮО/11-045 от 04.03.2011 в момент данного платежа составляла 504 000 рублей (3240000-2736000=504000), то после этого платежа задолженность по этому договору полностью погашена, а оставшаяся сумма в размере 549 000 рублей (1053000-504000=549000) в соответствии с перепиской сторон, свидетельствующей о направленности воли обеих сторон на отнесение платежа в счет оплаты по договору № СП/15-СДО/11-172 от 12.06.2011, и учитывая отсутствие иных правоотношений между сторонами, подлежит отнесению в счет оплаты по договору № СП/15-СДО/11-172 от 12.06.2011.

При этом доводы истца о том, что вся указанная в платежном поручении № 1275 от 12.07.2011 сумма в размере 1 053 000 рублей несмотря на назначение платежа подлежит отнесению в счет оплаты по договору № СП/15-СДО/11-172 от 12.06.2011 судом отклоняются, поскольку подобное соглашение между сторонами отсутствует, и также отсутствуют какие-либо основания считать, что ответчик имел намерение отнести всю сумму платежа в счет оплаты по договору № СП/15-СДО/11-172 от 12.06.2011, оставив неоплаченным договор № СП/16п-ЮО/11-045 от 04.03.2011.

Письмо истца № 16-1251 от 23.07.2013 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 1275 от 12.07.2011 не может спустя более двух лет изменить назначение данного платежа в части, соответствующей размеру надлежаще исполненного обязательства по договору № СП/16п-ЮО/11-045 от 04.03.2011 в размере 504 000 рублей, а лишь относит превышающую часть платежа в размере 549 000 рублей в счет оплаты по договору № СП/15-СДО/11-172 от 12.06.2011.

Доводы истца о том, что долг перед ответчиком по договору № СП/16п-ЮО/11-045 от 04.03.2011 отсутствовал ввиду удержания им стоимости генподрядных услуг в размере 324 000 рублей и стоимости вывоза мусора в размере 180 000 рублей (3240000(выполнено)-2736000(оплачено)-324000(удержано)-180000(удержано)=0) судом отклоняются, поскольку договор № СП/16п-ЮО/11-045 от 04.03.2011 не содержит условий, позволяющих удерживать со стоимости выполненных по этому договору работ какие-либо платежи и из материалов дела не следует, что такие условия между сторонами были согласованы дополнительно.

Таким образом, по договору № СП/15-СДО/11-172 от 12.06.2011 всего оплачено истцом 30 496 000 рублей (29947000+549000=30496000) при том, что приняты без возражений по подписанным обеими сторонами формам КС-2, КС-3 работы на сумму 28 696 365 рублей. Тем самым переплата по принятым истцом работам по спорному договору № СП/15-СДО/11-172 от 12.06.2011 составила 1 799 635 рублей.

Вместе с тем согласно формам КС-2, КС-3 № 5 от 30.11.2011 в ноябре 2011 года ответчиком выполнены и предъявлены истцу к приемке и оплате работы по разломке железобетона напорных трубопроводов на сумму 4 590 000 рублей.

Данные формы КС-2, КС-3 истцом не подписаны по мотиву недоказанности выполнения ответчиком указанных в них работ и согласования их с истцом.

Однако согласно представленным в дело актам промежуточной приемки выполненных работ № 20 от 12.11.2011, № 26 от 04.11.2011, № 28 от 09.11.2011, № 29 от 08.11.2011, № 31 от 25.11.2011, № 23 от 31.10.2011, № 32 от 21.11.2011, № 33 от 24.11.2011, № 35 от 30.11.2011, № 34 от 28.11.2011, в ноябре 2011 года ответчиком выполнены работы на сумму 4 590 000 рублей, в том числе по разборке ж/б конструкций отбойными молотками в объеме 108 м³ на сумму 3 240 000 рублей (по цене 30 000 рублей за 1 м³) и по разборке отбойными молотками железобетонных конструкций в шахте промывной галереи в объеме 30 м³ на сумму 1 350 000 рублей (по цене 45 000 рублей за 1 м³). 

Поскольку указанные промежуточные акты подписаны начальником СМУ-6 истца ФИО4 (назначенным приказом истца от 15.05.2015 № 79 ответственным лицом за производством работ СМР на объектах Баксанской ГЭС), подтвердившим выполнение ответчиком указанных в актах объемов работ, в том числе будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, полномочия указанного лица на проверку объемов выполненных работ истцом не оспорены и подтверждаются в том числе подписанием им аналогичных промежуточных актов за другие периоды работы (как предшествующих, так и последующих), которые приняты истцом без возражений, оснований не доверять отраженной в этих актах информации у суда не имеется, в связи с чем факт выполнения ответчиком в ноябре 2011 года спорных работ следует признать подтвержденным.

Доводы истца о несогласованности между сторонами выполнения спорных работ судом отклоняются, поскольку по условиям договора № СП/15-СДО/11-172 от 12.06.2011 и дополнительных соглашений № 1 от 10.10.2011 и № 2 от 09.02.2012 указанный первоначально в договоре объем работ носит ориентировочный характер и подлежит последующей корректировке в соответствии с исполнительной документацией, составляемой ответчиком и утверждаемой истцом.

Согласно пункту 2.3.12 договора к исполнительной документации отнесены акты промежуточной приемки работ. При этом основным требованием к исполнительной документации предъявлено требование о достоверности и полноте сведений о фактически выполненных работах. 

В данном случае составленные сторонами промежуточные акты, содержащие указание на конкретные виды и объемы выполненных работ со ссылкой на определенные позиции и номера чертежей проекта ОАО «Мособлгидропроект», соответствуют условиям договора о достоверности и полноте сведений.

Кроме того, по аналогичным промежуточным актам за период до ноября и после ноября истцом приняты без каких-либо возражений и без представления ответчиком иных помимо промежуточных актов документов работы в объеме более 947 м³ при первоначально согласованном в договоре объеме в 178 м³, что свидетельствует о том, что составлением промежуточных актов стороны фактически согласовывали конкретные виды и объемы работ.

Также в дело представлен журнал производства работ, содержащий отметки технического надзора истца о выполнении ответчиком спорных работ в ноябре 2011 года.

Кроме того, спорные работы предусмотрены в дополнительных соглашениях № 1 и 2 к договору, в дело представлены как промежуточные акты, по которым истцом, ОАО «Турборемонт-ВКК», ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» и ОАО «Мособлгидропроект» подтверждены объемы выполненных работ, а также представлены формы КС-2, КС-3, по которым истец сдал, а заказчик – ОАО «Турборемонт-ВКК» принял спорные работы, в частности:

- выполненные ответчиком в соответствии с промежуточным актом № 29 за период с 08.11.2011 по 08.11.2011 работы «вырубка бетона в здании ГЭС и перекрытия объемом - 2,6 м³» сданы истцом заказчику по формам КС-2, КС-3 № 30 от 31.07.2012;

- выполненные ответчиком в соответствии с промежуточным актом № 33 за период с 22.11.2011 по 24.11.2011 работы «вырубка бетона в АО-О-НТ-1 водоприемника затворная в объеме 2 м³» (предусмотрены дополнительным соглашением № 1 к договору) сданы истцом заказчику по формам КС-2, КС-3 № 14 от 31.07.2012;

- выполненные ответчиком в соответствии с промежуточным актом № 26 за период с 01.11.2011 по 04.11.2011 работы «вырубка бетона в промежуточной опоре – Седловая опора 2А в объеме 18 м³» (предусмотрены дополнительным соглашением № 1 к договору) сданы истцом заказчику по формам КС-2, КС-3 № 17 от 31.07.2012;

- выполненные ответчиком в соответствии с промежуточным актом № 30 за период с 01.11.2011 по 12.11.2011 работы «вырубка бетона в АО-4 НТ-2-1С» в объеме 25,6 м³» (предусмотрены дополнительным соглашением № 1 к договору) сданы истцом заказчику по формам КС-2, КС-3 № 11 от 31.07.2012;

- выполненные ответчиком в соответствии с промежуточным актом № 31 за период с 13.11.2011 по 25.11.2011 работы «вырубка бетона в шахте и промывочной галерее в объеме 30 м³» (предусмотрены дополнительным соглашением № 2 к договору) сданы истцом заказчику по формам КС-2, КС-3 № 3 от 15.09.2012;

- выполненные ответчиком в соответствии с промежуточным актом № 32 за период с 17.11.2011 по 21.11.2011 работы «вырубка бетона в затворах промывной галереи НТ-1 в объеме 1,6 м³» (предусмотрены дополнительным соглашением № 2 к договору) сданы истцом заказчику по формам КС-2, КС-3 № 3 от 15.09.2012;

- выполненные ответчиком в соответствии с промежуточным актом № 34 за период с 25.11.2011 по 28.11.2011 работы «вырубка бетона в шугосбросе в объеме 21,5 м³» сданы истцом заказчику по формам КС-2, КС-3 № 3 от 15.09.2012;

- выполненные ответчиком в соответствии с промежуточным актом № 28 за период с 05.11.2011 по 09.11.2011 работы «вырубка бетона в спиральной камере и шаровой камере в объеме 14,1 м³» сданы истцом заказчику по формам КС-2, КС-3 № 6 от 31.07.2012;

- выполненные ответчиком в соответствии с промежуточным актом № 35 за период с 28.11.2011 по 30.11.2011 работы «вырубка бетона и ригеля в здании ГЭС в спиральной камере НТ-3 в объеме 5,8 м³» сданы истцом заказчику по формам КС-2, КС-3 № 5 от 31.07.2012;

- выполненные ответчиком в соответствии с промежуточным актом № 23 за период с 04.10.2011 по 31.10.2011 работы «вырубка бетона в Анкерной опоре (АО) 4 в объеме 33,6 м³» (предусмотрены дополнительным соглашением № 1 к договору).

По пояснениям ответчика, в акте № 23 отражены работы, выполненные в октябре 2011 года, из которых часть работ в объеме 16,8 м³ включена в формы КС-2, КС-3 за ноябрь, поскольку ранее не была включена в формы КС-2, КС-3 за октябрь 2011 года.

Данные пояснения подтверждаются материалами дела, из которых следует, что общий объем работ, выполненных ответчиком согласно представленным в дело 42 промежуточным актам, составляет 1085,19 м³. Из них объем признаваемых истцом в соответствии с промежуточными актами работ составляет 963,99 м³ (по 32 неоспариваемым промежуточным актам), из которых по формам КС-2, КС-3 истцом приняты и оплачены работы в объеме 947,19 м³, а объем 16,8 м³ фактически не принят и не оплачен, в связи с чем ответчик включил этот объем в промежуточный акт № 23, а также в формы КС-2, КС-3 за ноябрь 2011 года.

Таким образом, доводы истца о несогласованности спорных работ и невозможности их принятия ввиду отсутствия исполнительной документации подлежат отклонению в том числе по тем основаниям, что истцом спорные работы были сданы в установленном порядке заказчику – ОАО «Турборемонт-ВКК» (генподрядчик), тем самым истец фактически принял от ответчика результат этих работ и воспользовался им.

Доводы истца о том, что спорные работы могли быть выполнены не ответчиком, а иными субподрядными организациями, либо самим истцом, судом отклоняются, поскольку эти доводы документально не подтверждены, а из представленных истцом в дело документов следует, что работы, выполненные другими организациями, отличаются от тех работ, которые выполнял ответчик. К примеру, согласно представленным истцом формам КС-2 от 31.01.2012 и 30.12.2012 ООО «ОльвексДиамант» выполнены и истцом приняты работы по разрушению бетона методом алмазной резки и сверления, в то время как ответчиком работы по разрушению бетонных конструкций производились отбойными молотками, выполнение подобного рода работ иными лицами истцом не доказано. При этом факт выполнения спорных работ ответчиком подтвержден материалами дела.

Доводы истца о составлении промежуточных актов не в ноябре 2011 года, а в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашли своего подтверждения как по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 562/16 от 28.11.2016), так и в ходе допроса в качестве свидетеля подписавшего эти акты ответственного лица от истца – ФИО4, подтвердившего составление спорных актов именно в период выполнения работ, то есть, в ноябре 2011 года

Таким образом, в связи с признанием судом необоснованными причин отказа истца в приемке работ за ноябрь 2011 года, оснований не принимать подписанные ответчиком в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 по работам за ноябрь 2011 года не имеется и указанные формы следует признать надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ.

В части требования истца о взыскании стоимости генподрядных услуг, исчисленных с платежей в размере 23 496 000 рублей (№ 1274 от 12.07.2011 на сумму 1 947 000 рублей; № 1602 от 19.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей; № 1939 от 03.11.2011 на сумму 3 000 000 рублей; № 2030 от 23.11.2011 на сумму 6 000 000 рублей; № 156 от 31.01.2012 на сумму 5 000 000 рублей; № 229 от 13.02.2012 на сумму 4 000 000 рублей; № 1275 от 12.07.2011 на сумму 549 000 рублей (частично из 1 053 000 рублей)) иск является необоснованным в связи с истечением срока исковой давности, поскольку право требования стоимости услуг по последнему из этих платежей возникло 13.02.2012 и истекло 13.02.2015, а с иском в суд истец обратился 18.03.2015, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании генподрядных услуг следует считать с даты заключения дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2012 судом отклоняются, поскольку этим соглашением изменен лишь размер стоимости генподрядных услуг и не изменены иные условия договора о сроках оплаты этих услуг.

При этом по стоимости услуг в размере 350 000 рублей с 7 000 000 рублей, оплаченных в августе 2012 года (№ 1194 от 02.08.2012 на сумму 2 166 000 рублей; № 1226 от 03.08.2012 на сумму 4 834 000 рублей), срок давности не истек.

Однако учитывая, что по первоначальному иску ответчик ООО «Концерн Эко-Строй» в настоящее время ликвидирован (согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность с 26.04.2016), то в части требований к ООО «Концерн Эко-Строй» производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по условиям договора право требования стоимости генподрядных услуг возникает только с оплаченных сумм (в том числе путем их удержания при оплате работ), при этом сумма 7 000 000 рублей была оплачена ООО «Концерн Эко-строй», а по договору цессии к ООО «Мега-Инвест-Строй» перешли только права требования задолженности с АО «ЧиркейГЭСстрой» в соответствии со статьями 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации без перевода долга на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для возложения обязанности по возврату истцу стоимости генподрядных услуг новым кредитором, то есть ООО «Мега-Инвест-Строй», не имеется.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Мега-Инвест-Строй» следует отказать.

Вместе с тем учитывая, что право требования задолженности по выполненным работам перешло к ООО Мега-Инвест-Строй» в объеме, имевшемся у первоначального кредитора – ООО «Концерн Эко-строй», истец в настоящем случае имеет право удержания стоимости генподрядных услуг с взыскиваемых с него сумм, то есть, с подлежащей взысканию с него в пользу ответчика суммы задолженности в размере 2 790 365 рублей (4590000-1799635=2790365), соответственно, с удержанием стоимости генподрядных услуг в размере 139 518,25 рубля с истца в пользу ответчика по встречному иску подлежит взысканию 2 650 846,75 рубля основного долга.

При этом доводы истца об истечении срока исковой давности по данным требованиям подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий в период спорных правоотношений был приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 15/18), согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могли относиться в том числе частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком в качестве оплаты по договору осуществлены следующие платежи за выполненные работы по договору № СП/15-СДО/11-172 от 12.06.2011: 

- платежным поручением № 1194 от 02.08.2012 оплачено 2 166 000 рублей;

- платежным поручением № 1226 от 03.08.2012 оплачено 4 834 000 рублей;

- согласно письму от 23.07.2013 платежным поручением № 1275 от 12.07.2011 оплачено 549 000 рублей.

Тем самым указанные действия истца в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о перерыве срока исковой давности по требованию ответчика о взыскании задолженности по договору № СП/15-СДО/11-172 от 12.06.2011.

Таким образом, учитывая, что платежами от 02.08.2012 и 07.08.2012, а также письмом от 23.07.2013 об уточнении назначения платежа истец фактически частично оплатил спорную задолженность, предъявленную ответчиком во встречном иске, тем самым прервал течение срока исковой давности, при этом встречный иск подан ответчиком 24.06.2015, следует признать, что данный встречный иск подан в пределах срока исковой давности.

Более того, согласно условиям договора (пункт 3.5.1) окончательный расчет между сторонами (между субподрядчиком (истец) и субсубподрядчиком (ответчик)) производится в течение 5 дней после подписания форм КС-2, КС-3 между генподрядчиком (ОАО «Турборемонт-ВКК») и заказчиком (ПАО «РусГидро») и перечисления генподрядчиком денежных средств субподрядчику.

Учитывая, что спорные работы истцом фактически переданы генподрядчику – ОАО «Турборемонт-ВКК» 31.07.2012, то срок давности по требованию о взыскании с истца оплаты за спорные работы у ответчика возникло не ранее 31.07.2012, в то время как в суд с встречным иском ответчик обратился 24.06.2015, то есть, в пределах 3-летнего срока исковой давности.

В части требования о взыскании стоимости командировочных расходов встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении № 2 от 09.02.2012 стороны предусмотрели дополнительные виды работ (по разломке железобетона под закладные части затворов промывной галереи), указали стоимость выполнения этих работ (45 000 рублей за 1 м³), а также указали, что кроме того субподрядчик компенсирует субсубподрядчику командировочные расходы на основании первичных документов в сумме не более, принятой к компенсации Генподрядчиком. 

Тем самым, указав, что кроме стоимости дополнительных работ субподрядчиком компенсируются и командировочные расходы, стороны фактически дополнили договор условием об отдельной компенсации субсубподрядчику стоимости командировочных расходов, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Одновременно стороны согласовали и размер подлежащих компенсации расходов – в сумме, принятой к компенсации генподрядчиком. 

Ответчиком в материалы дела представлено письмо заказчик строительства – ПАО «РусГидро» - «Кабардино-Балкарский филиал» от 03.04.2014 № МБ-004-24-0215, в котором он сообщает, что произвел компенсацию командировочных расходов, понесенных ООО «Концерн Эко-Строй» в сумме 1 575 000 рублей, перечислив их генподрядчику (ОАО «Турборемонт-ВКК»), а также представил расчеты командировочных расходов специалистов ООО «Концерн Эко-Строй», которые участвовали в работах по реконструкции Баксанской ГЭС.

Аналогичные сведения во исполнение определения суда от 02.09.2015 об истребовании доказательств по делу письмами от 25.09.2015 и 19.10.2015 сообщили суду заказчик строительства – ПАО «РусГидро» письмом от 28.09.2015 № 09-09-0659 и генподрядчик – АО «Гидроремонт-ВКК» (правопреемник ОАО «Турборемонт-ВКК»), которые также представили платежное поручение № 376 от 30.03.2012 о перечислении ПАО «РусГидро» в ОАО «Турборемонт-ВКК» денежных средств в размере 1 672 650 рублей, расшифровку платежей (приложение листа № 61 к ДС № 7 от 28.11.2011), составленные между ПАО «Рус-Гидро» (заказчик) и ОАО «Турборемонт-ВКК» (генподрядчик) формы КС-2, КС-3 № 15 от 29.02.2012, в которые включены командировочные расходы АО «ЧиркейГЭСстрой» на сумму 1 858 500 рублей (без НДС – 1 575 000 рублей). 

Также указанными лицами представлены формы КС-2, КС-3 о приеме-передаче спорных работ от генподрядчика заказчику, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2012, акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2012, которые свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком работ на спорном объекте. 

Поскольку наличие у заказчика указанных сведений, на основании которых составлены расчеты командировочных расходов, свидетельствует о том, что все первичные документы по командировочным расходам ответчиком фактически были представлены истцу, доводы истца о недоказанности этих расходов и ненаправлении ответчиком соответствующих документов истцу судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, факт оплаты этих сумм на компенсацию командировочных расходов генподрядчиком субподрядчику, то есть истцу, подтвержден письмом генподрядчика АО «Гидроремонт-ВКК» от 19.10.2015 и представленными им актом сверки расчетов от 30.09.2015 с истцом, подтверждающим отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, счетом на оплату № 7 от 29.02.2012 об оплате по формам КС-2, КС-3 № 1, 3 от 20.02.0212, самими формами КС-2, КС-3 № 1, 3 от 20.02.0212, в которые включена стоимость командировочных расходов за август-декабрь 2011 года в размере 1 575 000 рублей (без НДС), платежным поручением № 0008194 от 02.08.2012 о перечислении истцу денежных средств в размере 3 000 000 рублей на основании указанного счета № 7 от 29.02.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные заказчиком расчеты командировочных расходов подтверждены представленными ответчиком табелями рабочего времени, командировочными удостоверениями работников, документами о размещении работников ответчика в гостинице в период с июля по декабрь 2011 года, а также в связи с тем, что данные командировочные расходы фактически приняты и оплачены заказчиком генподрядчику, которым они оплачены субподрядчику, то есть, истцу, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 с момента получения от генподрядчика средств на компенсацию командировочных расходов 02.08.2012 истец обязан был перечислить их ответчику в принятом заказчиком размере, в связи с чем встречное исковое заявление в соответствующей части также подлежит удовлетворению.

Также ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца процентов на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 427 797,83 рубля за просрочку оплаты 2 790 365 основного долга по оплате выполненных в ноябре 2011 года работ за период с 15.08.2013 по 23.06.2015, а также 429 756,25 рубля процентов за просрочку компенсации 1 575 000 рублей командировочных расходов за период с 01.01.2013 по 23.06.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку факт нарушения истцом договорных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в виде процентов является обоснованным.

С учетом частичного взыскания основного долга, размер процентов на сумму задолженности по выполненным ответчиком в ноябре 2011 года работам в размере 2 650 846,75 рубля составляет 410 081,63 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

По

дней

2 650 846,75 р.

15.08.2013

31.05.2015

655

8,25

2 650 846,75 × 655 × 8.25% / 365

392 452,41 р.

2 650 846,75 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

2 650 846,75 × 14 × 10.46% / 365

10 635,34 р.

2 650 846,75 р.

15.06.2015

23.06.2015

9

10,70

2 650 846,75 × 9 × 10.7% / 365

6 993,88 р.

Сумма основного долга: 2 650 846,75 р.

Сумма процентов: 410 081,63 р.

За просрочку оплаты истцом компенсации командировочных расходов в размере 1 575 000 рублей размер процентов составляет 324 104,37 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 575 000,00 р.

01.01.2013

31.05.2015

881

8,25

1 575 000,00 × 881 × 8.25% / 365

313 629,97 р.

1 575 000,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

1 575 000,00 × 14 × 10.46% / 365

6 318,99 р.

1 575 000,00 р.

15.06.2015

23.06.2015

9

10,70

1 575 000,00 × 9 × 10.7% / 365

4 155,41 р.

Сумма основного долга: 1 575 000,00 р.

Сумма процентов: 324 104,37 р.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 4 225 746,75 рубля (2650746,75+1575000) основного долга и 734 186 рублей (410081,63+324104,37) процентов. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 297 от 27.05.2014 оплачено 41 693 рубля государственной пошлины по иску, а также платежным поручением № 1523 от 18.05.2016 оплачено 10 200 рублей для оплаты услуг эксперта. Ответчику при предъявлении встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 693 рублей и по встречному иску в размере 46 643 рублей, а также по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 200 рублей относятся на истца. На ответчика относятся судебные расходы по оплате 2472 рублей государственной пошлины по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

производство по делу в части иска к ООО «Концерн Эко-Строй» прекратить.

В удовлетворении иска к ООО «Мега-Инвест-Строй» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ООО «Мега-Инвест-Строй» 4 225 846,75 рублей основного долга и 734 186 рублей процентов.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с АО «ЧиркейГЭСстрой» в доход федерального бюджета 46 643 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Мега-Инвест-Строй» в доход федерального бюджета 2472 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И.С.Гаджимагомедов