СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-203/2024-ГК

г. Пермь

26 февраля 2025 года

Дело № А71-20901/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Клочковой Л. В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2024 года о возмещении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А71-20901/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сарапула «Городские теплосистемы» (далее – МУП г. Сарапула «ГТС», ответчик) о взыскании долга в сумме 627 590 руб. 27 коп., неустойки в сумме 121 409 руб. 33 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 01.09.2023 по день оплаты долга (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке, установленном нормой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2023, от 15.05.2023 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела № А71-20901/2022, № А71-1846/2023 № А71-4749/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер дела № А71-20901/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Сарапула «ГТС» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 оставлены без изменения, кассационную жалобу МУП г. Сарапула «ГТС» – без удовлетворения.

30.08.2024 ООО «ГЭК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к МУП г. Сарапула «ГТС» о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в  полном объеме.

Ответчик, МУП г. Сарапула «ГТС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что из представленных в материалы дела актов невозможно установить, в каком именно объеме были оказаны услуги на сумму 100 000 руб., отмечает, что не все услуги подлежат возмещению. Из искового заявления невозможно установить, за участие в каких судебных инстанциях (первая, апелляция, кассация) заявителем предъявлена сумма в 100 000 руб. 

По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является завышенной и чрезмерной, поскольку рассматриваемое дело относится к категории несложного, соответственно, подготовка пакета документов по настоящему делу не относится к трудоемкому и длительному процессу.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что, учитывая порядок расчетов, предусмотренный договором и буквальное толкование назначения платежного поручения № 4566 от 13.08.2024 и счета-фактуры № 0И00-0000137 от 12.08.202, следует, что услуги стоимостью 100 000 руб. оказаны только за июль 2024 года, доказательств несения расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, их размер и факт выплаты истцом за период, кроме июля 2024 года, в материалы дела представлены не были. В июле 2024 года состоялось только одно судебное заседание в суде кассационной инстанции (04.07.2024), следовательно, судебные расходы не могут превышать 5 000 руб.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

От МУП г. Сарапула «ГТС» в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, мотивируя ходатайство тем, что суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ГЭК-ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) и ООО «ГЭК» (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных и представительских услуг № И/Р/2019-07/375/Д/2019-07/27, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- услуги по юридическому обслуживанию. Перечень и стоимость оказываемых услуг, согласованы сторонами в приложении № 1 к настоящему договору;

- услуги по информационно-техническому сопровождению и сервисному обслуживанию компьютерной техники. Перечень и стоимость оказываемых услуг, согласованы сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках настоящего договора. Стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте оказанных услуг и рассчитывается исходя из расценок, указанных в приложениях к настоящему договору и объема оказанных услуг за месяц. Стороны договорились, что отчетным периодом является месяц.

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости оказанных услуг за первый месяц производится Заказчиком авансовым платежом в размере 40 (Сорока) процентов от запланированного объема услуг за текущий месяц, рассчитанного исходя из полученной заявки Заказчика – в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента начала оказания услуг.

Окончательный расчет за оказанные в первом месяце услуги Заказчик производит до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта, счета-фактуры исполнителя, с учетом авансового платежа.

Согласно пункту 2.3. договора за второй и последующие месяцы оказания услуг, заказчик в срок до 15 числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату (аванс) в размере 50 (Пятидесяти) процентов от стоимости оказанных услуг, выполненных по акту за предыдущий отчетный период. Авансовые платежи за услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора осуществляется на основании выставленных счетов-фактур.

Перечисленная сумма авансового платежа учитывается сторонами в акте оказанных услуг текущего месяца.

Окончательные расчеты за оказанные услуги за второй и последующие месяцы производятся заказчиком ежемесячно на основании счет-фактуры и акта до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом авансовых платежей. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акт предоставляется Заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения акта, обязан возвратить исполнителю подписанный акт, либо предоставить письменные возражения относительно акта.

Стороны пришли к соглашению, что в случае, если в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 2.3. настоящего договора, заказчик не представит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, указанный акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте принятыми заказчиком (пункты 2.4, 2.5 договора).

Во исполнение условий договора между заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний подписан универсальный передаточный документ № 0И00-0000137 от 12.08.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги – представление интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу № А71-20901/2022 на общую сумму в размере 100 000 руб.

Платежным поручением от 13.08.2024 № 4566 на сумму 142 000 руб. истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги. 

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 100 000 руб.

Признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела, принимая во внимание разумность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату в размере 100 000 руб. при рассмотрении настоящего дела, их относимость к рассматриваемому спору подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Апеллянт полагает, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, представленные истцом документы подтверждают несение расходов только за июль 2024 года, следовательно, судебные расходы не могут превышать 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных издержек было подано истцом в суд после вступления решения суда по существу спора в законную силу и пересмотра его вышестоящими судебными инстанциями.

Как указал истец в заявлении о взыскании судебных расходов, в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. 

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что размер расходов в сумме 100 000 руб. заявлен с учетом рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 по делу № А71-20901/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставлены без изменения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование ООО «ГЭК» о возмещении судебных расходов является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных издержек, ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на оказание представителем истца в рамках настоящего дела юридических услуг только в июле 2024 года опровергается материалами дела, из которых следует оказание представителем истца юридических услуг по подготовке документов, участию в судебных заседаниях с момента подачи искового заявления как в суде первой инстанции, так в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных исполнителем услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 100 000 руб. является разумной и соразмерной, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется. 

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе объединение при рассмотрении настоящего дела трех дел для совместного рассмотрения, привлечение третьего лица, принимавшего участие на стороне ответчика, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения суммы судебных расходов не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2024 года о возмещении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-20901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

            Л.В. Клочкова