/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7700/17

Екатеринбург

26 июня 2018 г.

 

Дело № А60-60973/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» (далее – общество «Партнер-Охрана») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу №  А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Партнер-Охрана» - Хадеева М.О. (доверенность от 22.05.2018 № 46);

Соколова Александра Владимировича – Хадеева М.О. (доверенность от 17.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: 1840011419, ОГРН: 1121828000964; далее – общество «Орион», должник) – Александров В.А. (доверенность от 28.02.2018).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество «Орион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Общество «Партнер-Охрана» обратилось 09.10.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Москаленко Ю.В., выразившиеся: в ненадлежащем проведении финансового анализа состояния должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа сделок должника, а также просило отстранить Москаленко Ю.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего обществом «Орион».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении жалобы общества «Партнер-Охрана» на действия арбитражного управляющего Москаленко Ю.В., а также в отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 18.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Партнер-Охрана» просит определение суда первой инстанции от  18.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в представленном арбитражным управляющим собранию кредиторов анализе финансового состояния должника от 14.06.2017 отсутствуют полнота и объективность исследования предбанкротного периода с июня 2016 года и последующего периода процедуры банкротства исходя из требований п. 2 раздела 1 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее  – Временные правила), не проведено надлежащее исследование заключенных должником с аффилированным лицом в преддверии процедуры банкротства попадающих под признаки подозрительных сделок договоров уступок прав требований в условиях существенного ухудшения финансовых показателей в период их заключения; не исследовано расторжение в преддверии процедуры банкротства заведомо выгодных для должника являвшихся единственным источником стабильного и систематического получения прибыли договоров аренды со всеми арендаторами торгового центра «Орион» и последующее заключение двух договоров аренды с подконтрольным и аффилированным лицом на иных, ухудшивших положение должника, условиях, а также влияние данных факторов на финансово-экономическое положение должника. По мнению общества «Партнер-Охрана», выводы судов о том, что на дату открытия конкурсного производства у должника не должно было возникнуть новых документов из числа поименованных в п. 2 Временных правил, основаны на ничем не подтвержденных и противоречивых утверждениях конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. Заявитель жалобы считает, что подобные действия арбитражного управляющего существенным образом нарушают законное право кредиторов на владение информацией об объективных причинах уменьшения активов должника в преддверии процедуры банкротства, не позволяют объективно оценить правомерность действий в преддверии процедуры банкротства контролирующих должника его единственного участника Соколовой Н.А. и директора Куватова К.В. по выбытию активов, препятствуют своевременному рассмотрению вопроса об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орион» в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. просит определение суда первой инстанции от  18.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в обязанности арбитражного управляющего входит установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регулируются Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения анализа).

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, период проведения арбитражным управляющим проверки – не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (п. 2 Временных правил).

Финансовый анализ и проверка наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства производятся на основании документов должника, указанных в п. 4 Правил проведения анализа и п. 2 Временных правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от  26.12.2016, первой процедурой банкротства является конкурсное производство (резолютивная часть решения суда от 28.02.2017), конкурсным управляющим проведена проверка за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016, учитывая периоды формирования бухгалтерской отчетности, содержание и особенности создания иных документов, перечисленных в п. 2 Временных правил, верно указали на то, что за период с 01.01.2017 и на дату открытия конкурсного производства у должника не должно было возникнуть новых документов из числа поименованных в п. 2 Временных правил. При этом не имеется оснований предполагать, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства возникли у общества «Орион» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поскольку должник был признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено и указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами установлено, что при проведении финансового анализа деятельности должника конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета и первичная документация были представлены не в полном объеме, на что указано конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. в финансовом анализе, а также в заключении при установлении признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, при составлении которых арбитражным управляющим в качестве допущения были приняты факты неполноты передачи документации должника. Признаков фиктивного банкротства конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. не обнаружено, но установлено, что использование кредитных средств для выдачи займов третьим лицам и сделки по зачету требований по выданным должником займам в счет погашения задолженности по векселям обществ с ограниченной ответственностью НТФ «СТС» и «Реконструкция и развитие» причинили должнику ущерб, существенное ухудшение значений 2-х и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, выявлено во 2 квартале 2016 года и 4 квартале 2016 года, в связи с этим в соответствии с п. 10 Временных правил конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Общество «Партнер-Охрана» в целях разрешения спора о причинах банкротства должника не воспользовалось своим правом на инициирование проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, из содержания раздела 4 анализа финансового состояния должника следует, что во 2 квартале 2016 года руководителем должника, который был подконтролен Соколову А.В., произведён зачёт требований по займам, ранее выданным должником аффилированным структурам реальными денежными средствами за счёт денежных средств по договору от  22.04.2016 № 21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (обществам с ограниченной ответственностью «Байкал-ойл-финанс», «МТК «Финансовые партнеры», «Удмуртский инвестиционный центр», «Прогресс», «Продукты и технологии», «ИПЗ-Инвест», «Искра 2000», «Контур», «Энергетические продукты», «Олимпик», предпринимателю Соколову А.В.) с прекращенными (несуществующими) обязательствами должника по векселям обществ с ограниченной ответственностью НТФ «СТС» и «Реконструкция и развитие». Анализ расходования полученного кредита в целом позволил установить, что в результате указанных действий среди заинтересованных лиц (ст. 19 Закона о банкротстве) денежные средства, формально полученные обществом «Орион» по кредитному договору, изначально выбыли из его имущественной сферы и поступили в имущественную сферу (во владение и пользование) Соколова А.В. и подконтрольных ему лиц. Анализ договора от 22.04.2013 № 21167-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии позволил сделать вывод об отсутствии какой-либо целесообразности для должника в получении кредита и преследовании руководством должника при получении кредита иных, отличных от основного вида деятельности, целей. Действия руководства должника по получению кредита в банке принесло должнику исключительно убытки в форме оплаченных банку процентов (около 600 000 руб. в месяц) и прямых потерь от невозвращенных займов, а сам кредит не был использован в целях ведения основной деятельности должника. Вследствие сделок по получению кредита в банке и последующему предоставлению займов аффилированным с руководством должника лиц привели к ухудшению показателей, поскольку требования были уменьшены адекватно несуществующим обязательствам.

Перечисленные факты подробно отражены в разделах 4 и 6.1 финансового анализа должника и обоснованно проанализированы конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. с выводом о недействительности ряда сделок.

При этом конкурсным управляющим были проанализированы сделки с Соколовой Н.А. по приобретению прав требований к третьим лицам, и сделаны выводы об отсутствии влияния данных сделок на неплатежеспособность должника.

С учётом изложенного суды сделали верные выводы о надлежащем выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и об отсутствии оснований для отстранения Москаленко Ю.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего обществом «Орион».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу №  А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                        И.А. Краснобаева 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова