ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18571/2018

г. Красноярск

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны: Казанина С.М., представителя по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 января 2019 года по делу № А33-18571/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (далее – ИП Черняк А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 199 100 рублей страхового возмещения; 238 920 рублей неустойки; 48 000 рублей судебных расходов; 48 рублей 29 копеек почтовых расходов за направление претензии; 455 рублей 05 копеек почтовых расходов по делу. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству суда. возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михеев Никита Романович, открытое акционерное общество Торговый дом «Русский Хододъ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» Ковшик Сергею Владимировичу.

Как следует из экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 26.10.2018 № 240/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML 350 г/н К898МР 124, 2005 года выпуска, на дату ДТП – 20.11.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила: согласно ценам на запчасти, указанным в справочнике РСА: с учетом износа – 337 167 рублей, без учета износа – 435 652 рубля; согласно среднерыночным ценам на запчасти в г. Красноярске: с учетом износа – 494 147 рублей 50 копеек, без учета износа – 671 193 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны взыскано 102 833 рублей, в том числе: 62 833 рубля страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки за период с 16.01.2018 по 31.07.2018, а также 13 149 рублей государственной пошлины, 509 рублей 89 копеек почтовых расходов, 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер страхового возмещения определен судом, на основании заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 26.10.2018 № 240/18, с нарушением ФЗ «Об ОСАГО», а вывод суда не соответствует требованиям закона. Судом первой инстанции не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца, не применена статья 10 ГК РФ. Считает, что действия истца направленны не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены на получение необоснованной выгоды. В производстве различных судов имеются подобные иски истца. Истец приобретает по договорам цессии права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановления, повреждённого в результате ДТП имущества.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером неустойки 40 000 рублей, поскольку размер неустойки и штрафа значительно превышают размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и рассчитанной по статье 395 ГК РФ. Указал, что непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации, полагает, что неустойка не носит компенсационный характер, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель также полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов 48 000 рублей является чрезмерным, отметив, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Дело не относится к категории сложных, не требуется сбор дополнительных доказательств, в производстве судов находится большое количество аналогичных дел, инициированных одними и теми же представителями истца.

В отзыве истец указал, что доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Полагает, что экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» выполнено в соответствии с требованиями единой методики. Заключение эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны и последовательны. Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Данные пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком ОСАГО его обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме. Заявленные истцом судебные расходы связаны; с рассмотрением дела, их размер подтвержден документально, в связи с чем, сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена судом с учетом обстоятельств дела в разумных пределах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 145.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.03.2019 07:57:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, 20.11.2017 в районе дома № 50/44 по ул. Академгородок в г. Красноярске с участием автомобиля 5792F5 г/н У689ЕХ 124, находившегося под управлением Михеева Н.Р. (собственник – ОАО ТД «Русский Хододъ»), и автомобиля Mercedes Benz г/н К898МР124, находившегося под управлением Иванковой А.П. (собственник).

Согласно справке о ДТП от 20.11.2017 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля 5792F5 г/н У689ЕХ124 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz г/н К898МР124, застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 1016738265 в страховой компании АО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля 5792F5 г/н У689ЕХ 124 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0387925237 в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант».

12.12.2017 Иванкова А.П. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 05.01.2018 № 672474, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 207 992 рублей 36 копеек, с учетом износа – 151 675 рублей 33 копеек.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 16.01.2018 платежным поручением от 17.01.2018 № 17725 произвело выплату страхового возмещения в размере 151 700 рублей.

Между Иванковой А.П. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) 27.03.2018 заключен договор уступки права требования, на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику АО «СОГАЗ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 20.11.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1016738265. 

Как следует из экспертного заключения от 28.03.2018 № 03271/17, выполненного ИП Казаниным М.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz г/н К898МР124 составила с учетом износа 493 959 рублей 50 копеек, без учета износа – 672 845 рублей. 

При этом расходы на оценку составили 19 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 № 11093.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» от 08.05.2018 №ЕЕЕ1016737355Р№0001, представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 900 рублей.

На основании акта о страховом случае от 16.01.2018 АО «СОГАЗ» платежным поручением от 11.05.2018 № 3487218 произвело доплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей (49 200 рублей страхового возмещения, 19 300 рублей расходов на оценку).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, ИП Черняк А.Ю. обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 03.05.2018 (вх. № Вф37-1459). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Между ИП Черняк А.Ю. (заказчик) и ИП Казаниным М.С. (исполнитель) 20.05.2018 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном и судебном порядке денежных средств с АО «СОГАЗ» по договору уступки от 27.03.2018, совершенному между Черняк А.Ю. и Иванковой А.П. Действиями правового характера являются такие действия как подготовка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика. 

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

- подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд путем подачи через интернет-ресурс «Мой Арбитр», отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом - 8000 (восемь тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 10000 (десять тысяч) рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет по договору производится путем перевода денежных средств на счет исполнителя после подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 4.1 договора исполнитель в течение 5-ти рабочих дней по окончании оказания услуг, представляет заказчику на подписание акт сдачи-приёмки оказанных работ в 2-х экземплярах.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик подписывает акт в течение 3-х рабочих дней по окончании оказания услуг на соответствующем этапе либо при наличии претензий вручает (или направляет по почте) исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и считается исполненным после выполнения всех взаимных обязательств заказчика и исполнителя, и окончания всех расчетов между ними (пункты 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 15.11.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8000 рублей;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (3 заседания) – 10000 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 38 000 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 16.12.2018 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (1 заседание) – 10 000 рублей.

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2018 в сумме 48 000 рублей подтверждена квитанциями от 15.11.2018 № 000055 на сумму 38 000 рублей и от 16.12.2018 № 000078 на сумму 10000 рублей.

Несение почтовых расходов на отправку искового заявления и претензии в размере 509 рублей 89 копеек подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 25.04.2018, от 05.06.2018, от 25.07.2018.

В связи с изложенным, ИП Черняк А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по делу, АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения по платежному поручению от 10.12.2018 № 400531 на сумму 136 267 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований для прямого возмещения вреда, верно установил, что истец правомерно обратился к ответчику как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 27.03.2018 (л.д. 31-32, т.д.1) содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами, в связи с чем признан судом соответствующим положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Факт наступления страхового случая 20.11.2017 в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, заключенного с ответчиком, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП, подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения экспертного заключения от 28.03.2018 № 03271/17, выполненному ИП Казаниным М.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz г/н К898МР124 составила с учетом износа 493 959 рублей 50 копеек, без учета износа – 672 845 рублей. 

При этом расходы на оценку составили 19 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 № 11093.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» с учетом экспертного заключения ООО «МЭТР» от 05.01.2018 № 672474 признало ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 16.01.2018 платежным поручением от 17.01.2018 № 17725 произвело выплату страхового возмещения в размере 151 700 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от 08.05.2018 №ЕЕЕ1016737355Р№0001 и акта о страховом случае от 16.01.2018 АО «СОГАЗ» платежным поручением от 11.05.2018 № 3487218 произвело доплату страхового возмещения в размере 68 500 рублей (49 200 рублей страхового возмещения, 19 300 рублей расходов на оценку, понесенных истцом).

В рамках дела рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Сюрвей-Сервис» проведена судебная экспертиза, по результатам которой (от 26.10.2018 № 240/18) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML 350 г/н К898МР124, 2005 года выпуска, на дату ДТП – 20.11.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составила:

- согласно ценам на запчасти, указанным в справочнике РСА: с учетом износа – 337 167 рублей, без учета износа – 435 652 рубля;

- согласно среднерыночным ценам на запчасти в г. Красноярске: с учетом износа – 494 147 рублей 50 копеек, без учета износа – 671 193 рубля.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении ООО «Сюрвей-Сервис» от 26.10.2018 № 240/18 эксперт руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014№ 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП, указал ссылки на источники использованных цен, привел цены конкретных поставщиков.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 26.10.2018 № 240/18 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10%) не соответствуют рыночным.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-ГК17-17947, в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал доказанным факт того, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Учитывая изложенное, позиция, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике.

В связи с чем, расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод о том, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML 350 г/н К898МР124 на дату ДТП – 20.08.2017 суду следует руководствоваться данными рынка, согласно которым с учетом износа размер ущерба равен 494 147 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения по платежному поручению от 10.12.2018 № 400531 на сумму 136 267 рублей.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 62 833 рублей (494 147 рублей 50 копеек – 151 700 рублей – 49 200 рублей – 136 267 рублей).

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об определении суммы страхового возмещения с нарушением ФЗ «Об ОСАГО». Так, суд первой инстанции, рассмотрев представленное экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 26.10.2018 № 240/18, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что заключение является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. 

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз. Оснований не доверять указанному заключению у суда отсутствуют.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 26.10.2018 № 240/18 не оспорено сторонами, о проведении повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем, является достоверным доказательством.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебная коллегия также отмечает, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку право требовать выплаты страхового возмещения в полном размере перешло к истцу на основании договора уступки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 400 000 рублей неустойки за период с 16.01.2018 по 31.07.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца, признан арифметически не верным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 16.01.2018 по 31.07.2018 составила 449 299 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 16.01.2018 по 11.05.2018: 248 300 х 1% х 116 = 288 028 рублей;

- с 12.05.2018 по 31.07.2018: 199 100 х 1% х 81 = 161 271 рубль.

С учетом изложенного, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки прав ответчика не нарушает, поскольку составляет сумму меньшую, чем при верном расчете.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

Поскольку истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство, непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес, доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем определенную судом выплату, не представлено, поэтому неустойка в рассматриваемом случае не выполняет компенсационную функцию и не направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая отсутствие нарушенных прав истца, приобретших права требования по договору уступки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную неустойку до 40 000 рублей за период с 16.01.2018 по 31.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 20.05.2018; 

- акты приемки-сдачи выполненных работ от 15.11.2018 и от 16.12.2018; 

- квитанции от 15.11.2018 № 000055 на сумму 38 000 рублей и от 16.12.2018 № 000078 на сумму 10 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5000 рублей, досудебной претензии – 7500 рублей, за участие в судебном заседании – 15 000 рублей за 1 судодень.

Актами приемки-сдачи выполненных работ от 15.11.2018 и от 16.12.2018  исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой Арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом – 8000 рублей;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (3 заседания) – 10 000 рублей.

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (1 заседание) – 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, изучив указанные документы, признал доказанным факт несения истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу, размер которых составил 48 000 рублей, с учетом подготовки претензии, искового заявления и ходатайств о приобщении дополнительных документов, об уточнении исковых требований, а также участия истца в четырех судебных заседаниях.

Истец также просил взыскать 509 рублей 89 копеек на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 25.04.2018, от 05.06.2018 и от 25.07.2018. Изучив указанные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения расходов на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в заявленном размере.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленный размер судебных издержек разумным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку требования направлены на получение необоснованной выгоды, а судом первой инстанции не применена статья 10 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, не представлено; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца. Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения частично выплачена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, а период неустойки определен истцом с 16.01.2018 по 31.07.2018, то есть до подачи иска в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки значительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и рассчитанной по статье 395 ГК РФ, отклоняется. Превышение размера неустойки над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо рассчитанной по статье 395 ГК РФ, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вместе с тем, суд отмечает, что пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Применение в данном случае двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ, либо расчета неустойки по статье 395 ГК РФ не допустимо. 

В связи с чем, размер неустойки, определенный судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ, является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, а также с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу №А33-18571/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская