АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3374/2020

г. Ставрополь

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению 

акционерного общества «Почта России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск,    

с участием в деле третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь, администрации города Невинномысска Ставропольского края Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, Финансового управления администрации города Невинномысска,                                         г. Невинномысск, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 26.11.2019 в размере 9 008 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 № 24/27, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного (до перерыва), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № 26АА3747125 с использованием интернет ресурса онлайн-заседания, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска,                      ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 26.11.2019 в размере 9 008 руб. 22 коп., расходов  по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствии с доводами представленного письменного отзыва, указывая, что в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, а также за период с момента вступления судебного акта о возмещении вреда в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится, а следовательно иск не подлежит удовлетворению. Также ответчик полагает, что поскольку решение от 05.08.2019 по делу А63-10907/2019 вступило в законную силу 10.12.2019, а исполнение решения суда комитетом произведено платежными поручениями от 25.11.2019 № 360220, от 26.11.2019 № 381634 и №380766, от 27.11.2019 № 405187, заявление на выдачу исполнительного листа направлено в суд 14.08.2019, исполнительный лист изготовлен 20.08.2019 с учетом направления исполнительного листа, регистрации входящей корреспонденции, то комитетом не пропущен трехмесячный срок исполнения решения суда, установленный пунктом 6 статьи 242 БК РФ. Представитель ответчика обращал внимание суда на то, что начало взыскиваемого периода 25.04.2019, тогда как судебным актом от 05.08.2019 по делу А63-10907/2019 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 28.03.2016 по 29.04.2019. Ответчик также полагает, что требования об обязании уплатить госпошлину в доход государства противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса, а также ввиду того, что органы местного самоуправления действуют исключительно в публичном интересе.

В судебном заседании 25.05.2020 объявлен перерыв до 28.05.2020 до 09 час. 30 мин., истцу предложено представить пояснения ан отзыв и уточнить иск. После окончания представитель ответчика в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 25.11.2019 в размере 8 748 руб. 30 коп. и расходы  по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку уменьшение суммы исковых требований не нарушает права ответчика.

Истец также представил письменные возражения на отзыв ответчика, указал, что в настоящем деле взыскивается остаток процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 209 660 руб.                        48 коп., и данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за время неисполнения судебного решения не начисляются.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд принимает уточненные исковые требования от 28.05.2020 и считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017, вступившим в законную силу 28.05.2018 по делу                                        № А6З-15701/2017 удовлетворены исковые требования Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае об обязании администрации города Невинномысска в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения, передать нежилые помещения №№ 1-9, литера А, общей площадью 76,80 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании, находящемся по адресу: 

<

...> в собственность Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.2019 по делу № А6З-10907/2019, вступившим в законную силу 10.12.2019 удовлетворены требования ФГУП «Почта России» о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края суммы неосновательного обогащения в размере 209 660 руб. 48 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере  34 805 руб. 03 коп. за период с 28.03.2016 по 29.04.2019.

Платежными поручениями от 25.11.2019 № 360220, от 26.11.2019 г. №№ 381634, 380766, от 27.11.2019 № 405187 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края произведена оплата, согласно Решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-10907/2019 в сумме                         252 354 руб. 51 коп., в том числе 209 660 руб. 48 коп. суммы неосновательного обогащения, 34 805 руб. 03 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами  в размере                   7 889 руб. суммы расходов на уплату госпошлины.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 30.04.2019 по 25.11.2019 в размере 8 748 руб. 30 коп. (с учетом уточнений), которая отставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования по делу № А63-10907/2019, суд руководствовался тем, что истец уплачивал комитету арендную плату, в том числе за период с 28.03.2016 по 12.03.2018, при этом, оснований для оплаты комитету в данный период не имелось, так как комитет не имел правовых оснований для передачи спорного имущества в аренду предприятию, поскольку переданное в аренду имущество в силу закона являлось федеральной собственностью. Предприятие имело законное право пользоваться нежилыми помещениями без внесения арендных платежей комитету, ввиду чего с ответчика взысканы суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежным и средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку при рассмотрении дел № А63- А63-15701/2017 и № А63-10907/2019 в участвовали те же стороны (ФГУП «Почта России» (с 01.10.2019 реорганизовано в АО «Почта России») и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации                      г. Невинномысска Ставропольского края) решения по указанным делам имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, поскольку вступившими в законную силу судебным актом между теми же лицами по фактическим обстоятельствам настоящего спора дана правовая оценка, переоценка заявленных обстоятельств не допускается, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 08.02.2019 в сумме 77 776 руб. 58 коп. с учетом уточнений, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и установлено, что расчет произведен на общую сумму 209 660 руб. 48 коп. за период с 30.04.2019 по 25.11.2019 в результате чего сумма процентов составила 8 748 руб. 30 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 установлено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая составляла с 17.12.2018 – 7,75 % годовых, с 17.06.2019- 7,5% годовых, с 29.07.2019 – 7,25 % годовых, с 09.09.2019 – 7% годовых, с 28.10.2019 – 6,5 % годовых  (информация Банка России).

Представленный расчет истца признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что им не пропущен трехмесячный срок исполнения решения суда, установленный пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации  отклоняется ввиду следующего.

Согласно частям 5, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно абзацу 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не устанавливает для начисления процентов более короткий срок, законодательно закрепленный в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регулирует процедуру исполнения судебных актов.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении процентов, поскольку в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предметом взыскания являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 209 660.48 руб. (уплаченная предприятием комитету арендная плата), и данная категория исков не относится к искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием госорганов, органов местного самоуправления, по которым проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на за время исполнения судебного решения не начисляются.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 25.11.2019 в размере 8 748 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  не влечет за собой освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в  арбитражных судах»).

Таким образом, в данном случае взыскание с муниципального органа судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  обществом при подаче искового заявления, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение иска от 28.05.2020.

Исковые требования акционерного общества «Почта России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, в пользу акционерного общества «Почта России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 25.11.2019 в размере 8 748 руб. 30 коп. и расходы  по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко