АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19228/2018

город Вологда

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» о взыскании 443 781 руб. 52 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-транс» о взыскании 276 750 руб. 67 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спец-транс» ФИО1 по доверенности от 09.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» ФИО2 по доверенности от 19.11.2018, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 30.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-транс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Спец-транс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Нильс Санкт-Петербург») о взыскании 443 781 руб. 52 коп., из них: 440 000 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы, 3781 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2018 по 05.03.2018.

В обоснование заявленных требований ООО «Спец-транс» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Нильс Санкт-Петербург» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 314, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 11 апреля 2019 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Нильс Санкт-Петербург» к ООО «Спец-транс» о взыскании 890 889 руб. 17 коп., из них: 714 799 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 176 089 руб. 30 коп. задолженности.

Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово».

Заявлением от 30.05.2019 ООО «Нильс Санкт-Петербург» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 189 799 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 86 950 руб. 80 коп. задолженности.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Спец-транс» в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Нильс Санкт-Петербург» в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо поддержало доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «Спец-транс» (Подрядчик) и ООО «Нильс Санкт-Петербург» (Заказчик) заключен договор подряда № ЛЗ-22/17, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика оказать услуги (выполнить работы) по заготовке древесины комплексами машин (харвестер + форвардер), отвечающими обычно предъявляемым требованиям к машинам и механизм для проведения лесозаготовительных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить результат на условиях договора.

Порядок определения стоимости работ определен пунктом 5.1 договора.

В силу пунктов 5.1.4, 5.1.5 договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры, акта выполненных работ, акта выпуска древесины.

ООО «Спец-транс», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, а ООО «Нильс Санкт-Петербург» выполненные работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Нильс Санкт-Петербург», ссылаясь на то, что оплатило выполненные работы в большем размере, чем требуется исходя из условий договора, а также на наличие на стороне ООО «Спец-транс» задолженности за использованный при производстве работ ГСМ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, а именно: актами от 24.11.2017 № 39, от 06.12.2017 № 40, от 20.12.2017 № 41, от 28.12.2017 № 35, от 09.01.2018 № 4, от 12.01.2018 № от 17.01.2018 № 5, от 22.01.2018 № 3, от 25.01.2018 № 6 на общую сумму 3 590 000 руб., актами приема-передачи заготовленной древесины.

Все указанные акты подписаны заказчиком без каких-либо претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, у заказчика возникла обязанность по оплате данных работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность Заказчиком не погашена и составляет по расчетам Подрядчика 440 000 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

ООО «Нильс Санкт-Петербург» заявило о неверном определении ООО «Спец-транс» стоимости выполненных работ, указало, что, поскольку вся осиновая древесина являлась дровами в силу пункта 3.2.1 договора, а объем заготовленной деловой древесины составлял менее 4000 кубометров древесины в месяц, то стоимость следовало указывать исходя из цены 700 руб.за 1 куб.м, а осиновые дрова подлежат оплате исходя из цены 1 руб. за 1 куб.м. По расчету Заказчика Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 960 200 руб. 13 коп., а оплачены на сумму 3 150 000 руб., следовательно, на стороне Подрядчика имеется неосновательное обогащение в сумме 189 799 руб. 87 коп.

Вместе с тем доводы ООО «Нильс Санкт-Петербург» опровергаются материалами дела, а именно актами выполненных работ и актами приема-передачи заготовленной древесины, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний. В частности, указанными актами сторонами зафиксирована как стоимость выполненных работ, так объем и вид заготовленной древесины, сорт сырья. При этом ни в одном из актов не указано на заготовку Подрядчиком дров, вся заготовленная древесина поименована как балансы. 

Исходя из материалов дела в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих содержащееся в актах сведения (например, заявок Заказчика на заготовку дров), суд полагает, что Заказчиком не доказано осуществление заготовки именно дров осиновых, а не баланса.

Кроме того, суд согласен с позицией ООО «Спец-транс», в соответствии с которой Заказчик, подписав акты с указанной в них конкретной ценой, из которой сформирована стоимость оказанного объема выполненных работ, при отсутствии каких-либо возражений по объему выполненных работ, однозначно и недвусмысленно выразил волю на оплату выполненных работ исходя из указанной цены и в силу пункта 5.1.5 договора должен был оплатить принятые работы в течение 10 банковских дней с даты получения актов.

При этом на момент подписания актов Заказчик понимал объемы заготовленной Подрядчиком древесины.

Более того, Заказчик производил оплату оказанных услуг (выполненных работ) исходя из цены, указанной в актах и равной 720 руб. за 1 куб.м, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. 

Суд также учитывает, что позиция о неправомерном определении стоимости выполненных работ была обозначена Заказчиком только после предъявления к нему претензии об оплате задолженности по договору (т. 1, л. 20 – 22, 51). Кроме того, в процессе рассмотрения дела позиция ООО «Нильс Санкт-Петербург», изложенная в отзывах, неоднократно менялась.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что цена за единицу измерения (куб.м), а соответственно, и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) сторонами не была согласована.

На основании изложенного требование ООО «Спец-транс» о взыскании с ООО «Нильс Санкт-Петербург» основного долга в сумме 440 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

ООО «Спец-транс» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3781 руб. 52 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за общий период с 26.01.2018 по 05.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заказчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, не превышает расчет суда, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в частности дат произведенных ответчиком оплат, а, соответственно, прав и законных интересов ответчика по первоначальному иску не нарушает. Последний контррасчет не представил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Заказчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование ООО «Спец-транс» о взыскании с ООО «Нильс Санкт-Петербург» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

ООО «Нильс Санкт-Петербург» во встречном иске просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 189 799 руб. 87 коп.

Поскольку выше в настоящем решении судом установлено, что Подрядчик оказал услуги (выполнил работы) по договору на сумму 3 590 000 руб., а Заказчик оплатил услуги (работы) на сумму 3 150 000 руб., соответственно, неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует, в удовлетворении встречного иска в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, ООО «Нильс Санкт-Петербург» заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 86 950 руб. 80 коп. за использованное Подрядчиком дизельное топливо в объеме 1940 литров. В обоснование требования Заказчик сослался на пункт 5.1.2 договора.

Действительно, согласно пункту 5.1.2 договора в случае предоставления ГСМ (топливо, масло) их стоимость в соответствии с действующими расценками будет оплачиваться на условиях взаимозачета с предоставлением счета-фактуры и акта выполненных работ.

Вместе с тем, Заказчик не представил надлежащих доказательств предоставления Подрядчику дизельного топлива в целях производства работ.

Так, представленная Заказчиком в материалы дела ведомость (т. 2, л. 100), содержащая отметку о получении ФИО4 дизельного топлива в объеме 1940 единиц измерения, представлена в копии. ООО «Спец-транс» отрицало факт проставления в указанной ведомости подписи директором Подрядчика ФИО4. Суд предлагал как ООО «Нильс Санкт-Петербург», так и третьему лицу представить оригинал данной ведомости. Оригинал ведомости в материалы дела не был предоставлен, что лишило право Подрядчика заявить о фальсификации доказательства в части подлинности подписи ФИО4.

Таким образом, суд не принимает данную ведомость как доказательство получения Подрядчиком от Заказчика дизельного топлива.

Иных доказательств предоставления ООО «Спец-транс» дизельного топлива ООО «Нильс Санкт-Петербург» не представлено.

С учетом изложенного встречное исковое требование о взыскании задолженности в сумме 86 950 руб. 80 коп. заявлено необоснованно, в удовлетворении встречного иска в данной части также надлежит отказать.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы ООО «Спец-транс» по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Нильс Санкт-Петербург».

ООО «Нильс Санкт-Петербург» по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 20 818 руб.

С учетом уточнения встречных исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному иску составляет 8535 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы ООО «Нильс Санкт-Петербург» по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ООО «Спец-транс» не подлежат, излишне уплаченная по встречному иску сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-транс» 443 781 руб. 52 коп., из них: 440 000 руб. 00 коп. основного долга, 3781 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 876 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-транс» о взыскании 276 750 руб. 67 коп., из них: 189 799 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 86 950 руб. 80 коп. задолженности отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 283 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2019 № 604.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева