103/2022-30774(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12144/2017к21

г. Красноярск

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от ФИО2 - ФИО3 - представителя по  доверенности от 07.02.2018, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022   года по делу № А33-12144/2017к21,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Белые  Росы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димона связь" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 18.12.2017 признанного банкротом,  определением арбитражного суда Красноярского кая от 14.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу  ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя в размере 120000 руб., в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части, ФИО4 обратилась с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов и  принять по делу новый судебный акт в данной части, указав на то, что заявленная сумма в  120000 рублей является чрезмерной, не соответствует принципу справедливости и  соразмерности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что спор  относится к несложной категории дел. Также заявитель жалобы указал на то, что суду  первой инстанции следовало распределять судебные расходы пропорционально размеру  требований ФИО2, включенному в реестр требований кредиторов должника.  

ФИО2 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной  жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 08.04.2022  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.05.2022,  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные заседания откладывались.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части  возмещения судебных расходов.  

 Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без  участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части (в части возмещения  судебных расходов).  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  исходил из того, что понесенные ФИО2 судебные расходы в размере 120000  руб. непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны  представителем и оплачены ФИО2 При этом, суд первой инстанции учитывал  объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных  процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку  процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе  стоимость юридических услуг.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный  суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  обжалуемого судебного акта в части.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  

подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам  и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным  судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и  осуществлены в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие  факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на  оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65  АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

В доказательство оказания представительских услуг и несения 121000 руб. судебных  расходов на их оплату заявителем в материалы дела представлены:  

1) договор на оказание юридических услуг № 1/21П от 04.02.2019,  заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), по  условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать клиенту юридическую помощь в рамках обособленного судебного спора по  гражданскому делу № А33-12144-21/2017 (далее «дело»), повторно (в связи с  пересмотром судебного акта) рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края  по заявлению клиента о включении в реестр требований кредиторов к должнику обществу  с ограниченной ответственностью «Белые росы» ИНН 

<

***>, по спору, возникшему  между клиентом и кредитором ФИО4, (оппонент) в связи с заявлением  последней о фальсификации доказательств и иных возражений о включении в реестр  требований клиента, (спорный вопрос) (пункт 1 договора).  

Пунктом 4 договора определена стоимость оказанных услуг: Стоимость услуг по  настоящему договору стороны согласовали следующим образом:  

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании  суда первой инстанции (за один судодень) - 12 000 руб.;  

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании  суда апелляционной инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.;  

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании  суда кассационной инстанции (за один судодень) -20 000 руб.;  

- стоимость за непосредственное участие исполнителя в одном судебном заседании  суда надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.  

- составление отзыва на возражение (заявление) оппонента, (заявление, отзыв,  письменная позиция по делу) для суда - 3 000 руб.;  

- составление ходатайств (об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, об  уточнении иска (заявления, об отказе от части требований или их увеличении) - 1000 руб.;  

- пояснение (дополнение) к процессуальному документу - 3000 руб.; 

- составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы (возражения,  отзыва) - 10 000 руб.;  

- составление ходатайства о принятии (об отмене) обеспечительных мер - 3000 руб.;  

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов (5 000 руб.) и участие в  одном судебном процессе при его рассмотрении (12 000 руб.) - всего 17 000 руб.;  

 - сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в иные организации,  учреждения, органы, суды итп -3000 руб.  

2) акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги  на сумму 121 000 руб., из которых:  

- 48 000 руб. - за непосредственное участие исполнителя в 4-х судебных заседаниях в  суде первой инстанции;  

- 45 000 руб. за непосредственное участие исполнителя в 3-х судебных заседаниях  суда второй инстанции;  

- 10 000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу оппонента; 

- 5 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов;  

- 1000 руб. за заявление с пояснениями о принятии документов по делу с  пояснениями, заявление об ознакомлении с делом.  

- 12 000 руб. - за одно судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов.  

3) квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2021 № 1/11, согласно  которой клиент оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 121000 руб.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также  разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда  Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и  целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела,  продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии  разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета  адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а  также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со  стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что требования кредитора являются обоснованными в размере 120000  рублей.  

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень  сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и  отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства  указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности  заявленных ко взысканию судебных расходов.  

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой  размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие  «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает  «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы  привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею  квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности  пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для  оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов  дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные  расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт  федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника  в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении  разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.  

Позиция заявителя жалобы относительно наличия оснований для  пропорционального распределения судебных расходов несостоятельна.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после  

возбуждения производства по делу после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера  

требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Судом при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции не давалась оценка  размеру первоначально заявленных истцом требований и обосновывающему этот размер  расчету, не проводилась судебная экспертиза с целью проверки правильности  первоначального расчета исковых требований, подготовленного истцом.  

Правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае  применено быть не может, так как реализация заявителем своих процессуальных прав,  предоставленных статьей 49 АПК РФ, не может быть расценена как злоупотребление или  невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить  основанием для снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.  

Доводы апеллянта о чрезмерности, взысканных судом судебных расходов  отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и  направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. Доказательств того,  что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически  представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо  понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не  в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат,  заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также  считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов  раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением  сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для  качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому  уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и  размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету  спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме  того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения  размера расходов на оплату услуг представителя.  

Довод апеллянта том, что при распределении судебных расходов судом первой  инстанции не было применено правило о пропорциональном распределении судебных  расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный,  поскольку не установлено заведомо недобросовестное поведение ФИО2 и  злоупотребление правом с его стороны.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года по делу   № А33-12144/2017к21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

И.В. Яковенко