ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4792/2023

г. Красноярск

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «12» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой») - ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2023, паспорт; от ответчика (муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская») - ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2024 №6, диплом, свидетельство о заключении брака от 22.09.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 10 ноября 2023 года по делу № А33-4792/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – ответчик, МП «МУК Красноярская») о взыскании                      6 272 012 рублей 26 копеек, из которых: 6 214 740 рублей 92 копеек – задолженность по договору, 57 271 рублей 34 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.02.2023 по день вынесения судом решения; процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, за период после вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - МКУ «УДИБ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с МП «МУК Красноярская» в пользу ООО «Спецстрой» взыскано 6 655 629 рублей 47 копеек, в том числе: 6 214 740 рублей 92 копеек задолженности и 440 888 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 6 214 740 рублей 92 копеек, начиная с 03.11.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы ссылался на результаты осмотра подпорной стены, выполненного 12.04.2024 специалистами ответчика, в ходе которого установлен факт выполнения работ с нарушениями, что, по мнению апеллянта, подтверждает его довод о некачественности выполненных  работ.

Также апеллянт указал на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет оценки качества спорных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.05.2022 между МКУ «УДИБ» (заказчиком) и МП «МУК Красноярская» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.0630 работ по ремонту подпорной стены по улице Взлетная, 1 в городе Красноярске, объектом которого в соответствии с пунктом 1.1 контракта является выполнение работ по ремонту подпорной стены по улице Взлетная, 1 в городе Красноярске.

30.06.2022 между МП «МУК Красноярская» (генподрядчиком) и ООО «Спецстрой» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 104-06/2022 на выполнение работ по ремонту подпорной стены по улице Взлетная, 1 в городе Красноярске, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту подпорной стены по улице Взлетная, 1 в городе Красноярске в соответствии с ведомостью объемов и стоимости и техническим заданием.

Работы по договору производятся в рамках исполнения генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2022 №Ф.2022.0630 (заказчик - МКУ «УДИБ»).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора установлена на основании ведомости объемов и стоимости, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 15 375 417 рублей 97 копеек (в т.ч. НДС 20% - 2 562 569 рублей 66 копеек).

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 рублей.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, отдельного этапа исполнения договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, соответствующим отдельным этапом исполнения договора и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.12 договора оплата договора осуществляется путем выплаты субподрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 2 к указанному договору стоимость работ изменена на 14 725 922 рублей 67 копеек.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 14 725 250 рублей 63 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами актами о приемке выполненных работ от 16.08.2022 № 1 на сумму 1 927 761 рублей 02 копеек, от 13.09.2022 № 2 на сумму 2 781 466 рублей 87 копеек, от 24.10.2022 № 3 на сумму 4 216 249 рублей 04 копеек, от 26.12.2022 № 4 на сумму 5 799 773 рублей 70 копеек.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 7 332 489 рублей 66 копеек на основании платежных поручений от 06.09.2022 № 396 на сумму 1 773 540 рублей 14 копеек, от 30.09.2022 № 985 на сумму 2 558 949 рублей   52 копеек, от 24.11.2022 №1357 на сумму 3 000 000 рублей.

Кроме того, сторонами подписаны акты взаимозачета от 16.08.2022 № 2, от 13.09.2022 № 4, от 24.10.2022 № 133, 30.12.2022 № 165.

По сведениям истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 6 214 740 рублей 92 копейки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт качественного выполнения работ истцом, наличия задолженности по оплате этих работ истцу в размере, уменьшенном на предъявленные ответчиком к зачету неустойки. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 14 725 250 рублей 63 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик обязательства по расчету по данному договору исполнил частично, что подтверждается перечисленными выше платежными поручениями и актами о зачете встречных требований.

Возражения апеллянта относительно некачественности выполненных работ и отсутствия в связи с этим правовых оснований для оплаты оставшейся части задолженности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заседании суда первой инстанции - 12.09.2023 представитель заказчика спорных работ - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») подтвердил, что подпорная стена по ул. Взлетная, 1 в городе Красноярске находится в надлежащем состоянии, одновременно представив в материалы дела технический отчет № 34 об осмотре технического состояния инженерных сооружений в городе Красноярска в 2022 году, расположенного по адресу: ул. Взлетная,  д. 1.

В материалы дела также представлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру объекта строительства от 26.07.2023, подписанный представителями МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (истцом), в котором указано, что согласно техническому отчету ООО «Крассройконтроль» № 34 за ноябрь 2022 года, подпорное сооружение находится в технически-исправном состоянии; на момент осмотра замечаний нет.

С учетом изложенного, а также того, что третье лицо – заказчик работ и устно в ходе судебного разбирательства, и документально подтвердило надлежащее качество выполненных работ на рассматриваемом объекте и отсутствие каких-либо замечаний по нему, судом установлено, что истец доказал факт надлежащего качественного выполнения им работ по договору на общую сумму 14 725 250 рублей 63 копеек, отраженных в перечисленных им актах формы КС-2.

Ссылка апеллянта на проведенный 12.04.2023 специалистами ответчика осмотр спорной подпорной стены не опровергает факт качественного выполнения работ, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке при отсутствии доказательств уведомления истца о дате и времени осмотра.

 

Доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий по качеству спорных работ до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в материалы дела не представлены.

Следует также иметь в виду, что указанный объект передан в составе работ ответчиком непосредственному заказчику работ – МКУ «УДИБ», объект заказчиком принят, возражений по качеству подпорной стены заказчиком - МКУ «УДИБ» в адрес ответчика также не поступали, сам заказчик, как указано выше, в суде подтвердил качественность выполненных работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, рассмотрев по существу ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость этапов работ составляет          15 375 417 рублей 97 копеек.

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 2 к указанному договору, стоимость работ изменена на 14 725 922 рублей 67 копеек, при этом соглашением не определено, стоимость какого этапа уменьшена.

Суд учел тот факт, что сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора строительного подряда, сторонами согласно условиям договора не продлевались, в том числе дополнительными соглашениями к договору; согласно актам формы КС-2, истец выполнял работы в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года непрерывно. 

Так, согласно содержанию составленных самим же истцом актов формы КС-2, работы по акту от 16.08.2022 № выполнены в период с 30.06.2022 по 31.07.2022, по акту от 13.09.2022 № 2 - с 01.08.2022 по 31.08.2022, по акту от 24.10.2022 № 3 – с 01.09.2022 по 30.09.2022, по акту от 26.12.2022 № 4 – с 11.10.2022 по 26.12.2022.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, в связи с чем заказчиком правомерно подрядчику начислена неустойка за указанный ответчиком период.

Суд проверил выполненный ответчиком расчет неустойки и признан неверным в связи со следующим.

Согласно пункту 7.5 договора неустойка подлежит начислению на цену договора, отдельного этапа исполнения договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором.

Суд также учел, что расчет штрафных санкций на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренном Гражданскому кодексу Российской Федерации, и условиям пункта 7.5 договора. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд пришёл к верному выводу, что сумма, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ с 13.12.2022, составляет 5 800 445 рублей 74 копеек.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку выполнения истцом работ составила 20 301 рублей  56 копеек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении начисленных ответчиком штрафных санкций в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое с учетом размера начисленной и ставки, примененной при ее расчете,  правомерно отклонено судом первой инстанции.

Также суд пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 7.3 договора ответчик был вправе начислить истцу штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение обязательств по пункту 4.3.12 договора.

Учитывая, что размер штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, истец не исполнил обязательство, установленное договором, оснований для уменьшения штрафа суд также не установил, с учетом характера допущенного истцом нарушения по пункту 4.3.12 размера начисленного ответчиком штрафа, недоказанности истцом чрезмерного его размера, суд не нашел оснований для уменьшения размера данного штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство истца об уменьшении размера штрафа в рассматриваемой части правомерно отклонено судом.

На основании изложенного, штраф в размере 10 000 рублей подлежит учету при сальдировании встречных обязательств.

Кроме того, суд не нашел оснований для сальдирования суммы 1 178 073 рублей 81 копеек, указанной ответчиком в качестве вознаграждения (услуг) генподрядчика.

Как следует из пункта 2.5 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику вознаграждение за оказываемые последним. административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением субподрядчика технической документацией и координацией работ. Размер вознаграждения генподрядчика составляет 8% (восемь) процентов от договора. Субподрядчик настоящим дает генподрядчику поручение удерживать сумму причитающегося вознаграждения из денежных сумм, причитающихся субподрядчику в оплату работ по договору.

Как указывалось ранее, сумма договора в редакции дополнительного соглашения составляет 14 725 922 рублей 67 копеек.

Как следует из материалов дела, оказание генподрядных услуг ответчиком подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний на общую сумму 1 178 020 рублей  05 копеек: акт от 16.08.2022 № БП-2460, акт от 13.09.2022 № БП-2657, акт от 27.12.2022 № БП-4164, УПД от 24.10.2022 № 4709.

На вышеуказанные предъявленные ответчиком оказанные генподрядные услуги в сторонами оформлены акты взаимозачетов на сумму 1 178 020 рублей 05 копеек.

Как следует из пояснений истца, при формировании исковых требований истцом оказанные генподрядные услуги на указанную и подтверждённую документами сумму учтены в качестве оплаты. Генподрядные услуги в размере 53 рублей 76 копеек (разница между 8% от цены договора и стоимостью оказанных генподрядных услуг подтвержденных двухсторонними документами) Ответчиком не оказывались и к расчету с истцом не предъявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.87 № 132/109, предусмотрен определенный перечень услуг, которые генподрядчик может оказывать субподрядчику, в рамках услуг генподряда. К данным услугам относится: прием адресованных субподрядчику грузов их складирование, предоставление складских помещений и площадки для складирования материалов открытого хранения; предоставление производственных, санитарно-бытовых и других помещений в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком, обеспечение электроэнергией, теплом, водой и другими ресурсами, пожарно-сторожевая охрана строительной площадки и др.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт выполнения субподрядчиком работ не подтверждает оказание ответчиком услуг генерального подрядчика в части указанных ответчиком спорных сумм.

При изложенных обстоятельствах суд счел правомерным и обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 6 214 740 рублей 92 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Истцом представлен расчет процентов за период с 31.08.2022 по 09.02.2023 (дата подачи иска). Указанный расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям рассматриваемого договора, обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки за период с 31.08.2022 (дата, с которой истец по начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами) по 09.02.2023 (дата подачи иска) составляет 57 271 рублей 34 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по день вынесения судом решения.

Исходя из расчета суда размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору за период с 10.02.2023 по 02.11.2023 (по дату вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу), составляет 413 918 рублей 77 копеек.

Так как на момент вынесения решения денежное обязательство по оплате суммы долга 6 214 740 рублей 91 копейки не исполнено, суд признал обоснованными требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере долга 6 214 740 рублей 91 копеек, начиная с 03.11.2023 (дата, следующая за датой вынесения решения), рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности. 

Таким образом, в результате сальдирования встречных обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы - 6 655 629 рублей 47 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком истцу упомянутой суммы ответчик в материалы дела не представил.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2023 года по делу  № А33-4792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина