ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7025/2018

19 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14477/2018) индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу № А70-7025/2018 (судья Сидорова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьего лица, Чучкалова Андрея Анатольевича, о взыскании 104 183 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности № 4-3792 от 22.10.2016 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании 69 900 руб. страхового возмещения, 11 883 руб. неустойки за период с 05.04.2018 по 20.04.2018, неустойки с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 3 400 руб. финансовой санкции за период с 05.04.2018 по 20.04.2018, с продолжением ее начисления с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 4 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 4 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по договору уступки с третьим лицом истцу перешло не только право на взыскание страхового возмещения в денежной форме, но и право на взыскание страхового возмещения в натуральной форме, что не противоречит действующему законодательству. О переходе прав ответчик уведомлен должным образом. Направление на ремонт выдано не было, в связи с этим ИП ФИО2 вправе требовать страховое возмещение в денежной форме.Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на жалобы выразило несогласие с доводами истца.

Представитель общества надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 час. 13.12.2018, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 22.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО5, обязательная гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от 29.12.2017.

ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 13.03.2018 заключили договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ18063, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования вследствие механического повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> полученного в результате ДТП 22.02.2018 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного автомобиля, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту (качества ремонта, срока выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик (л.д.21).

От ИП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» 15.03.2018 поступило  заявление на выплату страхового возмещения, в котором предприниматель просила осмотреть автомобиль по указанному в заявлении адресу 21.03.2018, так как по месту нахождения страховщика это сделать невозможно по причине повреждений автомобиля, сообщила о заключении с ФИО3 договора уступки прав (цессии) № ТЮМХ18063, просила организовать независимую техническую экспертизу (оценку) автомобиля и произвести выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

К заявлению, поимо прочего, приложен договор цессии и уведомление об уступке.

Письмом от 27.03.2018 № 01-20/4492 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, и, что обществом направлен соответствующий запрос первоначальному кредитору о подтверждении перешедшего к ИП ФИО2 требования страхового возмещения, ответ на который не получен. 

Посчитав отказ общества необоснованным, ИП ФИО2 обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы (оценки).

ИП ФИО2 07.04.2018 направила ПАО СК «Росгосстрах»  претензионное письмо, в котором просила в течение 10 дней выплатить денежные средства согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» от 05.04.2018 № 1303181047 в размере 69 900 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб. 

В письме предприниматель указала, что в случае отказа в удовлетворении требований, будет вынуждена обратиться с иском в суд.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, так как поврежденный автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности гражданину, зарегистрированному в Российской Федерации, а договор страхования с причинителем вреда заключен после 27.04.2017, применению подлежат положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение могло быть произведено путем организации и (или) оплаты потерпевшему восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не в виде денежной выплаты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 15.1.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.042017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как указывалось выше, договор страхования причинителя вреда заключен 29.12.2017, следовательно, в данном случае подлежат применению приведенные выше положения Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из норм статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности страховщика, не сводятся только к организации осмотра ТС.

При натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Согласно пункту 51 постановления № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного постановления в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов настоящего дела не следует, что страховщик, получив заявление ИП ФИО2 о выплате страхового возмещения, и осмотрев поврежденный автомобиль, организовал техническую экспертизу (оценку), выдал ей направление на ремонт. 

Доказательств того, что общество указывало заявителю на то, что он не имеет права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, не имеется.

В письме от 27.03.2018 № 01-20/4492 единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления, являлось отсутствие подтверждения со стороны первоначального кредитора (потерпевшего).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, на который имеется ссылка в письме, предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, приведенные нормы права не отменяют действия правила, установленного абзацем 1 названной статьи ГК РФ о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

К заявлению, поступившему в ПАО СК «Росгосстрах» 15.03.2018, был приложен оригинал договора уступки прав (цессии) № ТЮМХ18063 от 13.03.2018, подписанный потерпевшим (ФИО3). Из содержания указанного договора следует, что цедентом в полном объеме передано право требования к ответчику, в том числе право требования за нарушение обязательств по восстановительному ремонту (качества ремонта, срока выдачи направления на ремонт и т.д.) которые несет страховщик (п.1.1 договора).

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 нельзя признать обоснованными.

В пункте 52 постановления № 58, на который сослался суд первой инстанции в решении, указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещении в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

По смыслу приведенных разъяснений, вопреки позиции ответчика и выводов суда первой инстанции, в ситуации неисполнения страховщиком обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выдать направление на ремонт, потерпевший или его правопреемник вправе по своему усмотрению требовать выплаты страхового возмещении в денежном эквиваленте или обратиться в суд с требованием о понуждении страховщика выдать направление на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления № 58 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (абзацы второй и третий части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 71 постановления № 58, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты потерпевшим (выгодоприобретателем), не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.

Учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условия договора  уступки прав (цессии) № ТЮМХ18063 от 13.03.2018, к ИП ФИО2 от ФИО3  перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах», как совершения действий, направленных на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и действий, направленных на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 388 ГК РФ в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае страховщик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, не организовал независимую техническую экспертизу (оценку), в связи с чем обращение ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимой экспертной организации - ООО ОК «Независимая оценка» правомерно.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» от 05.04.2018 №1303181047 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляют 69 900 руб. 

Представленные истцом экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 09.09.2014.

Достоверность экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка», квалификация эксперта, проводившего исследование, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы им заявлено не было. 

Учитывая изложенное выше в совокупности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 900 руб. 

Как указывалось выше, заявление о страховом возмещении поступило страховщику 15.03.2018, следовательно, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, истек 04.04.2018, начиная со следующего дня, обществом допущена просрочка исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства или осуществления страховой выплаты, в связи с чем за указанный в иске период - с 05.04.2018 по 20.04.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (второй абзац) в размере 11 883 руб. (69 000 руб. х 1% х 17 дней).

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.04.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (абзац 2 пункта 78 постановления № 58).

Поскольку ответчик немотивированно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2, с общества в пользу предпринимателя согласно его расчету подлежит взысканию финансовая санкция, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (третий абзац) за период с 05.04.2018 по 20.04.2018 в размере 3 400 руб. (400 000 руб. х 0,5% х 17 дней) и начиная с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 200 руб. за каждый день просрочки.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении финансовой санкции не имеется.

Учитывая положения пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие доказательств оплаты истцом стоимости независимой технической экспертизы (оценки), в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытков понесенных в связи с проведением экспертизы, в сумме 15 000 руб. 

В пункте 36 постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая условия договора уступки прав (цессии) № ТЮМХ18063 от 13.03.2018, а также то, что несение потерпевшим, правопреемником которого является ИП ФИО2, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб. документально подтверждено, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию эти расходы.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом имеющиеся в материалах дела доказательств, требования ИП ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 500 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу № А70-7025/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) 69 900 руб. страхового возмещения, 11 883 руб. неустойки за период с 05.04.2018 по 20.04.2018, неустойку с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 3 400 руб. финансовой санкции в период с 05.04.2018 по 20.04.2018, с продолжением её начисления с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, 15 000 руб. убытков понесенных в связи с проведением экспертизы, 4 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовые расходы, 4 126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Д.Г. Рожков

Судьи

                          А.В. Веревкин

                         Т.П. Семёнова