АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18947/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Метелица» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2022 (судья Дубешко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (судья Чикашова О.Н.), принятые по заявлению товарищества собственников жилья «Метелица» (654201, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о распределении судебных расходов по делу № А27-18947/2019 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Метелица» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, по встречному иску товарищества собственников жилья «Метелица» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); администрация Новокузнецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Охота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное автономное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по регби «Буревестник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья «Метелица» (далее – товарищество) о взыскании 213 908 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной с мая по июнь 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции товарищество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – общество) и компании о признании незаконным введения в расчет по заключенному между сторонами договору прибора учета электрической энергии РИМ 384.02 № 628396 по акту от 24.04.2018 № 4230-04-2361.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго», администрация Новокузнецкого муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Охота», муниципальное автономное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по регби «Буревестник», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При повторном рассмотрении дела товарищество заявило об отказе от иска к обществу. Отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Также товарищество уточнило исковые требования по встречному иску к компании в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просило:

- признать действия компании по расчету стоимости использованной товариществом электрической энергии по договору с использованием показаний прибора учета типа РИМ, заводской номер 628396, установленного на опоре №1 ВЛ 10 кВ по адресу: 

<

...>, незаконными;

- вернуть стороны в положение, существовавшее до установки прибора учета типа РИМ, заводской номер 628396. В части расчетов за потребленную электрическую энергию признать расчетным прибор учета тип Меркурий, заводской номер 04400155, установленный в трансформаторной подстанции № 5 адресу: 

<

...>;

- обязать компанию в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести новый расчет использованной товариществом электрической энергии по заключенному между сторонам договору за период с мая по август 2018 года включительно и февраль 2019 года по показаниям прибора учета тип Меркурий, заводской номер 04400155, установленный в трансформаторной подстанции №5 адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021, в удовлетворении первоначального иска компании отказано, встречный иск товарищества удовлетворен.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 599 500 руб., в том числе с компании в размере 529 500 руб. и с общества в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявление удовлетворено частично. С компании в пользу товарищества взыскано 425 150 руб. судебных расходов, с общества – 49 150 руб. В остальной части заявления отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли, что в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Кемеровской области представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании арбитражного суда составляет 5 % от взыскиваемой суммы, но не менее минимальной ставки в размере 18 500 руб., в то время как товарищество осуществило расчет испрашиваемой суммы, исходя из ставки в 17 000 руб., то есть ниже низшего предела; суды пришли к ошибочному выводу, что командировочные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, не подлежат распределению отдельно и учитываются в составе общей суммы, предъявленной к взысканию.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Прочие участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что товариществом понесены затраты в сумме 599 500 руб., которые оно предъявило к взысканию с проигравших спор компании и общества как судебные издержки.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя товариществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 № ФД:00423 (далее – договор от 01.02.2022); прейскурант юридических услуг с минимальными ценами за отдельные виды юридической помощи общества с ограниченной ответственностью «ЮР.Бюро ФИО6», рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5; платежное поручение от 04.02.2022 № 378; счет от 01.02.2022; квитанция № 495089.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Проанализировав фактический объем услуг, фактически оказанных представителем товариществу, приняв во внимание, что явка в некоторые судебные заседания им обеспечена не была, суд установил, что услуги, исходя из стоимости, определенной товариществом и его представителем, были оказаны на сумму 582 500 руб.

Однако, произведя в дальнейшем оценку разумности стоимости каждой конкретной услуги из совокупности оказанных, принятых судом как связанные с рассмотрением настоящего дела, суд определил такую стоимость, относимую на проигравших спор компанию и общество, в общем размере 474 300 руб., и удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы в пользу товарищества с компании и общества в соответствующих долях (49 150 руб. с общества, 425 150 руб. с компании).

Суд указал, что часть предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, в том числе услуги по составлению процессуальных документов (отзывов на исковое заявление, встречного искового заявления, ходатайства об уточнении размера исковых требований, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, заявления о повороте исполнения судебных актов, возражений на отзыв), вместе с тем, согласился с возражениями компании и общества о завышенном характере судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, приняв во внимание их продолжительность, а также среднюю стоимость на рынке юридических услуг в регионе, руководствуясь рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Советом Адвокатской палаты Кемеровской области.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 112 АПК РФ, пунктами 1, 12, 13, 14 28 Постановления № 1, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам товарищества (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на детальной оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Суд округа отклоняет довод товарищества об ошибочном удовлетворении судами заявления о распределении судебных расходов, исходя расценок ниже низшего предела от установленных Адвокатской палатой Кемеровской области.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами учтены средние расценки на сходные юридические услуги в Кемеровской области на основании анализа рекомендаций Совета Адвокатской палаты Кемеровской области и верно отмечено, что подобные расценки носят рекомендательный характер, призваны служить ориентиром при определении обоснованной и справедливой суммы компенсации, то есть не являются обязательными для учета при распределении понесенных сторонами судебных расходов.

Аргумент товарищества о необходимости взыскания с компании и общества командировочных расходов (транспортных, а также понесенных в связи с наймом жилого помещения для представителя) суды мотивированно отклонили за неподтвержденностью таковых относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу условий договора от 01.02.2022 оплата данных расходов включена в стоимость юридических услуг, что согласуется со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления № 1 и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Оспаривая данный вывод, товарищество не приводит аргументации обратного.

Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом очерченных законом пределов его компетенции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек, и практики их применения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А27-18947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1