ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36037/2020

Дело № А40-1173/20

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 В.А. Свиридова,

судей:                                             И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-1173/20 (72-10) судьи Немовой О.Ю.

 

по заявлению ООО «СК АЛЬЯНС»

к ИФНС России №46 по г.Москве

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решения, 

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 03.10.2019;

от третьего лица: 

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК АЛЬЯНС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 11.03.2019 о предстоящем исключении ООО «КАРАВАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «КАРАВАН».

 

Решением арбитражного суда 04.06.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного действия (бездействия) не допущено.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАРАВАН» Инспекцией, была внесена запись ГРН 7187748094945 о недостоверности сведений о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ. 

11.03.2019 было принято Решение №47318 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «КАРАВАН» из ЕГРЮЛ. 

13.03.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАРАВАН» внесена запись за ГРН 8197746355910 о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). 

27.06.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАРАВАН» внесена запись за ГРН 8197747354830 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа при наличии сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, включенных в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанными решением и действиями регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ). 

В силу пп.«б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Условие, предусмотренное п/п.«б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Из материалов дела видно, что сведения о предстоящем исключении ООО «КАРАВАН» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2 № 10(726) от 13.03.2019/6400. 

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». 

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «КАРАВАН» не поступало.

В силу п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 №143-0-0, п.п.1-3 ст.21.1 и п.8 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следовательно, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «КАРАВАН» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень осмотрительности, имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «КАРАВАН» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. 

Кроме того, довод общества о том, что генеральный директор ООО «КАРАВАН» ФИО2 предпринял все меры для направления в Инспекцию возражения по форме 38001, судом отклоняется в связи со следующим. 

13.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО «КАРАВАН» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации. Трехмесячный срок подачи возражений закончился 15.06.2019.

01.07.2019 в инспекцию поступило возражение от исключенного юридического лица ООО «КАРАВАН» за вх. №357883А, (по истечении трехмесячного срока подачи возражений), на которое инспекция дала ответ от 09.07.2019 №10-11/057633, в котором указала, что данное обращение не соответствует нормам законодательства (пропущен срок) и не может быть рассмотрено, как направленное в порядке п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ. 

Вместе с этим, на момент поступления данного заявления инспекцией 27.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАРАВАН» уже была внесена запись за ГРН 8197747354830 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а сам заявитель - ООО «СК АЛЬЯНС» возражение в адрес инспекции против исключения ООО «КАРАВАН» не направил. 

Относительно довода общества о том, что юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки наличия косвенных признаков осуществления организацией хозяйственной и иной деятельности. Также общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не как недействующее юридическое лицо, а так лицо, в отношении которого была внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении его прав исключением из ЕГРЮЛ ООО «КАРАВАН», поскольку положения пункта 8 статьи 63 ГК РФ направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применимы и к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

 К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Следовательно, в случае последующего нахождения имущества должника, заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п.5.2 ст.64 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обосновано. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены, также незаконного действия (бездействия) налоговым органом не допущено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу №А40-1173/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

 

                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.